Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Improcedencia, art. 61., X, XI, XII.

No description
by

damian cristiani

on 4 July 2015

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Improcedencia, art. 61., X, XI, XII.

Contra normas generales o actos que sean materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas,
Improcedencia, art. 61., X, XI, XII.

En alguno de los dos asuntos el juzgador ya se pronuncio acerca de los actos reclamados
salvo que se trate de normas generales impugnadas con motivo de actos de aplicación distintos. En este último caso, solamente se actualizará esta causal cuando se dicte sentencia firme en alguno de los juicios en la que se analice la constitucionalidad de las normas generales; si se declara la constitucionalidad de la norma general, esta causal no se actualiza respecto de los actos de aplicación, si fueron impugnados por vicios propios;
Número de registro: 2002704
Tesis: Jurisprudencia P./J. 2/2013 (10a)
Localización:
[J]; 10a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1; Pág. 6
Rubro:
AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN QUE PLANTEAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY QUE PUDO IMPUGNARSE EN UN JUICIO DE AMPARO ANTERIOR PROMOVIDO POR EL MISMO QUEJOSO, Y QUE DERIVAN DE LA MISMA SECUELA PROCESAL.
Texto: La circunstancia de que la causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, se edifique en aspectos que rigen sólo para el juicio de amparo indirecto y que son incompatibles con el directo –por lo que cuando en esta vía se controvierta la regularidad constitucional de una disposición legal, al no reclamarse como acto destacado, no puede determinarse que debe constreñirse al primer acto de aplicación en perjuicio del gobernado, sino que puede tratarse de ulteriores actos de aplicación–, no implica que los quejosos no deban atender a las reglas de la litis y a los principios procesales que rigen en el juicio de amparo directo, como es la institución jurídica de la preclusión, que implica la pérdida de un derecho procesal por no haberse ejercitado oportunamente. Por consiguiente, cuando la norma que se pretende impugnar en una demanda de amparo directo se aplicó en diversos actos que tienen una misma secuela procesal, es decir, que derivan de un procedimiento común, y el quejoso promovió con anterioridad un juicio de amparo sin cuestionar la regularidad constitucional de la norma aplicada desde el primer acto reclamado, es evidente que ya no está facultado para hacer valer dicha cuestión en el juicio de amparo que promueva con posterioridad, y no porque haya consentido la disposición legal relativa, al no tener aplicación ese criterio en el amparo uniinstancial, sino porque en virtud de la figura jurídica de la preclusión perdió el derecho de impugnar la constitucionalidad de la norma al no haberlo deducido en el momento procesal oportuno, habida cuenta que la cuestión de constitucionalidad no formó parte de la litis del amparo anterior, por lo que no puede examinarse por el tribunal de amparo, toda vez que precluyó su derecho para introducir argumentos novedosos por más que versen sobre cuestiones de constitucionalidad.
Precedentes:
Contradicción de tesis 58/2011. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 22 de noviembre de 2012. Mayoría de nueve votos; votó en contra: Luis María Aguilar Morales. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Gabriel Regis López

Si en una demanda de amparo se dicto ya una sentencia, y esta se fue a revisión, no se podrá promover otra demanda de amparo. Sobre el mismo asunto
XI. Contra normas generales o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en los términos de la fracción anterior;
Improcedencia por falta de interés jurídico o legítimo
No se viola su derecho subjetivo presente en la ley cuya transgresión le genera un afectación

Autoaplicativas y Heteroaplicativas
contra normas generales que requieran
un acto de aplicaciòn posterior al incio de su vigencia.
Número de registro: 182694
Tesis: Tesis aislada P. XXII/2003
Localización:
[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; XVIII, Diciembre de 2003; Pág. 10
Rubro:
CONSULTAS FISCALES. CUANDO SU RESPUESTA SE REFIERE A SITUACIONES FUTURAS O DE REALIZACIÓN INCIERTA O ESTÁ BASADA EN APRECIACIONES DEL CONTRIBUYENTE DE QUE ESTÁ BAJO EL SUPUESTO NORMATIVO SIN COMPROBARLO, CARECE DE INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNARLA EN EL JUICIO DE AMPARO.
Texto: La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio de que la respuesta a una consulta fiscal constituye un acto de aplicación de los preceptos legales en que se funda, susceptible de impugnarse mediante el juicio de amparo, siempre y cuando obedezca a una situación real y concreta. En ese tenor, si la respuesta a una consulta se refiere a situaciones futuras e inciertas o está basada en apreciaciones del contribuyente de que está bajo el supuesto de la norma sin comprobarlo, ello resulta insuficiente para acreditar su interés jurídico para impugnarla en el juicio de garantías, pues la determinación de la autoridad no le irroga perjuicio alguno, en tanto que no se han actualizado los supuestos que prevé la norma. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que la demostración de la afectación jurídica por una ley requiere que el quejoso acredite que le causa perjuicio desde su entrada en vigor, cuando se reclama como autoaplicativa, o bien que su primer acto de aplicación afecta sus intereses jurídicos cuando se impugna como heteroaplicativa.
Precedentes: Amparo en revisión 674/2003. Fiscalistas Asesores de México, S.A. de C.V. 30 de septiembre de 2003. Unanimidad de diez votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Javier Arnaud Viñas. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy trece de noviembre en curso, aprobó, con el número XXII/2003, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a trece de noviembre de dos mil tres.

Improcedencia porLitispendencia :
no se puede promover 2 amparos del mismo quejoso, contra la misma autoridad , sobre el mismo acto reclamado
COSA JUZGADA. IMPROCEDENCIA DE AMPARO (FRACCION IV DEL ARTICULO
73 DE LA LEY DE AMPARO) CONTRA ACTOS OBJETO DE JUICIO SOBRESEIDO
QUE NO PUEDEN RECLAMARSE DE NUEVO. Aun cuando por regla general una
sentencia de sobreseimiento no constituye cosa juzgada ni impide, por consiguiente, la
promoción de un nuevo juicio de garantías en que se combata el mismo acto, existen casos de
excepción en virtud de que la causa de improcedencia de cosa juzgada opera también por
diversas circunstancias, pues ésta no sólo se da cuando en una sentencia ejecutoria se ha
examinado y resuelto sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos
reclamados, sino también cuando se ha determinado su inatacabilidad a través de un juicio de
garantías, siempre que tal determinación se haya realizado atendiendo a razones o
circunstancias que hagan inejercitable la acción de amparo de modo absoluto, con
independencia del juicio en que tal determinación se haya efectuado, como ocurre, por
ejemplo, cuando se ha declarado por sentencia ejecutoria que se ha consumado de manera
irreparable el acto reclamado, o que han cesado sus efectos, o que dicho acto ha sido
consentido, o cuando se ha determinado que el acto reclamado no afecta los intereses
jurídicos de la parte quejosa, pues estas situaciones no pueden ser desconocidas en un nuevo
juicio de garantías.
Séptima Epoca:
Amparo en revisión 5221/77. Vicente Feregrino G. y otros. 14 de junio de 1978. Unanimidad
de cuatro votos.
Amparo en revisión 4393/79. Comisariado de Bienes Comunales "La Cabecera y sus
Barrios". 9 de julio de 1980. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo en revisión 3121/80. Comisariado Ejidal del Poblado de "San Jerónimo Pilitas",
Municipio de San Felipe del Progreso, Estado de México. 16 de marzo de 1981. Unanimidad
de cuatro votos.
Amparo en revisión 432/81. Ignacio Santos Jiménez y otros. 24 de agosto de 1981.
Unanimidad de cuatro votos.
Amparo en revisión 5986/83. Comisariado Ejidal del Poblado "Coahuila", Municipio de
Mexicali, Estado de Baja California. 26 de enero de 1984. Cinco votos.
NOTA:
Aparece también publicada en el Informe 1980, Parte II, en la página 99 y en el Informe
1984, Parte II, con la tesis de jurisprudencia número 8, localizable en la página 12, con el
rubro: "IMPROCEDENCIA DEL AMPARO, OPERA CUANDO SE RECLAMAN ACTOS
QUE HAN SIDO MATERIA DE OTRA EJECUTORIA. (FRACCION IV DEL ARTICULO
73 DE LA LEY DE AMPARO). COSA JUZGADA, SUS CONNOTACIONES".

XII. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos o legítimos del quejoso, en los términos establecidos en la fracción I del artículo 5o de la presente Ley, y contra normas generales que requieran de un acto de aplicación posterior al inicio de su vigencia;
Full transcript