Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

IMPUTACIÓN OBJETIVA con Ejemplos

No description
by

Robert Marley

on 19 December 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of IMPUTACIÓN OBJETIVA con Ejemplos

IMPUTACIÓN OBJETIVA

Críticas del Finalismo a la imputación Objetiva
IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA OBRA DE CLAUS ROXIN
Se basa en dos principios fundamentales:
-la acción desborda el riesgo permitido y se materializa en el resultado
Ej. : A dispara a B con la intención de matarlo pero sufre lesiones leves. B muere en el hospital por un incendio que se desata allí.
- La acción desborda el riesgo permitido y se materializa en el resultado, pero el tipo penal no comprende la obstrucción de esos peligros y resultados
Ej. : X le dice a Y que ascienda una montaña por un sendero que a su conocimiento es altamente peligroso. Y sufre un accidente mortal por el sendero
.
LA IMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA OBRA DE GÜNTHER JAKOBS
Para Jakobs, el sistema de imputación objetiva debe ser carente de fundamentos ontológicos y conceptos relacionados con el naturalismo.
SISTEMAS
CONCLUSIÓN
Creación y Realización de Riesgos
-
Superficialidad, inadecuación e inaplicabilidad de los filtros de la imputación objetiva en los tipos dolosos.
La posición de la imputación objetiva es superflua, ya que basta con el correctivo del dolo o la culpa en el tipo subjetivo
Inadecuación de una teoría de la imputación objetiva que comprenda el ámbito de los delitos culposos
ESCUELA DE MÜNCHEN
NUEVA ESCUELA DE BONN
En materia de realización de riesgos no hay criterio único que permita resolver los casos, es por ello que se debe acudir al pensamiento problemático y resolver las situación de acuerdo a los casos.
Creación de Riesgos
La conducta evite un riesgo mayor al bien jurídico
-Mismo bien jurídico, mismo titular
Ej. : A daña los bienes de B para evitarle la muerte.
-Misma relación de riesgo.
Ej. : X para salvar la vida de Y de un incendio, lo lanza por la ventana generándole lesiones.
- Sujeto no obligado a reducir el peligro integralmente
Ej. : Un cirujano le salva la vida a B, pero éste pierde un miembro por infracción a la lex artis


No se configura peligro juridicamente relevante
-Comportamiento valorado
ex ante
no representa peligro
alguno para los bienes jurídicos.
Ej. : Pedro aconseja a Juan que acuda a un parque de recreación para que sea atacado por un animal salvaje
.
- Conductas peligrosas pero socialmente adecuadas.
Ej. : Juan le vende licor en una taberna a Pedro y éste embriagado atropella a Pablo.
- Conducta que no incrementan significativamente un peligro ya existente
Ej. : Quien arroja una jarra con agua a una represa y ésta se rompe generando inundaciones.
Creación de un peligro y desarrollos hipotéticos de la causalidad.
"
Si no hubiese sido yo el que cause el resultado, habría sido la acción de otro la generadora de la lesión de un bien jurídico"
Autoría mediata en virtud de
aparatos organizados de poder
Casos de Riesgo Permitido
Conductas que ponen en peligro los bienes jurídicos pero dentro de los límites que establece el ordenamiento jurídico
Realización de Riesgos
No se materializa el peligro
Se ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado, pero no se concreta en el resultado.

No se realiza el riesgo no permitido

Incluyen los eventos en que el desarrollo del suceso es tan atípico, que el resultado no puede considerarse la realización de un riesgo no permitido :


ej : Una persona muere de un infarto al ser sobrepasado en su automóvil de forma peligrosa.
No hay creación de riesgos en los siguientes eventos:
No hay realización de riesgos en los siguientes eventos:
Resultados no cobijados en la norma de cuidado
Eventos en que el resultado es distinto al que la norma pretende proteger, y por tanto atípico.

Conductas alternativas conforme a derecho y la teoría del incremento del riesgo
Se traspasa el riesgo permitido pero aún con la observancia de las normas y el cuidado exigido, se hubiera producido.
Para Roxin lo determinante no es indagar sobre la probabilidad del resultado obrando conforme a las normas, sino cuanto elevó el riesgo de resultado la conducta contraria a la norma de cuidado.
En algunos casos la creación y realización del riesgo no son suficientes, lo que hace necesario analizar el alcance y fin de protección de la norma.
Fin de Protección de la Norma Penal
Fuente de todos los problemas de imputación para Roxin. Son situaciones ubicables en ésta categoría :

-Participación de una autopuesta en peligro
Ej. : A le proporciona a B heroína y una jeringa para su consumo, y B muere por los letales efectos de la droga.
-Consentimiento en una autopuesta en peligro
Ej. : dos personas persuaden al dueño de una barca para que los lleve a la otra orilla de un río. El conductor de la barca informa del pésimo estado climático a las dos personas, pero éstos insisten en ser transportados. En el trayecto, el bote se hunde por causa del inclemente clima y las dos personas se ahogan.
- Traslado del riesgo a un ámbito de responsabilidad ajeno.
Ej. : un camión transita sin luces de noche, por lo que es detenido por unos policías. El conductor del camión es multado y un policía pone una linterna de luz roja en la calzada para garantizar luminosidad a otros conductores. Al conductor del camión se le exige que se dirija a la estación de servicio más cercana, escoltado por el carro de policía para garantizar luminosidad. Al arrancar el camión, uno de los policías retira la luz roja y otro camión colisiona con el que iba sin luces.
-Daños causados por un Shock
-Daños posteriores sobrevinientes.
Ej. : Juan por la agresión de Pedro pierde una pierna. Años más tarde como consecuencia de andar con muletas tropieza y se fractura el cuello
Estructuración en el Tipo Penal
No vale la pena diferenciar entre acción y omisión, ya que el delito se concibe como la defraudación a las expectativas que genera el rol social
-
La acusación, lesión o puesta en peligro de un bien jurídico no son suficientes para la imputación, ya que lo esencial es si la persona obró conforme a las funciones dadas por su rol.
-
-
No importa si la acción se hace en la modalidad de dolo o culpa, ya que la valoración del comportamiento del sujeto dependerá de la aceptación social.
-
La posición de garante pasa a ser elemento constitutivo de los delitos de acción, en virtud de que la persona solo esta obligada a evitar un resultado si es competencia de su rol.
Al sujeto se mira como portador de un rol, los conocimientos adicionales son inverosímiles en el momento de la imputación
Se debe tener en cuenta para considerar un peligro jurídicamente desaprobado:
- El principio de Confianza
- El riesgo Permitido.
-Prohibición de Regreso
- Acciones a Propio Riesgo
Jakobs logra una fundamentación monista de imputación (no distinción entre acción u omisión, ni delito doloso o culposo). La conducta típica se fundamenta en la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado y en la realización de ese riesgo.
LA CREACIÓN DE UN RIESGO JURÍDICAMENTE DESAPROBADO
Riesgo permitido y el Principio de Confianza
La prohibición de Regreso
Elemento general del injusto, ya sea en los delitos de acción y omisión o delitos dolosos o culposos. Está determinado por las siguientes instituciones :
Acciones a Propio Riesgo
Límites entre la participación en una autopuesta en peligro y el Consentimiento
Riesgo Permitido
Principio de Confianza
Legitimación Material de Riesgos
Inevitabilidad del Riesgo
La necesidad de Empresas Peligrosas
La Costumbre General
La Utilidad Social
Determinación del Riesgo Permitido
Las Normas Jurídicas
Las Normas técnicas y la
Lex Artis
Nexo entre la vulneración de la Norma de Cuidado y el resultado prohibido.
Si la norma de cuidado infringida trataba de evitar ese tipo de comportamiento
Dejando de un lado las normas jurídicas o las normas técnicas
La Figura del Modelo Diferenciado
No existen Normas Técnicas ni Normas de Cuidado
La conducta será la que hubiera seguido cualquier hombre prudente y diligente en virtud de su profesión u oficio.
El deber de advertir el peligro y los Deberes de Información
Examen Previo
¿No sabe?
Debe informarse
¿No puede?
Debe dejarlo
Cuando alguién pretende realizar una actividad peligrosa surge para él :
La finalidad de éste último criterio es analizar que tan viable es permitir determinado riesgo,
Mayor utilidad social de la acción, mayor la permisión de peligro
Tiene como fundamento el Principio de Autorresponsabilidad (Solo se responde por el hecho propio y no por el ajeno)
Hipótesis
Comportamiento Dolosos de Terceros
Alcance de la Posición de garante frente a una fuente de riesgo.
la custodia de ácidos, medicamentos, plantas venenosas, gasolina u otros objetos de similar naturaleza.
Custodias de armas, material explosivo u otros objetos de similar naturaleza
Eventos en que el resultado lesivo no es imputable al autor porque tiene derecho a esperar de los demás un comportamiento reglamentario
Excepciones
Cuando se puede inferir correctamente que la otra persona no va a cumplir con los deberes de su rol
Cuando no se puede esperar conductas ajustadas al rol
Cuando el deber de cuidado consiste en el control y vigilancia de personas bajo su dependencia
Principio de Defensa
La Prohibición de Regreso
Diferencias entre la Doctrina tradicional y la Doctrina Actual
No es un problema de causalidad sino de imputación Objetiva
El punto central está en determinar si la actuación que favoreció al delito ha originado un riesgo jurídicamente desaprobado, y esto debe resolverse con base a los principios de la imputación
La Dominabilidad del Suceso
(Harro Otto)
La imputación termina cuando se pierde el dominio de los hechos
El Principio de Confianza
El tercero rompe con las expectativas surgidas de su rol y favorece en la comisión de una conducta punible.
Excepto en los eventos de instigación o complicidad
Debe haber desconocimiento por parte de la persona favorecedora del Delito
Desviación unilateral de comportamiento y conductas Socialmente Adecuadas
No existe ninguna actividad común y el tercero actúa voluntariamente
Autor y partícipe actúan conjuntamente, pero el contrato social entre ambos obedece a una prestación
No es un criterio Absoluto
Doctrina Tradicional
Nexo causal era acabado por la intervención dolosa de un tercero y por ello quien creo la situación primaria no le era imputable el resultado
Doctrina Actual
Ha creado unas limitantes :

a) Si la situación se resuelve mediante el principio de confianza, depende del elemento cognitivo.
b) Si se resuelve mediante la limitación de los ámbitos de responsabilidad, la posición de garante impide la aceptación de una prohibición de regreso.
Prohibición de Regreso
Aplicable tanto para el Dolo como para la Culpa
Se abre el campo de aplicación de la prohibición de regreso
La prohibición de regreso opera:
Cuando se ha obrado dolosamente en el favorecimiento de una conducta culposa
Se ha obrado culposamente en el favorecimiento de una conducta dolosa
Doctrina Actual
Conclusiones
-)No existe responsabilidad para el tercero que colabora para la comisión de un delito y que actúa dolosa o imprudentemente ya que se encuentra dentro del riesgo permitido
-)Existe prohibición de regreso por el tercero que desvía una conducta socialmente adecuada con fines ilícitos, o en virtud del principio de confianza era previsible que otra persona estaba dispuesta a actuar contrariamente a los deberes propios de su rol.
-) Hay prohibición de regreso cuando quien propicia la situación peligrosa obre como garante.

Acciones a Propio Riesgo
Circunstancias en las que un tercero crea o favorece un situación riesgosa pero es la propia víctima la que concreta el resultado
La participación en una autopuesta en peligro
La víctima es quien tiene el dominio del hecho
¿A que título debe responder quien ha favorecido o creado una situación en la cual la víctima realiza una conducta peligrosa para sus propios bienes?
El fin de protección de la Norma
Roxin utiliza el
argumentum a fortiori
Competencia de la Víctima y al infracción de sus deberes de Autoprotección
Se parte del principio de que las relaciones surgidas en una sociedad se forman mediante delimitación de ámbitos de responsabilidad
Requisitos básicos de la Acción a Propio Riesgo
Cuando el comportamiento de la víctima es posterior al del tercero
Comportamiento del Tercero posterior a la víctima
Comportamiento simultáneo
Dominio conjunto del Hecho
Si el comportamiento de la víctima acaba antes, éste responde como autor de una heterolesión
La víctima tiene el control sobre la decisión y el desarrollo de la situación peligrosa
La víctima tiene el dominio del hecho, acepta el aporte del tercero y crea su propia lesión
La participación del tercero no es relevante ya que depende si la evitación del resultado estuviere en la órbita de su rol
La víctima debe ser un sujeto autorresponsable, con capacidad para calcular la dimensión del riesgo
Quien se expone a un riesgo es porque sabe de la trascendencia de sus actos, así como la importancia del bien jurídico expuesto
El tercero no debe ostentar la posición de garante con respecto a la persona que autopone en peligro
Competencia en virtud de una organización.
Competencia en virtud de una institución.
Tiene su génesis en las instituciones socialmente establecidas
Nacida del tráfico entre bienes jurídicos por parte de los particulares
Límites entre una participación en una autopuesta en peligro y el consentimiento
Acción a Propio Riesgo
La víctima se coloca por sus propias acciones frente a un peligro
La competencia de la víctima para cumplir con sus deberes de protección surge con posterioridad a la del tercero.
Se acepta la puesta en peligro de un bien jurídico.
Se acepta el resultado lesivo, no la simple situación peligrosa.
La víctima acepta que el tercero cause un daño posteriormente. Se entiende que hay carencia de consentimiento cuando la aceptación de la víctima se refiera de un hecho anterior.
La víctima deja en el autor el SI y el COMO de la lesión del bien jurídico
Consentimiento
Casos en que la acción a propio riesgo no excluye la imputación a terceros
El autor tiene posición de garante con respecto a la víctima
Autoría Mediata
Consentimiento de la Víctima
El tipo Penal está destinado a proteger la conducta de las personas que se exponen voluntariamente al peligro
El consentimiento de una autopuesta en peligro realizada por otro
Eventos en los que una persona no se arriesga a sí misma, sino se hace poner en peligro por otro
-la persona puesta en peligro se percata del riesgo en la misma medida que quien lo crea
- el daño es consecuencia del riesgo aceptado y no de otros fallos adicionales
-la persona puesta en peligro carga con la misma responsabilidad de quien lo ocasiona.

Requisitos para que el consentimiento en una autopuesta en peligro excluya de la imputación a un tercero
LA TEORÍA DEL RIESGO
El riesgo jurídicamente desaprobado se ha producido en el resultado lesivo
Criterios para determinar la concreción del resultado lesivo proveniente del riesgo jurídicamente desaprobado
La Elevación del Riesgo
Consiste en la solución que propone Roxin para imputar el resultado lesivo al autor en los eventos en que es inminente el resultado así se obre con toda la prudencia necesaria.
El fin de protección de la Norma de Cuidado
El Comportamiento incorrecto de un tercero o la Víctima
Respecto a estos eventos, no hay unanimidad por parte de la doctrina. Hay quienes afirman que si la víctima o un tercero contribuyen en la producción del resultado, estos comportamientos crean una nueva relación de riesgo de tal forma que desplaza la orginiaria
¿Cómo se demuestra la elevación del Riesgo?
Analizar si la conducta antirreglamentaria ha incrementado la probabilidad de que se produzca el resultado en comparación con la correcta
Determinar cual es la conducta correcta y compararla con la antirreglamentaria
Una de las críticas que ha recibido la teoría de la elevación del riesgo es la inoperancia que tiene esta cuando el riesgo se valora
ex ante
Si el resultado producido no es aquel que trataba de evitar la norma, el resultado no es imputable
Alcance de una Norma
de Cuidado
Se recurre a los Métodos ordinarios de interpretación
Para determinar cual es el bien jurídico que protege
Para Roxin, las imprudencias leves de terceros pueden generar una nueva relación de riesgo.
En tales eventos, si el alcance de la posición de garante no abarca el comportamiento doloso o culposo de un tercero, se crea una nueva relación de riesgo.
Acciones Peligrosas de Salvamento
Eventos en que un tercero adelanta una acción de salvamento para un bien jurídico puesto en riesgo por otra persona, y en su intento lesiona sus propios.
Infracción de los deberes de Autoprotección
Comportamiento incorrecto de un tercero o la Víctima
Cuando la persona tiene que exponerse al peligro en virtud del cumplimiento de un deber legal o profesional
Cuando la persona tiene que exponerse al peligro para evitar un daño mayor
La víctima teniendo la posibilidad de evitar el peligro, organiza la lesión o puesta en peligro, creando así una nueva relación de riesgo
Crean una nueva relación de riesgo
EL PRINICPIO DE CONFIANZA
Para Rudolphi, es el punto de partida para determinar los ámbitos de responsabilidad generados por cada rol social en específico
Seguridad de que una persona va a obrar conforme a su rol
La violación de la norma técnica
en virtud del principio
de confianza
Tráfico Automotor
“Quien se comporta conforme a las reglas del tráfico, tiene derecho a esperar de los demás una conducta reglamentaria”
Realización de Trabajo en equipo
Ej. : Quien se negara a realizar un fusilamiento en la época del nacionalsocialismo en Alemania, habría otro quien lo reemplazaba.
Ej. : Juan respetando las normas de tránsito arrolla a Pedro causándole la muerte.
Ej. : Pedro atentó contra la vida de Juan, produciéndole unas lesiones. Juan se traslada al hospital y muere como consecuencia de un incendio que se desata allí.
Ej. : En algunos países la marcha de un vehículo en zona escolar debe limitarse a la velocidad usada por un transeúnte. Si un carro va a 60 km/h y estrella a un adulto, rompe con el riesgo permitido (sobrepasar el límite de velocidad reglamentario), pero la conducta no le es imputable al autor, ya que la norma cobija a escolares y no a adultos.
Ej. : un vehículo adelanta a un ciclista ebrio y no mantiene la distancia lateral permitida. Durante la maniobra el ciclista cae por su propio estado de embriaguez y es atropellado por el carro.
Ej. : No es importante si el piloto aceleró
más de lo debido (acción) o si no
desconecto el regulador automático de velocidad (omisión), sino lo relevante es si defraudo o no las expectativas que genera su rol, es decir, si violo o no los
deberes de seguridad que la sociedad ha impuesto en virtud de su
rol como piloto
Ej. : el médico que desconecta un máquina que mantenía con vida a un paciente en estado de coma no se le es imputable el resultado (homicidio), ya que cuando un paciente entra en coma irreversible el galeno no tiene el deber de prolongar artificialmente la vida del enfermo y por lo tanto no es garante.
Ej. : El tendero que vende bebidas alcohólicas a un conductor y éste fallece en un accidente de tránsito por efecto de los tragos, no le es imputable el resultado a pesar de que hubo un resultado lesivo y su acción fue causa del mismo. El rol social que tiene el tendero no lo faculta como garante de las personas que conducen embriagadas.
Ej. : el vendedor de armas legalmente autorizado, que enajena una pistola
a sabiendas de que con ella se iba
a cometer un homicidio, no se le puede
imputar el resultado ya que vender
armas conforme la ley coincide
con el rol de vendedor.
Ej. : el conductor de un bus quien por sus conocimientos en seguridad estatal se percata que está transportando a alguien con una carga explosiva y sigue con su actividad, no puede ser considerado como cómplice, ya que no defrauda expectativas (determinadas por su rol ) . En pocas palabras, nadie espera que un chofer de bus tenga una capacidad especial para detectar armas peligrosas.
Ej. : La sociedad permite las instalaciones nucleares que ponen en grave peligro los bienes jurídicos de las personas, porque por medio de ellas se puede crear nuevas fuentes de energías o nuevos tratamientos para enfermedades.
Ej. : Los pequeños regalos que se entregan a los funcionarios públicos en épocas de navidad.
Ej. : La prohibición de las normas de tránsito de conducir embriagado o de exceder los límites de velocidad permitida; regulación de las centrales atómicas.
Ej. : la inobservancia de las normas de higiene antes de una cirugía, contenidas en el lex artis, puede generar un riesgo no permitido .
Ej. : Quien adelanta a otro vehículo con una maniobra no permitida, pero el resultado se produce por la explosión de una de las llantas por defecto de fábrica. En dicho caso no existe una conexión entre el quebranto de la norma y el hecho producido.
Ej. : Quien transita un automotor sin licencia y se produce un accidente porque osadamente un peatón se arroja a la carretera. En este caso el fin de protección de la norma que exige la licencia de tránsito es para evitar que personas inexpertas conduzcan vehículos, no evitar que peatones se arrojen a las vías.
Ej. : El cirujano que se encuentra en un sitio inhóspito y le toca operar a un paciente con métodos rudimentarios, contrarios a las normas señaladas para esta clase de intervención.
Ej. : El cirujano que opera con base a exámenes clínicos mal elaborados por el laboratorio. En tal caso el cirujano no ha creado el riesgo jurídicamente desaprobado ya que en virtud de la confianza tenía derecho a esperar de sus colaboradores un comportamiento ajustado a su rol.
Ej. : La conducta de una empleada de servicio doméstico que realiza un comportamiento peligroso, deberá compararse con la conducta general que tendría cualquier empleada doméstica diligente y prudente.
Ej. : Si un médico va a realizar un operación, su primer deber es ordenar los exámenes técnicos correspondientes con el fin de concretar exactamente su diagnóstico y de esta forma orientar su tratamiento. Si los omite y eran relevantes para un exitoso tratamiento curativo, puede estar creando un riesgo jurídicamente desaprobado.
Ej: El médico que opera con instrumentos no esterilizados carece de responsabilidad, ya que desinfectar cada instrumento quirúrgico es labor de sus colaboradores. En virtud del principio de confianza el médico puede operar con la seguridad de que todos los instrumentos están debidamente esterilizados.
Ej. : Quien deja un ácido en una botella de cerveza y otro con desconocimiento del líquido se lo toma. En ésta hipótesis quien tiene la custodia debe responder por lesiones u homicidio culposo; pero si utiliza ese mismo ácido para arrojarlo al rostro de alguien, dicha responsabilidad no abarca a quien tiene la custodia del objeto
Ej. : A con intención de matar a B lo apuñala, pero B muere en la clínica porque el médico C no aplicó la
lex artis
.
Ej. : Cuando el director de la cirugía se da cuenta que el anestesiólogo no se encuentra en plenas condiciones físicas para intervenir en la actividad quirúrgica.
Ej. : los niños, discapacitados mentales, ebrios y en general las personas que no puedan autodeterminarse ; un ejemplo del principio de defensa consiste cuando el conductor se da cuenta que un niño va a cruzar una calle. Éste debe inmediatamente tomar medidas de precaución (como disminuir la velocidad) para el caso de que aquel irrumpa de un momento a otro la vía.
Ej. : El conductor en estado de ebriedad que conduce con mucho cuidado y dentro de los límites de velocidad; un ciclista aparece de la nada y colisiona con el automotor.
Ej. : En virtud de normas administrativas, un servidor público entrega dineros públicos a políticos para que sean invertidos en obras sociales, y éstos los desvían para fines privados. En dicho caso, a pesar de que la conducta del servidor público originó el delito, el resultado no le es imputable porque se basó en un riesgo permitido, es decir, acatando las normas administrativas. En dicho caso existe una prohibición de regreso.
Ej. : El vendedor de cuchillo que proporciona uno a quien está adelantando una pelea con otro persona frente a su local. Si bien es cierto el vendedor está realizando una actividad congruente con su rol y es socialmente aceptada, se prevé que el cuchillo que le va a comprar uno de los peleadores es para generar una lesión al contrincante, por lo tanto en ésta situación no es aplicable el principio de confianza.
ej.: si A le dice a B que si termina con la relación amorosa de los dos comete un homicidio hacia un tercero y A efectivamente rompe con B, quien mata a la primera persona que se encuentra. En éste caso el homicidio no le es imputable a B porque terminar una relación amorosa no tiene sentido delictivo.
Ej. : El conductor de un taxi quien lleva a una persona a una dirección y éste comete un homicidio; o el banquero que entrega al cliente, y éste le da una utilización ilícita. En tales casos, tanto el banquero como el conductor no responden como cómplices de los delitos porque están actuando en virtud de las funciones propias de su rol, y el contacto social que existe con los autores se da por unas contraprestaciones.
Ej. : quien tiene la custodia de unos explosivos en virtud de una relación institucional y éste se queda dormido, dando la posibilidad a que un grupo terrorista los robe y los haga detonar contra una estación de policía, debe responder como cómplice culposo de los actos.
Ej. : el cantinero quien vende cerveza a una persona, conociendo que tiene un arma y que posiblemente pueda atentar contra alguien, no le es imputable el resultado ya que la conducta de vender licor esta sociablemente permitida y es concomitante con su rol.
Ej. : El drogadicto A le suministra al drogadicto B una jeringa y heroína. B muere como consecuencia de una sobredosis.
-A responde como autor culposo de la muerte de B
-A responde como autor doloso de la muerte de B por omisión.
Ej. : un policía sale con una mujer, con quien sostenía estrechas relaciones sentimentales e ingieren licor; a sabiendas que ella sufría de depresión cuando consumía alcohol, dejó su arma de dotación en el vehículo. La mujer ebria, se suicidó en un momento en que el policía se retiró delauto. Al policía se le acusó de homicidio culposo porque su actuar contribuyó al resultado (dejo el arma en un sitio de fácil acceso) e infringió un deber de cuidado (conducta imprudente dejar un arma cerca de una persona que tiene síntomas depresivos). Pero, en virtud de la regulación que tiene la autoeliminación en Alemania, no se podía atribuir autoría ni participación en el homicidio de quien aparentemente era su novia.
Ej. : Si alguien decide tener relaciones sexuales con un portador del VIH, quien previamente ha sido informado por su pareja sobre las implicaciones que eso traería y la incurabilidad de la enfermedad, claramente nos encontramos en una acción a propio riesgo; ¿pero qué pasa cuando el tercero tiene mayores conocimientos que la víctima? En tal caso, el tribunal superior alemán ha advertido que depende del grado de conocimiento del peligro, es decir, cuando existan elementos de juicio que permitan inferir a la víctima las consecuencias de su acción. El compañero sexual sano que tiene conocimiento de que el otro pertenece a un grupo de riesgo, y debido a eso existe la probabilidad de que sea portador del virus. La solución del tribunal alemán no es posible si se trata de autoría mediata, ya que tiene la obligación de considerar la situación de la víctima y la forma como engañó o manipuló a la víctima. Es decir, cuando se trate de niños o un sujeto que no pueda autodeterminarse.
Ej. : El padre respecto al hijo, el esposo respecto a su cónyuge.
Ej. : un médico (A) después de su viaje por la India, se sintió enfermo pero siguió trabajando sin realizarse valoración alguna. Poco después, a A se le diagnostica viruela contagiando así a pacientes y colegas. En el pabellón de enfermos, un sacerdote decide entrar a sabiendas de la situación para dar asistencia espiritual y como consecuencia de ello se contagia de la enfermedad.
ej.; quien coloca a otro que se autolesiona en una situación de instrumento que actúa cuasi-justificadamente. Si una persona declara falsamente contra alguien, y este va a la cárcel por ello, es garante de que el detenido no se autolesione o se quite la vida como consecuencia de la aflicción que le produce la pérdida de su libertad.
Ej. : homicidio consentido.
Ej. : alguien se sube a un carro conducido por una persona ebria , ocurre un accidente y resulta el pasajero herido.
ej.: A apuñala a B con intención de matarlo, pero solo le ocasiona heridas leves. En el hospital a B le hacen curación con material infectado y muere como consecuencia de ello.
Ej. : un cirujano en estado de embriaguez opera un paciente dejándole unas pinzas dentro del cuerpo. El paciente muere días después como consecuencia de una infección producida por la presencia de elementos extraños que se quedaron en su cuerpo.
Ej. : La víctima que se encuentra en estado de embriaguez. Si debido a las circunstancias que se conocieron, se comprueba que el resultado habría sido idéntico, se tendría que la conducta antirreglamentaria no elevó el riesgo de su producción.
Ej. : A quien conduce un vehículo en el que va B, se estrella con un árbol generando una lesión en el muslo del segundo. B muere en el hospital como consecuencia de una intoxicación en la sangre, producida por un descuido médico.
Ej. : A quien conduce un vehículo en el que va B, se estrella con un árbol generando una lesión en el muslo del segundo. B muere en el hospital como consecuencia de una intoxicación en la sangre, producida por un descuido médico.
Ej. : En una excursión a la montaña, la profesora descuidadamente deja a un menor cerca de un lago. El menor cae en él, y alguien sufre severas lesiones cuando trata de rescatarlo.
ej.: el bombero que sufre lesiones por salvar a un niño de un incendio iniciado dolosa o culposamente por otro.
Ej. : Quien que sufre graves quemaduras, dado a que se tuvo que exponerse al fuego porque el incendio iniciado culposamente por un tercero, amenazaba con extenderse a su vivienda.
ej.: A le ocasiona a B un herida en un accidente de tráfico. B se niega hacerse una transfusión de sangre necesaria para su recuperación y muere.
Ej. : A le ocasiona una lesión a B, pero éste muere porque los administradores del hospital se niegan a brindarle asistencia médica, dada su precaria condición económica.
Full transcript