Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Réussir sa dissertation

No description
by

Baptiste Nicolino

on 16 September 2018

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Réussir sa dissertation

STRUCTURE
de la problématique
INTRODUCTION
DÉVELOPPEMENT
CONCLUSION
FAUT-IL INTERDIRE LA CHASSE ?
DÉFINITION
EXERCICES
FAUT-IL FAIRE DES ENFANTS ?
FAUT-IL RÉTABLIR LA PEINE DE MORT ?
B) COMMENT ECRIRE
Le gouvernement doit-il interdire la chasse ? A première vue, le gouvernement devrait interdire la chasse. En effet, qu'est-ce que la chasse ? La chasse est l'acte de traquer un animal pour l'abattre. Or, les animaux ne sont-ils pas des êtres sensibles ? N'est-ce pas un acte cruel que de tuer des animaux ? Par ailleurs, la chasse incontrôlée n'est-elle pas dangereuse pour l'environnement et les espèces rares ?
Cependant, on peut douter de ce qu'on vient d'affirmer. En effet, la chasse n'est-elle pas un plaisir pour le chasseur ? Peut-on vraiment restreindre la liberté individuelle au nom du bien-être animal ? Par ailleurs, la chasse n'est-elle pas parfois nécessaire à la bonne santé des écosystèmes ?
2. A première vue + la première réponse au sujet.
6. Les arguments qui prouvent l'autre réponse au sujet sous forme de questions.
5. Cependant, on douter de ce qu'on vient d'affirmer.
4. Les arguments qui prouvent la première réponse au sujet sous forme de questions.
3. En effet, + définition utile d'un ou de plusieurs mots du sujet.
EXERCICES
FAUT-IL FAIRE DES ENFANTS ?
Faut-il faire des enfants ? A première vue, il faut faire des enfants. En effet, qu'est-ce qu'un enfant ? Un enfant est un garçon ou une fille qui n'a pas encore atteint l'adolescence. Or, faire des enfants n'est-il pas un besoin naturel ? Les êtres humains ne sont-ils pas faits pour fonder des familles et vivre avec leurs proches ? N'est-il pas nécessaire de faire des enfants pour préserver l'espèce humaine ?
Cependant, on peut douter de ce qu'on vient d'affirmer. En effet, les enfants ne sont-ils pas bruyants et épuisants ? Ne prennent-ils pas du temps et ne coûtent-ils pas beaucoup d'argent ? Ne sont-ils pas parfois un obstacle à une vie calme et épanouie ?
C) ECRIRE VOS QUESTIONS
VERSION COURTE
La vie est courte
La vie n'est-elle pas courte ?
Les animaux sont des êtres sensibles
Les animaux ne sont-ils pas des êtres sensibles ?
VERSION LONGUE
N'est-il pas vrai que la vie est courte ?
Ne faut-il pas plutôt penser que la vie est courte ?
Ne peut-on pas dire que la vie est courte ?
N'est-il pas vrai que + prémisse + ?
Ne faut-il pas plutôt penser que + prémisse + ?
Ne peut-on pas penser que + prémisse + ?
EXERCICES
La Terre tourne autour du soleil
Les chats sont des êtres cruels
D) MULTIPLIEZ
3 MINIMUM
E) COMMENT ECRIRE
DIALOGUEZ AVEC VOUS-MÊMES
JE PENSE QUE...
IL S'AGIT DE...
MAIS, QU'EST-CE QUE... ?
MAIS POURQUOI ?
1. Sujet de la dissertation
PROBLE
MATIQUE
ANNONCE
DE PLAN
La culture personnelle
La liberté de penser
L'originalité du sujet
IL FAUT...
IL NE FAUT PAS...
IL FAUT...
IL NE FAUT PAS
QU'EST-CE QU'UNE SOUS-PARTIE ?
ANNONCE DE VOTRE
CONCLUSION
La première réponse que l'on peut apporter à cette question est qu'il faut toujours dire la vérité. Développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument. Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique. Nous avons donc bien montré qu'il faut toujours dire la vérité. Prenons un exemple pour illustrer cet argument. Exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple.
A) QU'EST-CE QU'UNE
PARTIE ?
DÉVELOPPEMENT DE VOTRE
ARGUMENT
RÉFÉRENCE
PHILOSOPHIQUE
PRÉSENTATION D'UN
EXEMPLE
L'ANNONCE DE VOTRE CONCLUSION
Faut-il interdire l'expérimentation animale ?
IL FAUT INTERDIRE L'EXPÉRIMENTATION ANIMALE
IL NE FAUT PAS INTERDIRE L'EXPÉRIMENTATION ANIMALE
La chasse fait souffrir les animaux donc le gouvernement doit interdire la chasse.
Le gouvernement doit interdire la chasse. Pourquoi ? Tout d'abord, il convient de définir la chasse. La chasse est l'acte de traquer un animal pour l'abattre. Or, la chasse fait grandement souffrir les animaux. Certaines bêtes sont blessées pendant des heures avant de mourir. D'autres sont achevées par les chiens. Or, le gouvernement doit interdire les comportements qui font souffrir les êtres sensibles. En effet, l'État a la responsabilité de protéger les êtres sensibles quand ils sont incapables de le faire eux-mêmes. Il est donc clair que le gouvernement doit interdire la chasse.
LE DÉVELOPPEMENT DE L'ARGUMENT
LA RÉFÉRENCE PHILOSOPHIQUE
C'est d'ailleurs ce qu'écrit Sigmund Freud dans son essai Malaise dans la civilisation : « Il n'est point entré dans le plan de la "Création" que l'homme soit "heureux" ».
PRÉSENTATION D'UN EXEMPLE
STRUCTURE D'UNE PARTIE
SOUS-PARTIE I
SOUS-PARTIE II
SOUS-PARTIE III
conclusion
argument
référence
exemple
argument
conclusion
référence
exemple
conclusion
argument
référence
exemple
A) QU'EST-CE QU'UN
ABCD a 4 côtés égaux et 4 angles droits. Donc, ABCD est un carré.
Jean arrive toujours en retard le mardi. Or, nous sommes mardi. Jean va donc arriver en retard.
PRÉMISSE(S)
CONCLUSION
ARGUMENTS À DEUX PRÉMISSES
PRÉMISSE I
PRÉMISSE II
CONCLUSION
Les désirs font parfois souffrir.
Il faut pas se faire souffrir.
Il ne faut pas satisfaire tous ses désirs.
Une société sans État serait un chaos.
Le chaos est la pire situation possible pour un être humain.
Une société sans État n'est pas souhaitable.
Lockheed Martin est une société américaine.
Lockheed Martin est le plus grand fabricant d'armes du monde.
Le plus grand fabricant d'armes du monde est américain.
Tuer volontaire un être humain sans défense est immoral.
L'euthanasie consiste à tuer volontairement un être humain sans défense.
Donc, l'euthanasie est immorale.
Si le relativisme moral était vrai, on ne pourrait jamais critiquer les pratiques acceptées dans d'autres cultures.
Or, on peut critiquer les pratiques acceptées dans d'autres cultures.
Donc, le relativisme moral est faux.
Le bonheur consiste à ressentir beaucoup de plaisirs et peu de souffrances.
Or, la vie humaine contient peu de plaisirs et beaucoup de souffrances.
Le bonheur ne peut être atteint.
Si Dieu existait, il n'y aurait pas de mal, de souffrances et de méchanceté dans le monde.
Le mal, la souffrance et la méchanceté existent dans le monde.
Dieu n'existe pas
Faire des enfants rend malheureux.
C'est une bonne chose qu'il existe des lois contre le meurtre.
Il faut interdire le port d'armes.
COMMENT DÉVELOPPER VOTRE
ARGUMENT ?
SOUS-PARTIE
Conclusion
Argument
Référence
Exemple
Nous pouvons argumenter que la bonheur est impossible à atteindre. En effet, le bonheur consiste à ressentir beaucoup de plaisirs et peu de souffrances. Cependant, il est clair que la vie humaine contient peu de plaisirs et beaucoup de souffrances. C'est donc que le bonheur est impossible à atteindre. C'est d'ailleurs l'opinion de Sigmund Freud qui écrit dans son essai Malaise dans la civilisation que : « Il n'est point entré dans le plan de la "Création" que l'homme soit "heureux" ». Prenons un exemple pour illustrer cet argument. Exemple, exemple, exemple, exemple...
VERSION AMÉLIORÉE
TOUT JUSTIFIER
PRÉMISSE I
PRÉMISSE II
CONCLUSION
PREUVE DE P1
PREUVE DE P2
PRÉMISSE I
PRÉMISSE II
CONCLUSION
Le bonheur consiste à ressentir beaucoup de plaisirs et peu de souffrances.
Le bonheur ne peut pas être atteint.
En effet, on se rend compte que plus on ressent de plaisirs plus on est heureux. Inversement, la souffrance fait disparaître le bonheur.
Il est impossible de nier que la vie humaine contient de nombreuses souffrances. Notre corps nous fait souffrir, les autres humains nous font souffir, la nature nous fait souffrir.
La vie humaine contient peu de plaisirs et beaucoup de souffrances.
Nous pouvons argumenter que la bonheur est impossible à atteindre. En effet, le bonheur consiste à ressentir beaucoup de plaisirs et peu de souffrances. On se rend compte en effet que plus on ressent de plaisirs plus on est heureux. Inversement, la souffrance fait disparaître le bonheur.

Or, il est clair que la vie humaine contient peu de plaisirs et beaucoup de souffrances. Il est impossible de nier que la vie humaine contient de nombreuses souffrances. Notre corps nous fait souffrir, les autres humains nous font souffrir, la nature nous fait souffrir. En plus de cela, la mort nous attend tous. Etc, etc.

C'est donc que le bonheur est impossible à atteindre.
SCHÉMA
Conclusion
En effet, + P1
Preuve de P1
Or, + P2
En effet, + Preuve de P2
C'est une bonne chose qu'il existe des lois contre le meurtre.
P1 : s'il n'y avait pas de lois contre le meurtre, il y aurait plus de meurtres.
P2 : Il faut éviter les meurtres.
C'est une bonne chose qu'il existe des lois contre le meurtre. En effet, s'il n'y avait pas de lois contre le meurtre, il y aurait plus de meurtres. La menace d'une sanction dissuade les humains de commettre des meurtres. S'il n'y avait pas de lois, il n'y aurait pas de sanctions et donc plus de meurtres.
Or, il est clair qu'il faut limiter le nombre de meurtres. Le meurtre met un terme à une vie humaine. Or, la vie humaine est quelque chose de sacré.
Il ne faut pas satisfaire tous ses désirs.
Les désirs font parfois souffrir
Il faut pas se faire souffrir.
Une société sans État n'est pas souhaitable.
Une société sans État produirait une guerre de tous contre tous.

La guerre de tous contre tous est la pire situation possible pour un être humain.
Il faut interdire le port d'armes.
La banalisation du port d'armes ferait augmenter le nombre de blessés et de morts par balle.

L'État a la responsabilité de limiter le nombre de blessés et de morts.
FAUT-IL LÉGALISER LE PORT D'ARMES ?
IL FAUT LÉGALISER LE PORT D'ARMES.
IL NE FAUT PAS LÉGALISER LE PORT D'ARMES.
A) STRUCTURE
DE LA PROBLÈMATIQUE
QUESTION
ARGUMENTER L'AFFIRMATIVE
ARGUMENTER LA NÉGATIVE
VOTRE PROBLÉMATIQUE ?
FAUT-IL LÉGALISER LE PORT D'ARMES ?
A première vue, il faut légaliser le port d'armes. En effet, avoir une arme sur soi n'est-il pas le meilleur moyen d'assurer sa propre défense ? N'est-on pas plus en sécurité en étant armé ? N'est-ce pas une garantie pour soi et sa famille ?
Cependant, on peut douter de ce qu'on vient d'affirmer. En effet, la multiplication des armes n'entraînerait-elle pas la multiplication des actes violents ? Ne risquerait-on pas de voir augmenter le nombre de meurtres ? Par ailleurs, la légalisation du port d'armes ne causerait-elle pas une augmentation du nombre d'accidents ? Ne peut-on pas se blesser par inadvertance avec son arme ?
RHÉTORIQUES
SUJET + NE + VERBE + PRONOM + PAS + RESTE DE LA PHRASE + ?
VOS QUESTIONS
PLUSIEURS QUESTIONS, UN ARGUMENT
IL FAUT INTERDIRE LA CHASSE CAR LA CHASSE FAIT SOUFFIR LES ANIMAUX
LES ANIMAUX NE SONT-ILS PAS DES ÊTRES SENSIBLES ?
N'EST-CE PAS CRUEL DE FAIRE SOUFFRIR DES ÊTRES SENSIBLES ?
LES HUMAINS ONT-ILS LE DROIT DE FAIRE SOUFFRIR LES ÊTRES SENSIBLES ?
VOTRE ANNONCE DE PLAN ?
PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE, PROBLÉMATIQUE.
ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN, ANNONCE DE PLAN.
FORMULES CLAIRES
ÉVALUATION
LA
LE PLAN
DU DEVOIR
PROBLÉMATIQUE
INTRODUCTION
2 OU 3 PARTIES
CONCLUSION
A) SE FAIRE
UN AVIS RAISONNABLE
B) ARTICULER
IL Y A DE BONNES RAISONS DE PENSER X
MAIS IL Y A DE MEILLEURES RAISONS DE PENSER NON X
Partie 1
On peut argumenter que X. En effet, argument 1, argument 1, argument 1, argument 1, etc. Argument 2, argument 2, argument 2, argument 2, argument 2, argument 2, etc. Argument 3, argument 3, argument 3, argument 3, argument 3, argument 3, argument 3, argument 3, etc.

Partie 2
Cependant, on peut douter de ce qu'on vient d'affirmer. En effet, argument 1, argument 1, argument 1, argument 1, etc. Argument 2, argument 2, argument 2, argument 2, argument 2, argument 2, etc. Argument 3, argument 3, argument 3, argument 3, argument 3, argument 3, argument 3, argument 3, etc. Il est donc plus raisonnable de penser que non X.
Partie 1
On peut penser à première vue que le gouvernement ne devrait pas interdire la chasse car les humains chassent depuis des millénaires. Par ailleurs, la chasse permet de contrôler les populations d'animaux nuisibles.
Partie 2
On peut cependant douter de ce qu'on vient d'affirmer. En effet, les animaux sont des êtres sensibles et les tuer est immoral. Par ailleurs, la chasse peut mener à la mise en danger de certaines espèces animales ou végétales. Il est donc plus raisonnable d'interdire la chasse.
DES FORMULES EFFICACES
C) LA TROISIÈME
PROPOSER UNE SOLUTION
PARTIE 1
IL Y A DE BONNES RAISONS DE PENSER X.
MAIS IL Y A CEPENDANT DE PLUS FORTES RAISONS DE PENSER NON X.
PENSER NON X NOUS MET CEPENDANT DANS UNE SITUATION DÉLICATE. IL EXISTE CEPENDANT UNE SOLUTION : ...
PARTIE 1
PARTIE 2
PARTIE 3
PARTIE 2
PARTIE 3
PARTIE 1
On peut argumenter qu'il faut toujours tolérer les coutumes des autres cultures.
Cependant, cela nous conduit à accepter des actes horribles. Il est donc plus raisonnable de ne pas tout tolérer.
Refuser de tout tolérer nous met cependant dans une situation délicate. En effet, comment départager les différentes cultures ? On peut cependant proposer une solution : ...
PARTIE 2
PARTIE 3
REMISE EN CAUSE DES HYPOTHÈSES
UN AVIS
LES 2 PREMIÈRES PARTIES
PARTIE
PARTIE 1
IL Y A DE BONNES RAISONS DE PENSER X.
MAIS IL Y A CEPENDANT DE PLUS FORTES RAISONS DE PENSER NON X.
CEPENDANT, LA QUESTION REPOSE AU DÉPART SUR UNE HYPOTHÈSE QUI EST DISCUTABLE.
PARTIE 2
PARTIE 3
EST-CE UN DEVOIR MORAL DE DIRE LA VÉRITÉ ?
Cependant, la question repose sur l'hypothèse selon laquelle il existerait des devoirs moraux universels. Or, ce n'est pas le cas. La moralité dépend de la société dans laquelle on vit. Donc, etc.
Mais il y a de plus fortes raisons de penser que ce n'est pas le cas.
Il y a de bonnes raisons de penser que c'est le cas.
COUPER EN DEUX LA PARTIE DEUX
PARTIE 1
IL Y A DE BONNES RAISONS DE PENSER X.
MAIS IL Y A CEPENDANT DE PLUS FORTES RAISONS DE PENSER NON X.
IL Y A PAR AILLEURS ENCORE D'AUTRES RAISONS DE PENSER NON X.
PARTIE 2
PARTIE 3
D. ÉCRIRE SA
CONCLUSION
RÉSUMEZ
NOUS AVONS VU QU'IL EXISTE DE BONNES RAISONS DE PENSER X
IL EXISTE CEPENDANT DE MEILLEURES RAISONS DE PENSER NON X
RÉDIGER
VOS PARTIES
DES FORMULES ADAPTÉES
B) COMMENT PRÉSENTER
UN EXEMPLE ?
La première réponse que l'on peut apporter à cette question est qu'il faut toujours dire la vérité. Développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument. Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique. Nous avons donc bien montré qu'il faut toujours dire la vérité.
Prenons un exemple pour illustrer cet argument. Exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple.
EXPLIQUER
RENFORCER
LES ESKIMOS
COMMENT CHOISIR ?
RÉELS
ARTISTIQUES
UN IMPACT IMPORTANT
PLUSIEURS EXEMPLES
L'EXEMPLE EST ANALYSÉ
DES FORMULES ADAPTÉES
Prenons l'exemple du smartphone pour illustrer cet argument. Le smartphone nous facilite la vie de tous les jours. Il permet en effet d’accéder à internet et de consulter ses mails, il permet d’envoyer des photos à ses proches en toutes circonstances. Il permet de se connecter à différents réseaux de personnes en se libérant de la contrainte temporelle et spatiale. Le smartphone permet aussi via ses applications de pouvoir d'utiliser un GPS qui permet de gagner du temps lorsque l’on ne connaît pas bien la région, le quartier ou la ville dans laquelle on se trouve. Les avantages technologiques que procure cet appareil permettent aux usagers de gagner du temps et de mieux communiquer.
LA TECHNOLOGIE REND LA VIE MEILLEURE
IL N'EXISTE PAS DE MORALITÉ UNIVERSELLE
Prenons un exemple pour illustrer cet argument. Il est bien connu que les peuples Eskimos avaient des pratiques pour le moins discutables. En effet, l'infanticide ou le sénicide étaient chez eux des pratiques acceptées. Lorsque un enfant en bas âge ou une vieille personne ralentissait trop la marche, il était abandonné par la troupe et finissait par mourir. Pourtant, ces pratiques paraissaient parfaitement naturelles aux Eskimos. En effet, ils avaient appris et intériorisé la moralité de ces actions. On voit bien par cet exemple qu'il n'existe pas un code moral universel et à quel point notre conscience morale peut être influencée par notre éducation.
EXERCICES
Le bonheur est impossible à atteindre car la vie contient trop de souffrances.
La liberté totale est dangereuse car les hommes ont une tendance à faire le mal.
DES VARIATIONS
LE PROBLÈME
DE L'ARGUMENTATION
La première réponse que l'on peut apporter à cette question est qu'il faut toujours dire la vérité.
Développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument, développement de l'argument.
Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique, Référence philosophique. Nous avons donc bien montré qu'il faut toujours dire la vérité. Prenons un exemple pour illustrer cet argument. Exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple, exemple.
ARGUMENT ?
Nous savons que Socrate est mortel.
En effet, nous savons que tous les hommes sont mortels et nous savons que Socrate est un homme.
PRÉMISSES
CONCLUSION
C'est donc que la Terre ne tourne pas à grande vitesse autour du Soleil.
Si la Terre tournait à grande vitesse autour du Soleil, on le sentirait. Or, on ne sent rien.
PRÉMISSES
CONCLUSION
Si Dieu existait, il n'y aurait pas de mal, de souffrances et de méchanceté dans le monde. Or, le mal, la souffrance et la méchanceté existent.
Dieu n'existe pas
Prémisses
Conclusion
EXERCICES
B) LES ARGUMENTS
DÉDUCTIFS
LE MODUS PONENS
S'il pleut, je n'irai pas marcher au parc.
Donc, je n'irai pas marcher au parc.
Il pleut.
SI A ALORS B.
A.
DONC, B
Les poissons rouges contrôlent donc le monde.
Les poissons peuvent lire dans les pensées.
Si les poissons rouges pouvaient lire dans les pensées, ils contrôleraient le monde.
LE MODUS TOLLENS
Si le Yéti existait, on aurait découvert des traces de son passage.
Or, on n'a jamais découvert de traces du Yéti.
C'est donc que le Yéti n'existe pas.
-----------------------------------------------------
Donc Non A.
Non B.
Si A alors B.
C'est donc que la Terre ne se déplace pas à grande vitesse autour du soleil.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Or, on ne sent rien.
Si la Terre se déplaçait à grande vitesse autour du soleil, on le sentirait.
LE SYLLOGISME HYPOTHÉTIQUE
Par conséquent, si je ne me réveille pas, alors je ne vais pas être payé.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si je ne peux pas aller travailler, alors je ne vais pas être payé.
Si je ne me réveille pas, alors je ne peux pas aller travailler.
Donc, si A alors C.
------------------------------------------
Si B alors C.
Si A alors B.
Donc, la consommation de cannabis est dangereuse pour la santé et pour la société.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La consommation de cocaïne ou d'héroïne est dangereuse pour la santé et pour la société.
La consommation de cannabis encourage la consommation d'autres drogues comme la cocaïne ou l'héroïne.
EXERCICES
C) COMMENT DÉVELOPPER
VOS ARGUMENTS ?
ANNONCE DE VOTRE
CONCLUSION
DÉVELOPPEMENT DE VOTRE
ARGUMENT
RÉFÉRENCE
PHILOSOPHIQUE
PRÉSENTATION D'UN
EXEMPLE
RÉPONSE FACILE
Peut-on atteindre le bonheur ?
Nous pouvons argumenter que la bonheur est impossible à atteindre. En effet, le bonheur consiste à ressentir beaucoup de plaisirs et peu de souffrances. Cependant, il est clair que la vie humaine contient peu de plaisirs et beaucoup de souffrances. C'est donc que le bonheur est impossible à atteindre. C'est d'ailleurs l'opinion de Sigmund Freud qui écrit dans son essai Malaise dans la civilisation que...
EXERCICES
RÉPONSE DIFFICILE

PRÉMISSE I
PRÉMISSE II
CONCLUSION
PREUVE DE P1
PREUVE DE P2
P1 : Le bonheur consiste à ressentir beaucoup de plaisirs et peu de souffrances.
P2 : La vie humaine contient peu de plaisirs et beaucoup de souffrances.
Donc, le bonheur ne peut pas être atteint.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Preuve de P1 : Plus on ressent de plaisir plus on est heureux.
Preuve de P2 : Notre corps, les autres humains et la nature nous font souffrir.
Nous pouvons argumenter que la bonheur est impossible à atteindre (C). En effet, le bonheur consiste à ressentir beaucoup de plaisirs et peu de souffrances (P1). En effet, plus on ressent de plaisirs plus on est heureux. Inversement, la souffrance fait disparaître le bonheur (Preuve de P1).

Cependant, il est clair que la vie humaine contient peu de plaisirs et beaucoup de souffrances (P2). Il est impossible de nier que la vie humaine contient de nombreuses souffrances. Notre corps nous fait souffrir, les autres humains nous font souffrir, la nature nous fait souffrir (preuve de P2)
La légalisation du port d'armes multiplierait le nombre d'armes en circulation.
Preuve :

Or, s'il y avait plus d'armes en circulation ; il y aurait plus de crimes.
Preuve :

Donc, il ne faut pas légaliser le port d'armes.
La chasse fait grandement souffrir les animaux.
Preuve :

Or, il ne faut jamais faire souffrir un être sensible.
Preuve :

Donc, il faut interdire la chasse.
Les enfants restreignent notre liberté.
Preuve :

Or, la liberté est hautement précieuse.
Preuve :

Donc, il ne faut pas faire d'enfants.
EXERCICE
Écrivez un paragraphe complet contenant un argument développé, une référence philosophique et un exemple. Choisissez un sujet parmi les trois.
Il ne faut pas satisfaire tous ses désirs.
Il est impossible de juger une autre culture.
L'État n'est pas un danger pour l'individu.
Full transcript