Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

ENTRE NOPALES, CABRAS, VACAS Y ENCINOS.

Esta prezi la presenté en el congreso de COMECSO en San Cristobal de las Casas en marzo de 2014
by

Luz Lara

on 15 November 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of ENTRE NOPALES, CABRAS, VACAS Y ENCINOS.

ENTRE NOPALES, CABRAS, VACAS Y ENCINOS.
Procesos agropecuarios en la configuración de territorios contrastantes
Por: Luz Emilia Lara y Bretón
CIESAS-Occidente

El
objeto
de la
comparación y contraste es exponer cuáles son los procesos culturales, valoraciones locales, así como los imperativos globales que influyen en las formas de desarrollar las actividades agropecuarias en cada lugar y cómo se articulan estas a la configuración
de territorios
específicos.
Antecedentes teóricos:
Agroecología (Toledo, Alarcón y Barón, 2002; Gutiérrez, Aguilera y González, 2008; Morales, 2010; González, 2012a, 2012b y 2013; Altieri y Toledo, 2011).
Campesinistas vs. descampesinistas (Wolf, 1956; Feder, 1977; Roseberry, 1998)
Nueva Ruralidad (Arias, 2009; Farah, Pérez y Grammont, 2008).
Sustantivistas vs. formalistas (Polanyi, Arenberg y Pearson, 1957).
Contexto:

Nacional: Políticas para el "Nuevo rostro del campo mexicano" (Gobierno de la República)
Reformas energéticas y fiscales.
Global: "Crisis alimentaria y ambiental" (Giddens, A., 2009; Martínez Alier, 2007; Gutiérrez, Aguilera y González, 2008; González Chávez, 2013).
Mercado y transnacionales (Gereffi, 1994, 1999 y 2010; González, 1994a y 2012a).
Eje teórico:
Visión coevolutiva (Gutiérrez, Aguilera y González, 2008)
Enfoque territorial (Escobar, 1999; Kay, 2009, González, 2013)
Multifuncionalidad Agropecuaria (Losch, Díaz, Bosc y Bonnal, 2003; Van der Ploeg, 2010b; Davison y Mazabel, 2007)
Metodología:
Comparación y contraste.
Aplicación y comparación de encuesta interdisciplinaria IDAMA.
Etnografía 7 meses en Ahuacapán y 3 meses en Pocitos.
Ejercicios de geovisualización con 3 casos de estudio en cada localidad.
Comparación de costos de producción y rendimientos de los casos de estudio

Costo total/ha: $15,903.17
Rendimiento/ha: $11,128.00
(2.2 ton. maíz=$8,428.00
+ 10 kg. semilla de calabaza=$400.00
+ $2,500.00 de pastura)
Utilidad neta:
-$4,775.17
Utilidad real:
$3,716.50
Costos de producción de un coamilero en Ahuacapán, Jal.
Costo total/ha: $9,100.00
Rendimiento/ha: $6,666.66
(666kg de maíz=$3,333.33
+ $3,333.33 de pastura)
Costos de produción de maíz en Pocitos, S.L.P.
Utilidad neta:

$2,433.33
Utilidad real:

$5,383.33
Con un menor rendimiento, el productor de pocitos obtuvo una mayor ganancia dado que sus insumos externos fueron mínimos y por lo tanto sus costos de producción fueron menores.
Conclusiones preliminares:
La agricultura de escala pequeña de Ahuacapán es mayormente dependiente de insumos externos que la de Pocitos, por lo que esta última es económicamente y ambientalmente más redituable. Sin embargo, las condiciones agrestes del medio ambiente en Pocitos, no permiten que este resultado sea estable año con año, mientras que en Ahuacapán el uso de aquellos insumos proporcionan un rendimiento estable económicamente.
No obstante, los pociteños no consideran los insumos externos como la solución para una economía estable, sino la pluractividad de los integrantes de la UD, así como las relaciones de reciprocidad entre confederaciones de familias dinámicas.

En este sentido, las actividades agropecuarias de Pocitos tienen una lógica aún más ecológica en la que se produce mayormente para el autoabasto, mientras que las de Ahuacapán se enfocan en la producción de alimento para ganado de engorda lo cual prioriza la optimización del rendimiento productivo y las transacciones de compra-venta.
El territorio configurado y como una calca de los valores y procesos que lo configuran muestran en Pocitos una multifuncionalidad del mismo mientras que en Ahuacapán se tiende a la especialización y degradación del mismo.
GRACIAS
BIBLIOGRAFÍA:
Altieri, M. y Toledo, V. (2011). La revolución agroecológica en América Latina. Sociedad científica Latinoamericana de Agroecología.
Arias, Patricia, 2009. Del arraigo a la diáspora. Dilemas de la familia rural. México : UdeG-Porrúa.
Davison, G. And Mazabel, D. (2007). Organización social y “pequeño riego” en México. Un acercamiento a la región Centro. Espacios públicos, 10, 201-215.
Escobar, A. (1999). El final del salvaje. Naturaleza, cultura y política en la antropología contemporánea. CEREC, ICAN.
Farah Q., María Adelaida, Edelmira Pérez C., y Hubert C. de Grammont, (Comps.), (2008). La nueva ruralidad en América Latina. Avances teóricos y evidencias empíricas, Colombia: Pontificia Universidad Javeriana/CLACSO.
Gereffi, G. And Christian, M. (2010). Trade, Transnational Corporations and Food Consumption: A Global Value Chain Approach. In Corina Hackett, Chantal Bloui, Spencer Henson and Nick Drager (Eds.), Trade, Food, diet and Health: Perspective and Policy Options. Singapur: WileyçBlackwell. Pp. 91-110.
Gereffi, G. (1999). A commodity chains framwork for analysing global industries. Institute of Development Studies. [http://eco.ieu.edu.tr : septiembre de 2012].
----- (1994). The Organization of Buyer-Driven Global Commodity Chains: How US Retailer Shape Overseas Production Networks. In G. Gereffi (Ed.), Commodity Chains and Global Capitalism. Wesport: Preger Publishers. Pp. 95-122.
González Chávez, H. (2013). "Especialización productiva y vulnerabilidad agroalimentaria en México". Comercio exterior, 62(3).
------(2012a). “Agroecological Reconfigutarion: Local Alternatives to Environmental Degradation in México” en Journal of Agrarian Change, Vol. 12, No. 4, October 2012, pp. 484-502.
------(2012b). “La sustentabilidad y las cadenas globales de mercancías: la agricultura de exportación en México de 1980-2000”. (en prensa).
------(1994). El empresario agrícola en el jugoso negocio de las frutas y hortalizas en México. Wageningen, Holland: Agricultural University of Wageningen.
Gutiérrez Cedillo, J. G., Aguilera Gómez, L. I., & González Esquivel, C. E. (2008). Agroecology and sustainability. [Article]. Convergencia-Revista De Ciencias Sociales, 15(46), 51-87
Giddens, A. (2009). La política del cambio climático. Madrid, España: Alianza Editorial.
Kay, C. (2009). Estudios rurales en América Latina en el periodo de globalización neoliberal: ¿una nueva ruralidad? Revista Mexicana de Sociología, 71(4), 607–645.
Losch, B., Diaz, J.M., Bosc, P.M. y Bonnal, P. (2003). “Multifuncionalidad de la agricultura” y “Nueva ruralidad” ¿Restructuración de las políticas públicas a la hora de la globalización? Paper present at the seminariointernacional <<El Mundo Rural: transformaciones y perspectivas a la luz de la nueva ruralidad>>, Bogotá, Colombia. 24 pp.
Martínez-Alier, J. (2008). "Conflictos ecológicos y justicia ambiental". Papeles, (103), 11–27.
Morales, J. (2010). Sociedades rurales y naturaleza: en busca de alternativas hacia la sustentabilidad. Guadalajara, Jal.: ITESO
Naveh, Z. (2005). Epilogue: Toward a transdisciplinary science of ecological and cultural landscape restoration. Restoration Ecology, 13(1), 228-234.
Roseberry, W. (1998). Cuestiones agrarias y campos sociales. En Sergio Zendejas y Piter de Vries (Eds.), Las disputas por el México rural. Vol I. Actores y campos sociales. El Colegio de Michoacán. Pp. 73-98.
Toledo, V. (1993). La racionalidad ecológica de la producción campesina. Agroecología y desarrollo, 5-6, 28-35.
Toledo, V. M., Alarcón-Chaires, P., & Barón, L. (2002). Estudiar lo rural desde una perspectiva interdisciplinaria: una aproximación al caso de México. Estudios Agrarios, 55–90.
Van Der Ploeg, J. D. (2010a) “Peasants, Territorial Cooperatives and the Agrarian Question” en Norman Long, Jingzhong Ye y Yihuan Wang (Eds.), Rural Transformations and Development - China in Context. The Everyday Lives of Policies and People. Edward Elgar Publishing.
----- (2010b). “The peasantries of the twenty-first century: the comoditisation debate revisited”. In The Journal of Peasant Studies. Vol. 37, no. 1, January 2010, pp. 1-30.
Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg, Harry W. Pearson et al., (1957) Trade and Markets in the Early Empires.
... esas [las cabras] son de mucha utilida [pues] lo sacan a uno de muchos apuros, es que uno con una necesidad hecha [vende] uno unas dos o tres y ya salva aquella droguita que deba. Son muy útiles [...] porque vende uno una chiva y ni se echa de ver porque ya ve que están más medianas. Luego de todo ya ve que vende uno los cabritos, luego le sigue uno con la leche vendiendo quesos y pus ya se entretiene uno (Sr. Refugio Flores, ejidatario de Pocitos, Febrero de 2014).
...más que agua, el maíz necesita tierra por eso hay que trabajarlo (Ejidatario Lalo Galván, 50 años de edad, febrero de 2014)
...el maíz y el frijol trabajan de noche. En la tarde se empieza a poner muy alegre (Ejidatario Pancho Cruz, 44 años de edad. Marzo de 2014)
... si no saca más de 5 toneladas mejor ni meterle máquina, no costea, mejor ahí lo deja pa los animales (Ejidatario Tony Zamora, 44 años de edad. Noviembre de 2013).
Full transcript