Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Filosofía y métodos de las Cs. Sociales

No description
by

Natalia Mancin

on 7 September 2018

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Filosofía y métodos de las Cs. Sociales

Del naturalismo al escenario postempirista
Schuster
Image by Tom Mooring
Filosofía y métodos de las Cs. Sociales
LA DOBLE HERMENÉUTICA EN LA SOCIEDAD POSTRADICIONAL
La especificidad de las sociedades contemporáneas reside, según Giddens, en que l
os procesos de expansión de las instituciones modernas se combinan con el proceso de destradicionalización que permite el incremento de la reflexividad del actor social sobre su propia práctica
.

Nueva agenda para la ciencia social: estudio de dos fenómenos interrelacionados.

“Por un lado tenemos la difusión extensional de las instituciones modernas, generalizada por medio de procesos globalizadores. Por otro lado, aunque en relación directa con lo primero, existen procesos de cambio intencional, a los que podemos referirnos como radicalización de la modernidad. Estos son procesos de vaciamiento, exhumación problematización de la tradición” (Giddens, 1997, Pág. 6)

Prólogo
Según Kuhn, las ciencias sociales se hallan en un estadio precientífico, no han alcanzado un paradigma que hegemonice la discusión y la termine.
Agencia y estructura: reflexiones en torno a la teoría de la estructuración
D. Soldano
Schuster
Las ciencias sociales están interesadas tanto en
explicar
como en
comprende
r el mundo social.

interesadas en por qué ocurren los fenómenos histórico-sociales y cuáles son las condiciones que los hacen posibles
intentan formular algún tipo de generalizaciones que puedan ser útiles para ser aplicadas a otras situaciones
son pasos necesarios en la tarea de dar cuenta del mundo humano
Comprensión de las acciones
(Winch): posibilidad de descubrir las reglas que definen a esa acción como una acción tal, de modo que, al comprenderla podríamos, en cuanto intérprete, actuar como los agentes cuyas acciones tratamos de comprender.
El mundo social objeto de interpretación por parte de los
científicos sociales
sujetos que lo conforman
conocimiento de “sentido común”
del mundo de la vida en el que habitan
Conocimiento
científico
Conocimiento
de sentido común
La ciencia toma como dato conceptos del sentido común
se redefine a su vez por la difusión del conocimiento social
En muchos casos las ciencias sociales:
- critican y refutan el sentido común (por ejemplo, pueden exhibir el origen socio histórico de prejuicios raciales o de desigualdad entre los sexos, supuestamente basados en diferencias biológicas)
- Amplían la perspectiva del sentido común (como cuando la sociología o la economía nos ponen de manifiesto el lugar que nuestro trabajo ocupa en el mundo material)
Las ciencias sociales no pueden formular simples teorías empíricas, sino que al intentar describir, explicar y comprender el mundo social, también ponen en juego concepciones normativas de lo social. He aquí el hecho por el que, para muchos autores, la neutralidad valorativa no puede ser un ideal de las prácticas de los científicos sociales.
La fi
losofía de la ciencia
ha tenido en este siglo
tres grandes corrientes:
- C. Anglosajona.
- C. Francesa
- C. Alemana
Dominante en la filosofía de la ciencia del S XX. Tres grandes momentos:
1) El empirismo lógico
2) El racionalismo crítico o falsacionismo
3) El postempirismo.
(Círculo de Viena, de Berlín y la Escuela de Oxford).
Teoría:
Conjunto de enunciados de carácter hipotético con cierto nivel de abstracción y generalidad, que a su vez se pueden poner a prueba empíricamente, por procedimientos de correspondencias empíricas o por deducción.
Klimovsky:
 Enunciados de descripción singular con contenido empírico
 Enunciados de nivel empírico con cierto grado de generalidad
 Términos teóricos. Cuyo contenido no es ni directa ni indirectamente observable.
(Popper y alguno de sus discípulos)


El problema central de esta disciplina (Método científico)
 Criterios para distinguir ciencia de no ciencia.
 Criterios para distinguir aceptabilidad científica de falsedad o inaceptabilidad de los enunciados científicos. ¿Cómo podemos tener algún criterio o conjunto de criterios que nos permita asegurar la verdad de los enunciados científicos?
Puntos en común:
Ciencia: es centralmente un conjunto de enunciados de distintos niveles de generalidad y abstracción, testeables empíricamente y organizados en las teorías científicas.
Confianza en la capacidad de la lógica para explicar y comprender los procesos científicos y su legitimidad a través de la reconstrucción del método científico.
Creencia en el progreso científico y en la racionalidad (lógica) de los procesos de cambio teórico.
 La idea de que ante dos o más teorías coexistentes en determinado momento, sólo una de ellas debería poder sostenerse legítimamente.
 La confianza, directa o indirecta, ingenua o sofisticada, en la experiencia como última ratio objetiva de la verdad científica.
 La creencia de que la ciencia es la única forma legítima de conocimiento humano.
Años 60-70. (Kuhn. Lakatos. Feyerabend,,Gadamer …)
Concepción amplia de la ciencia, una idea subdeterminista de la relación con los datos y una teoría de la interpretación.

Kuhn criticó a Klimovsky, planteando que en realidad un enunciado no tiene significado independiente de los demás, sino que el significado de un enunciado depende la conexión con el resto de los enunciados.

Teoría: no son conjuntos sino estructuras enunciativas, donde la idea de estructura indica algo mucho más fuerte que la idea de conjunto.
La teoría es una unidad de sentido.


Un elemento clave de acción hoy en día es poder interpretar la información, no alcanza sólo con tenerla, hay que saber también leerla, y justamente es esto lo que se le está pidiendo a muchas ciencias sociales: calves de lecturas, matrices de interpretación
Afirmaciones del post empirismo:

 Con él se abandona la idea de que el estudio de las ciencias es centralmente el estudio de las teorías científicas (idea que se dan entre 1920 y mediados de los 60)

 Aparece como necesaria una psicología de la ciencia, una sociología de la ciencia, una historia de la ciencia.

 La idea de que no podemos nunca agotar el objeto ciencia únicamente desde una de sus aristas.

 Las teorías son construcciones de lenguaje que hablan del mundo.

 Mary Hesse, Quine. Sólo puede testearse una teoría empíricamente en la medida en que esa teoría conlleva una clave de interpretación de los datos empíricos mismos.

 Giddens. Toda ciencia es hermenéutica, porque exige una dimensión de interpretación.

 Giddens. Las teorías sociales soportan una doble hermenéutica, porque interpretan una realidad que ya está interpretada (por los propios sujetos que la producen y reproducen). Por eso hay que tener una teoría de la interpretación del sentido común, y a su vez una teoría de la interpretación de nuestra investigación sobre ese sentido común que ya está interpretado.
La subjetividad a escena. El aporte de Schutz a las Cs. Soc.
Dos posturas dominantes del debate epistemológico de las primeras décadas del S XX:
1) Dualismo:
Dilthey, Rickert. Se deben abordar de manera diferente los objetos de la ciencia natural y social. Mientras que los hechos de la naturaleza exhiben regularidades captables a través de explicaciones, los hechos de la sociedad y la cultura sólo admiten aserciones puntuales.
Parsons, Merton y Smelser. El estudio de la conducta humana, en tanto objeto de conocimiento de las ciencias sociales, debe ser abordado observacionalmente y examinado con finalidad explicativa, de manera idéntica al modo en que un físico o un biólogo trata los hechos del mundo natural
2) monismo metodológico.
Schütz no está dispuesto a admitir una diferencia irreductible de los aparatos metodológicos.
Mundo intersubjetivo, cuyo rasgo distintivo es la capacidad de autointerpretación e interpretación de los actores.
Su objetivo fundamental: sentar las bases fenomenológicas de una ciencia social comprensivista del mundo.
Dos vertientes básicas del
programa Schütziano
:
1) la teoría de la acción de Max Weber
2) la filosofía de Edmund Husserl y Henri Bergson
1) El legado Weberiano
Acción:
toda conducta humana (manifiesta o no) a la que el individuo atribuye un significado subjetivo.
Acción social:
aquella conducta significativa orientada hacia los cursos de acción e los otros actores.
Para Weber, y Schütz, todos los fenómenos, relaciones, productos y objetivación culturales propios de cada orden social pueden entenderse y explicarse a través de un proceso de reducción a las formas más elementales de la acción individual. De lo que
se trata
es
de comprender el significado de los fenómenos del mundo social remitiéndolos a los significados que los propios implicados les confieren.
La Cs Soc. procura comprender el significado subjetivo valiéndose de la construcción de los tipos ideales.
Diferentes tipos de significados
que aparecen en el planteo weberiano, según Schütz:
- Un primer nivel de significado en donde no hay una referencia social necesaria, es decir, la acción es ya significativa para el que actúa.
- Segundo nivel, las acciones deben asumir un significado más producido por el “tú” que aparece en la escena.
- Tercer nivel, lo que tenemos en frente es otro actor cuyo comportamiento condiciona la orientación de nuestro obrar.
El segundo y tercer nivel de significado implican distintas formas de enfrentarse a la vivencia del otro, ya sea dándola por sentada, fundiéndola en una pluralidad indefinida de desconocidos o captándola temáticamente, es decir, teniéndola en cuenta para mi propio obrar.
- Cuarto nivel. Resulta de esta exigencia a “orientarse” en función de esa conducta que hemos captado temáticamente.
- Quinto nivel. Es la implicada en la labor interpretativa de la ciencia social.
¿Cómo comprender el significado de la acción de los otros?
Weber propuso dos conceptos de comprensión:
-
la observacional racional directa
que nos habilitaría a entender ideas, emociones y acciones de los actores a partir de la observación del acto.
-
La explicativa o comprensión racional de los motivos
, que consiste en colocar al acto en un contexto más amplio, atribuyéndole un lugar en una secuencia de motivos, lo que nos habilitaría a comprender el “significado al que apunta” un actor.
o El significado subjetivo que la acción tiene para el actor, captable observacionalmente, y
o El significado subjetivo que solo se hace inteligible si lo situamos en una trama más amplia o contexto de significado, pasible d ser comprendido a través del método de la comprensión motivacional.
1) La matriz fenomenológica y bergsoniana
Uno de los pilares fundamentales del programa Schütziano es la
distinción que realiza Bergson entre:

“vivir dentro de la corriente interna”(la durée.
Implica un fluir continuo de cualidades heterogéneas que constituyen el sustrato de las vivencias) y

“vivir dentro del mundo del espacio y del tiempo”
La vida cotidiana transcurre para el yo en la oscilación entre las dos actitudes: p bien, “su atención a la vida” le impide sumergirse en la durée (es decir, vive, piensa y actúa en uso de su conciencia espacio-temporal) o bien, “relaja la tensión psíquica”, sumergiéndose en el fluir indiferenciado y continuo de las vivencias. La corriente de la conciencia se ve alterada cuando efectuamos sobre ella un acto reflexivo. En ese momento, la estructura d las vivencias se transforman.

FENOMENOLOGÍA:
(filosofía de la conciencia) es una filosofía trascendental en la medida en que no emite juicios directos sobre la realidad sino que describe su modo intencional de aparición. Su objeto de reflexión no son los entes “reales” sino el modo en que se presentan en la conciencia de los hombres.

La epoché Schütziana nos remite a la posición le hombre en “actitud natural”, quien suspende la duda (en vez de la creencia) acerca de su realidad material y social.
La complejización de la teoría de la acción
La constitución del significado subjetivo
Los actores son egos poseedores de “corrientes de conciencia”
El actor no puede otorgar significado a sus vivencias en curso, en tanto la dación de significado implica una irada reflexiva sobre el acto. De manera que estamos frente a un proceso centralmente retrospectivo. El componente prospectivo estaría dado en la capacidad de los actores para asignar significado a sus vivencias futuras a través de una anticipación voluntaria e imaginativa.
Schütz complejiza el concepto de acción e la sociología comprensiva sumándole la problemática temporal.
La acción debe vincularse al tiempo presente de la vida del actor. Una acción remite al fluir de las vivencias en la durée.
La acción implica siempre una anticipación hacia el futuro, una fantasía; un proyecto que no es otra cosa que el acto realizado.
Un acto remite al pasado, a la acción concretada.
La constitución del significado subjetivo
Motivos para, la acción tiene el status demedio para la realización de un fin. Cada uno de los pasos es un paso “para” la consecución de dicho fin.
Motivos porque, el actor considera su conducta como el efecto de un componente causal que reside en su pasado.
Los límites trazables entre cada complejo motivacional son sutiles. En los motivos para hay una prehistoria especial de cada proyecto que nos remite a la sedimentación e experiencias pasadas y de bagaje cognoscitivo que integran la historia de vida del actor en cuestión.
Acceder a los motivos “porque” y “para” de una acción no agota la problemática de su significado. Para que puedan esgrimirse como constitutivos de sus prácticas deben ser remitidos por el actor a ese contexto de significado subjetivo, desde su punto de vista.
El observador no cuenta con esa información de base. Lo que es autoevidente para el actor puede ser una incógnita para el intérprete; razón por la cual se valdrá del contexto de significado objetivo al que sí tiene acceso. En suma, la comprensión del significado subjetivo permanece, e n cierto modo, inasible.
Schütz rescata como extremadamente relevantes ambos tipos de comprensión para entender las interacciones a nivel de la vida cotidiana. La comprensión observacional estaría en uso cada vez que intentamos entender a los otros con los que compartimos nuestro presente vital, la realidad social directamente vivenciada.
No sólo viven (los actores) en sus vivencias subjetivas, sino que reflexionan sobre ellas. No sólo tienen una vivencia directa del mundo, sino que piensan y hablan de sus vivencias, utilizando conceptos y juicios. De este modo, explican ellos sus vivencias del mundo, comprendiéndolas mediante esquemas interpretativos. El mundo y la manera en que lo vivencia tienen sentido para ellos (…) El significado se construye, por lo tanto, como un fenómeno intersubjetivo.
Schütz sostendrá que el mundo social es un complejo sistema de perspectivas donde percepciones, vivencias y experiencias de los actores constituyen un entramado a descifrar y no un dato de base.
Hacia una fenomenología del m. soc.
Construcciones de primer y segundo grado
Críticas a Schütz
Lebenswelt, situación biográfica y sentido común
Estructura del mundo social y procesos de tipificación
La reciprocidad de perspectivas
Cada uno de nosotros tiene una situación biográfica única, una forma específica de aparecer, situarse y operar en el mundo.
Su propia historia personal no es otra cosa que la serie de decisiones, interpretaciones, acciones y creaciones de su trayectoria en ese mundo. Tiene intereses, deseos, aspiraciones y creaciones de amores, amistades, proyectos, utopías, absolutamente únicos. La trayectoria biográfica de cada ego expresa las irreductibles formas de articulación entre las estructuras del mundo de la vida (formas culturales e históricas de validez universal) y las experiencias subjetivas.
A su vez, cada ego, situado biográficamente en el lebenswelt, cuenta con un stock o acerco de conocimiento a mano (constituido por el conjunto de tipificaciones de sentido común) para resolver situaciones de diversa índole a lo largo de su vida.

Dos dimensiones estructurales del lebenswelt:
1- Dimensión ontológica
• El tratamiento del espacio y el tiempo
• La conciencia inmanente del tiempo y el tiempo del mundo
• La dimensión histórica
• La acción social estructurada como proyecto, la estructura temporal de las vivencias y actos, las tipologías y acervos de conocimientos
• La relación Nosotros y Ellos
• La relación Tú, el tiempo vivido que enlaza conciencias y biografías.
2- La dimensión social de la estructura
• Los distintos acervos de conocimiento del mundo de la vida, compuesta por una desigual distribución del conocimiento y los modos de vida.
4 andariveles en los que se estructura la interacción en el lebenswelt.
1) La realidad social directamente vivenciada en la que hallamos, en términos generales, a nuestros contemporáneos con quienes podemos establecer intercambios de acciones y reacciones. Dentro de ese universo se encuentran, a su vez, los asociados inmediatos de nuestras acciones, es decir, aquellos semejantes con quienes comparto un espacio-tiempo.
2) La realidad social indirectamente vivenciada, que se divide en:
a. El mundo de los contemporáneos, los que potensionalmente podrían ser sus consociados ya que están vivos pero no ha entablado trato directo.
b. El mundo de los predecesores que vivieron antes que él en el mundo de la vida. Los egos que integraron el mundo de la vida en el pasado han dejado huellas que tienen capacidad de influir sobre el ego en el presente, pero el caso inverso es imposible.
c. El mundo de los sucesores.

En los 4 andariveles, el uso de las tipificaciones de sentido común es clave para situar e interpretar a los otros. Los tipos ideales efectivamente construidos pueden pensarse como ordenados en un vector que va de la intimidad, la familiaridad y la intensidad total a la anonimia, la ajenidad y la extensión absoluta.
Para comprender las acciones de sus contemporáneos recurre al uso de tipos ideales tanto de cursos de acción como de personas.
Lebenswelt, situación biográfica y sentido común
La reciprocidad de perspectivas
Estructura del mundo social y procesos de tipificación
Tipos de cursos de acción y tipos personales en el pensamiento de sentido común
Tipos de cursos de acción y tipos personales en el pensamiento de sentido común
Acción racional en el plano del sentido común es siempre acción dentro de un marco incuestionado a indeterminado de construcciones de tipicidades de encuadre, los motivos, medios y fines, los cursos de acción y personalidades involucrados y presupuestos. Sin embargo, no sólo los presupone el actor; también se presume que lo hace su semejante. De este marco de construcciones, que forman su horizonte indeterminado, se destacan conjuntos meramente particulares de elementos que son clara y nítidamente determinables. A estos elementos se refiere el concepto de racionalidad de sentido común (…) las acciones son a lo sumo parcialmente racionales y la racionalidad tiene muchos grados.
La interacción es la compleja imbricación de motivaciones para y porque de actores y asociados. Idealización de la reciprocidad de motivos.
Dos acepciones de racionalidad:
Racionalidad de la interpretación. Podemos construir interpretaciones racionales de acciones irracionales., y viceversa.
Racionalidad de la acción.
El objetivo primario de las ciencias sociales es lograr un conocimiento organizado de la realidad social.
Construcciones de primer grado: los objetos de pensamiento de sentido común de la vida cotidiana.
Construcciones de segundo grado: Las aserciones acerca de la realidad social.
El desafío crucial de las ciencias sociales consiste en elaborar recursos metodológicos que le posibiliten producir conocimiento objetivo y verificable desde una estructura subjetiva de sentido.
Las diferencias entre las construcciones de sentido común y las científicas se originan en su desplazamiento desde la situación biográfica a la situación científica.
El científico social no posee ningún Aquí en el mundo de la vida. Su “acervo de conocimiento a mano” es el corpus normativo de la ciencia que incluye toda la serie de procedimientos apropiados para lograr conocimiento objetivo.
La neutralidad valorativa aparece como requisito fuerte para conferir objetividad a la tarea del intérprete científico.
Los títeres u homúnculos diseñados por el científico son modelizaciones. Carecen de biografía e historia y de cualquier tipo de participación en la situación ficticia (recreada) en la que han sido colocados y en la que son manipulados. En términos de Schütz, “no están sometidos a las condiciones ontológicas de los seres humanos.”.
La validez objetiva de las construcciones de segundo grado depende de la satisfacción de tres requisitos:
1- Postulado de coherencia lógica: el sistema de construcciones típicas debe ser establecido con el más alto nivel de claridad y nitidez en los que se refiere al armazón conceptual implicado y debe ser totalmente compatible con los principios de la lógica formal.
2- Postulado de interpretación subjetiva: para explicar las acciones humanas, el hombre de ciencia debe preguntarse qué modelo de mente individual es posible construir y que contenidos típicos se le deben atribuir para explicar hechos observados como resultado de la actividad de dicha mente en una relación comprensible.
3- Postulado de adecuación: garantiza la compatibilidad de estas construcciones con las de la experiencia de sentido común de la realidad social.
- Su excesivo subjetivismo en detrimento del análisis de los componentes objetivos del mundo social.

- La centralidad excesiva en el tratamiento de los procesos constitutivos de lo social, descuidando los aspectos ya constituidos del lebenswelt.

- La reducción de la tradición fenomenológica a una “sociología del conocimiento”.

- Desde la perspectiva giddensiana, puede advertirse en Schütz un débil tratamiento de la reflexividad de los actores en la vida cotidiana.
Hay un aquí y un ahora para cada ego.
Entre el ego y el alter se produce una simultaneidad que es la esencia de la intersubjetividad pues significa que capto la subjetividad de alterego al mismo tiempo que vivo en mi propio fluir de conciencia.
Reciprocidad de perspectivas
que nos habilita a una percepción común de los objetos y los sucesos.
Aunque no conocen al chofer en su unicidad, pueden comprenderlo en su tipicidad. Pueden “ponerse en su lugar” para mirar el mundo desde su Aquí.
La reciprocidad de perspectivas posibilita la superación de los puntos de vista individuales a partir del uso de dos idealizaciones básicas:
- Idealización de la intercambiabilidad de puntos de vista
- Idealización de la congruencia del sistema de significatividades.

Origen social del conocimiento: sólo una muy pequeña parte del conocimiento del mundo es re ligable a la experiencia personal inmediata. Por el contrario, la mayor parte de lo que “sabemos” lo hemos “aprendido” en el proceso de socialización a través del medio tipificador por excelencia: el vocabulario y sintaxis del lenguaje cotidiano.
Distribución social del conocimiento: el acervo de conocimiento real a mano difiere de un ego a otro, no sólo en lo que respecta a lo que cada individuo conoce del mundo en relación con su semejante, sino a como lo conoce.
Tipificaciones de sentido común: en la vida diaria construyo tipos acerca del campo de trato directo del otro y del alcance y textura de su conocimiento. Al hacerlo, presumo que él se guiará por determinadas estructuras de significatividades, que se expresan en un conjunto de motivos constantes que conducen a una pauta particular de acción y hasta codeterminan su personalidad.
Verstehen como conocimiento experiencial del sentido común. Integra el principio de reciprocidad de perspectivas y el de tipificaciones de sentido común.

Experimentamos el mundo social como un mundo provisto de sentido. Las acciones de los otros y los objetos culturales son pasibles de una operación de tipificación, es decir, los comprendemos en términos de sus motivos y sus fines.
Varela, Bosoer
El análisis del vínculo entre
las acciones de los individuos
las instituciones sociales en las que éstas se enmarcan y cobran sentido
constituye uno de los problemas centrales en el debate de las ciencias sociales
y
Las diversas teorías sociales que responden esta cuestión pueden ordenarse en función de cuál de los dos extremos de la relación está siendo acentuado en la explicación de los fenómenos sociales.
Posiciones que eclipsan al sujeto para dar preponderancia a la estructura social
Posturas teóricas en las que los individuos con su conjunto de creencias, motivos y razones, se consideran unidades últimas a partir de las cuales puede explicarse lo social.
El estudio de este doble aspecto de la vida social cobra especial relevancia porque constituye una
clave explicativa
para la comprensión del modo en que se configuran en las sociedades modernas
relaciones desiguales de poder
y, por ende,
el modo en que se efectúa el cambio social.

El abordaje de la problemática entre sujeto y estructura incorpora, en un lugar central, el tratamiento del poder: tanto por su protagonismo en lo que a la relación entre la ciencia social y su objeto de estudio se refiere; como por su condición de factor constitutivo de lo social en cuento es parte de los procesos de generación de estructuras de dominación que se (re)producen a partir de las acciones de los sujetos.
Giddens. Teoría de la estructuración
Giddens propone la disolución del dualismo entre agencia y estructura a partir de una visión dinámica del proceso de estructuración.
Giddens da cuenta de las relaciones de dominación en este proceso
1) La teoría de la estructuración

a. Reflexividad institucional
b. Dualidad de la estructura
c. Agencia (sustrato teórico de la noción de agente y reflexividad)
2) Poder en la teoría de la estructuración.

3) Medios por los cuales está condicionada la acción
1) La teoría de la estructuración
el tiempo, el espacio y el cuerpo
a. Reflexividad institucional


b. conceptos centrales de la teoría de la estructuración
dualidad de la estructura


c. Agencia (sustrato teórico de la noción de agente y reflexividad)
a. Reflexividad institucional
conocimiento experto producido en los sistemas diferenciados (especialmente los de la política y la economía)
Relación entre el
y el conocimiento práctico que les permite a los actores sociales desenvolverse en el mundo social.
La
sociedad pos tradicional
se caracteriza por una
altísima tecnificación del conocimiento experto que invade las decisiones personales de la vida cotidiana
, al tiempo que se expande la incalculabilidad de las consecuencias no deseadas de las acciones que los individuos llevan a cabo localmente.

El
vaciamiento de la tradición
reside en que el conocimiento generado en los sistemas abstractos (conocimiento experto) modifica el proceso de reflexividad a partir del cual se construye una historia compartida que constituye la “memoria colectiva” como fondo sobre el que se conforman pertenencias e identidades.

Actores sociales como “constructores” de su pasado a través de la interpretación activa de sus acciones.
Cs. Soc. Hermenéutica
Las ciencias sociales, en tanto conocimiento experto, parten e intervienen en esta reconstrucción hermenéutica de la historia

Toda ciencia social es incuestionablemente hermenéutica.
Poder descubrir ‘lo que alguien hace’ en un contexto dado significa saber lo que el agente o los agentes ismos saben y aplica en la constitución de sus actividades.

La relación entre el lenguaje ordinario, las formas de vida en las cuales éste se utiliza, y el lenguaje técnico de las ciencias sociales es el núcleo hermenéutico que dota de complejidad y significado al estudio social.

Doble hermenéutica
Saber mutuo:
los esquemas interpretativos mediante los cuales los actores constituyen comprenden la vida social en tanto provista de sentido.
Sentido común:
cuerpo más o menos articulado de saber teórico invocado por los actores para explicar las razones de su conducta. Conjunto de saberes que no sólo tienen carácter práctico, sino que además incorpora interpretaciones provenientes de “saberes expertos” (científicos, religiosos, filosóficos, etc.).
Es el tipo de conocimiento social constituido como saber acumulado por los legos, el cual refleja y encarna el conocimiento elaborado en los sistemas abstractos.
La capacidad de los agentes para incorporar distintos tipos de saberes a sus prácticas es un fenómenos constitutivo de la realidad social, e implica que
las ciencias sociales en tanto productoras de “saber experto” se encuentran comprometidas per se en la producción y reproducción de los sistemas sociales.

El discurso científico modifica las condiciones del conocimiento de sentido común, y de esta manera, contribuye al proceso reflexivo implicado en toda interacción social.
Este hecho particular que afrontan las ciencias sociales, a diferencia de las naturales,
requiere una toma de decisión acerca de las consecuencias prácticas que la producción de conocimiento teórico genera en nuestras sociedades contemporáneas
. La reflexividad institucional (…) se presenta como un aspecto empírico del proceso reflexivo que se encuentra actualmente radicalizado
b. DEL DUALISMO A LA DUALIDAD
La noción de dualidad de la estructura consiste en definir la estructura como:
- El medio en el que se lleva a cabo la acción,
- Y, a la vez, el resultado de las prácticas que ella organiza recursivamente.
Tanto el agente como la estructura son constituidos en y a través de prácticas recurrentes.

Crítica a teorías objetivistas
Crítica a teorías subjetivistas
(funcionalismos y estructuralismo de origen francés)
(comprensivismo de Schütz, interaccionismo simbólico de Hoffman y Blúmer, etnometodología de Garfinkel, etc.)
Crítica a teorías objetivistas
Crítica al Funcionalismo (Durkheim):
En relación con la triple conexión “social- moral- intencional” que se produce a partir de la definición del hecho social como coercitivo y externo al individuo. El mundo social se diferenciaría del mundo natural por su carácter moral (normativo) y, por lo tanto, la acción que se produce dentro de este mundo normativo puede definirse como una conducta orientada por normas o convenciones. No se cuestiona la construcción de la norma en sí.  Crítica de Giddens.
Crítica a Parsons (estructural funcionalista)
Él reduce la libertad del agente a las “disposiciones de necesidad de la personalidad”, que a su vez se conforman con los valores (normas) que reglan la comunidad. La acción intencional queda reducida a una serie de actos predeterminados por el sistema y, por ende, los cambios institucionales de los sistemas sociales resultan inexplicables.
PROPIEDADES ESTRUCTURALES Y RECURSIVIDAD- Estructuralismo
Giddens recupera la distinción saussureana entre:
- “habla”: situada espacio temporalmente. Supone un sujeto hablante. Implica siempre la presencia de otro y de una intención (de efectos ilocusionarios)
- “lengua”: es virtual y está fuera del tiempo. Carece de sujeto aunque no existe si no es conocida y producida por hablantes. No es un producto intencional (excede la intencionalidad de los hablantes) ni se orienta hacia otro.

Paralelo entre “prácticas sociales” y “actos del habla”: las prácticas son quehaceres situados de un actor social que requieren de un conjunto de reglas y recursos (estructura) que son conocidos y producidos en el ejercicio de estas prácticas.
Dimensiones interdependientes de las prácticas sociales
Tanto las prácticas sociales como los actos de habla:
1. Son producidos por agentes competentes
2. Constituyen un modo de interacción
3. Conforman sistemas identificables
Agentes sociales que conocen las reglas que organizan las prácticas sociales y están en condición de ejercerlas y modificarlas
Características del sistema como propiedades estructurales producidas en la agencia
La agencia como condición de posibilidad de la interacción social en tres dimensiones
i) Poseen conocimiento práctico y discursivo: reflexividad del agente
ii) Poseen capacidad de “actuar de otra manera”: poder como potencia
iii) Producen condiciones no reconocidas y consecuencias no deseadas: límite de la cognoscibilidad.
i) Comunicación:
acciones simbólicas desarrolladas en un mundo provisto de sentido que implica la constitución de un saber mutuo, como esquemas interpretativos.
ii) Sanción:
acciones que responden al uso de reglas normativas que son negociables en cuanto al carácter de sanción.
i. No son externas al agente ni poseídas por él: tienen una existencia virtual efectivizada en la práctica
iii. Son tanto medio como fin de la agencia: dualidad estructural.
iii) Poder:
acciones que implican el uso de recursos sobre la naturaleza y sobre los otros interactuantes (poder en sentido restringido)
ii. Son propiedades de los sistemas sociales en tanto comunidad
La constitución de la vida social implica la producción y reproducción de propiedades estructurales que constituyen la interacción. Éstas son las “reglas y recursos de los sistemas”. El lenguaje y las reglas no son propiedad del individuo, sino de la colectividad. Son propiedades estructurales de los sistemas que “ligan tiempo y espacio” y organizan la conducta.

Las reglas funcionan como configuradoras de personalidad, al interior de la colectividad, y reproductoras del sistema, a través de la permanencia de sus instituciones.

Las instituciones son conjuntos de interacciones regidos por reglas previsibles y recursos distribuidos ordenadamente. Son la marca de un determinado sistema social en el cual la estructuración asume una determinada forma histórica de circulación de reglas y recursos.

El proceso de estructuración se presenta como las condiciones bajo las cuales se reproducen y modifican las propiedades estructurales de los sistemas de interacción.

La racionalización de la acción es el proceso de teorización constante de reglas y recursos propio de la acción humana.
Los tres tipos de interacción (comunicación, sanción, poder) corresponden a las tres dimensiones en las que el autor organiza las reglas y recursos del sistema.
Modalidades a través de la cuales operan las propiedades estructurales
A partir de la estructura de significación los agentes comunican racionalizan sus acciones mediante esquemas interpretativos.
La estructura de legitimación permite la sanción de conductas por medio de normas, y la estructura de dominación establece las asimetrías en la distribución de recursos a través de las facilidades en el acceso a medios de ejercicio de poder.
Interacción
Modalidad
Estructura
Comunicación
Esquemas interpretativos
Significación
Sanción
Legitimación
Normas
Poder
Facilidades
Dominación
Crítica a teorías subjetivistas
Se centran en haberse abocado al estatuto de la acción en sí (como propiedad del sujeto) y de las intenciones, motivos y razones que los actores sociales tienen ara llevar a cabo una acción, y de haber descuidado la relación entre ese ámbito subjetivo de la acción y la temporalidad que enmarca la reproducción y modificación de instituciones sociales.
Reduce el análisis de la acción a las motivaciones e intenciones de los actores, cuya conducta se sigue directamente de las reglas que constituyen y regulan el juego en cuestión.
Tematización de los distintos tipos de problemas que, según Giddens, presenta la noción de acción:
1) La formulación de un concepto de acción que recupere la noción de obrar

2) La relación entre ese concepto y el de intención que defina al agente como capaz al tiempo que condicionado

3) La identificación de los tipos de acción como proceso a partir del cual puede hablarse de instituciones y prácticas sociales

4) La significación de las razones y motivos en relación con la acción

5) La naturaleza de los actos comunicativos como componente central del mundo social.
DESARROLLO TEÓRICO DE GIDDENS
1- Acción.
acción u obrar como la corriente de intervenciones causales reales o contempladas de seres corpóreos en el proceso corriente de sucesos en el mundo.
Se destaca la idea de que la acción es producto de una persona capaz de introducir un cambio en un continuo de experiencias vividas; y este producto excede al agente y su intencionalidad, aunque no esté predeterminado por ningún factor externo a la propia agencia.

2- Conciencia práctica
. Al centrar la mirada en el ser actuante Giddens enfrenta el problema de la relación entre acción e intención.
Giddens incorpora la noción de conciencia práctica como modo de la cognoscibilidad propia del agente intencional, que involucra un saber no expresado discursivamente aunque siempre en condiciones de traducirse en discurso a través del proceso de racionalización continuo de ala acción. La conciencia práctica se relaciona directamente con el concepto de praxis y de reflexividad institucional.
3-
Monitoreo reflexivo de la acción.
La posibilidad de identificar “actos” en el continuo de la acción pasa a ser producto de una capacidad que todo actor ejerce, la cual permite comprender la conducta rutinaria como intencional, al tiempo que la establece como pieza clave de la reproducción social.
Capacidad de identificar los actos como elementos aislados de un continuo que le mismo actor (u otro) provoca intencionalmente.
El monitoreo reflexivo y el carácter continuo de la actividad rutinaria por parte del actor sirve de sostén de la noción de racionalización de la acción como proceso constituyente de la vida social.

4- Razones.
Las razones son los propios principios (argumentos) que fundamentan una acción y forman parte del proceso de monitoreo reflexivo de la conducta que los actores llevan a cabo cotidianamente (noción basada en Schütz).

Giddens aborda la acción desde la identificación de un tipo de acto (monitoreo reflexivo); el reconocimiento de su intencionalidad tomando al actor como ser deseante y sapiente, y la explicación de la integración entre acto y motivos a través de las razones (racionalización).
Intencionalidad:
compuesta por las razones y los motivos.
Racionalización
(Giddens): proceso de reflexividad a partir del cual el agente toma conocimiento de sí mismo y de los mundos sociales y materiales que conforman su contexto.
Este proceso de racionalización de la acción excede el ámbito de la intencionalidad porque refiere a las condiciones de posibilidad de los propios actos.
Motivos:
necesidades que disponen a la acción. Se produce fundamentalmente en el inconsciente.
5- Sentido común:
ligado a las razones. “Teorización” del monitoreo reflexivo de la acción. Provee el marco de “seguridad ontológica” que fundamenta la rutinización de las prácticas cotidianas. Abarca el conocimiento tácito y el saber experto.

Consecuencias no deseadas:
son la variedad de efectos producidos por series enteras de consecuencias que son producto de la agencia, aunque no de la intencionalidad. Cobran relevancia en el proceso de interacción de la vida social, en tanto son factores explicativos de la acción en el proceso de estructuración partir de insertarse sistemáticamente en las condiciones no reconocidas.
Condiciones no reconocidas de la acción:
funcionan como límite del conocimiento que el agente tiene del contexto y, a su vez, operan como elementos de motivación de la acción. Las consecuencias no deseadas se constituyen en condiciones no reconocidas modificando el proceso de estructuración que se produce a partir de la agencia.
2) Poder en la teoría de la estructuración.
ESTRUCTURACIÓN Y PODER

Dos sentidos del “hacer” humano histórico:
- La relación del hombre con la naturaleza, pensada como praxis a partir de la cual los seres humanos se hacen “dueños” de su ambiente, transformando la naturaleza al tiempo que se transforman a sí mismos.

- La relación que entablan con otros hombres entre sí, en las cuales el ejercicio del poder es concebido como explotación.
Giddens recupera la obra de Weber en tanto postula la “multidimensionalidad” de las relaciones sociales (clase, status, partidos), en cuyo centro se encuentra el concepto de dominación.
Giddens critica a Parsons ya que da por sentado nociones como las de legitimidad o consenso, y deja fuera de la discusión otros fenómenos relevantes a la hora de comprender el lugar central que ocupa el poder en la producción y reproducción de la vida social.

Giddens propone entender el poder como un aspecto constitutivo de toda relación social, al igual que las normas y el lenguaje.
Propone concebir el poder como un aspecto de la dualidad de la estructura, donde la capacidad transformadora de la agencia conviva con los aspectos restrictivos, a la vez que habilitantes, de las relaciones de dominación.
Poder en tanto capacidad transformadora de la acción humana.
Se trata de pensar las relaciones de dominación en el seno de un sistema social determinado, donde los agentes ponen en juego recursos (y reglas) en la multiplicidad de sus interacciones cotidianas. En las relaciones de dominación se manifiestan los diferenciales de poder en un doble sentido:
- Las relaciones de dominación se establecen entre actores (poderosos) que cuentan con mayor cantidad de recursos que otros (débiles), y que los ponen en juego con el objetivo de alcanzar sus intereses.
- La misma interacción abre la posibilidad de que los “débiles” se vuelvan contra los poderosos. (Dialéctica del control).
La articulación entre el poder como potencialidad y Como institucionalización de relaciones de dominación se desarrolla en el orden de una “ontología del funcionamiento de lo social”
Actor como agente intencional. Si bien la agencia responde a un conocimiento (nunca total) de las reglas que organizan la vida social, es la capacidad de “actuar de otra manera” la que hace posible trascender el marco de la reproducción social, permitiendo pensar en una transformación de las reglas. (…) El ejercicio de esta capacidad es indisociable de (…) una cierta gana de reglas y recursos que habilitan y condicionan esta capacidad.

Los recursos del sistema son la propiedad estructural a través de la cual se cristalizan las relaciones de autonomía y dependencia en los sistemas sociales. La capacidad de los agentes se configura en el cruce entre el acceso a recursos y el conocimiento de reglas.
Giddens diferencia dos tipos de recursos
Recursos materiales o de asignación
(el poder sobre la naturaleza)


Medios de producción y reproducción material (tecnologías)

Aspectos materiales del ambiente (materias primas)


Bienes producidos
Recursos de autoridad
(poder en las relaciones sociales orientadas según la conducta de otros)

Organización de un espacio-tiempo social (constitución de sendas y regiones)

Producción y reproducción del cuerpo (relación de seres humanos en asociación mutual)

Organización de oportunidades de vida (de autodesarrollo)
Ambos tipos de recursos son necesarios como instrumentos para el cambio social.

La acumulación de recursos posibilita la generación de poder en el sistema social, a partir de la resolución histórica singular de los problemas básicos a los que se enfrenta el agente en sus interacciones sociales.
a. Rutinización
3) Medios por los cuales está condicionada la acción
Posibilitan el ejercicio del poder.

Se presentan como condicionantes, a la vez restrictivos y habilitantes de la acción, dotando a las interacciones sociales de ciertas características que operan como el fundamento teórico del carácter rutinario y reflexivo de la agencia social.

Se observan a partir de la noción de encuentro

Conforman contextos más o menos institucionalizados, que hacen de “marcos significantes” de la interacción.

Triple propiedad:
(Goffman) situación de copresencia que implica una relación con otros cuerpos, en un tiempo y en un espacio determinado.
a- Serializan la temporalidad de la vida cotidiana a través de la
rutinización
de las prácticas (ej., ir al trabajo diariamente organiza una rutina diaria)

b- Serializan la espacialidad a través de la
regionalización


c- Desarrollan la
autonomía
a través del despliegue de la capacidad reflexiva, presente en todo proceso de entendimiento al que se expone el hombre a partir de su cuerpo.
Relacionados con la esfera de la constitución psicológica de la personalidad
Autonomía concebida como el fundamento de la capacidad para el registro reflexivo de la conducta (Giddens, 1995, 91).
La serialización de la temporalidad cotidiana que la rutina establece es condición de posibilidad tanto de la producción y la reproducción de instituciones como de la constitución del propio ser como personalidad autónoma.

La rutinización organiza la personalidad y la sociedad
. Seguridad ontológica: las acciones de los agentes se organizan recursivamente a partir de la necesidad de un sentido de confianza sin el cual los agentes sufren de ansiedad aguda en sus relaciones sociales.
El monitoreo reflexivo de la acción que todo agente lleva a cabo involucra tres niveles que se presentan en el modelo de estratificicación del agente que elabora Giddens en reemplazo de las categorías freudianas:
1) Conciencia discursiva
2) Conciencia práctica
3) Sistema de seguridad básica.
Giddens asegura que tanto
la conciencia como el inconsciente forman parte de los mecanismos psicológicos de ordenación de la temporalida
d que hacen posible la constitución de la personalidad, a partir de la interacción en encuentros cotidianos, y la continuidad de instituciones en la rutinización de esos encuentros. Estos mecanismos psicológicos permiten la definición giddensiana de
agente reflexivo
. Y, por su parte, el ordenamiento serializado de la temporalidad es la base sobre la que se asienta la percepción como utilización de marcos significantes, es decir, el entendimiento.
La rutina constituye al ser autónomo en la reflexividad, a la vez que el propio proceso de reflexión permite pequeñas rupturas de la rutina. La capacidad constitutiva del agente es la posibilidad de actuar de otra manera en el proceso de la preservación del propio ser en el tiempo.
b. Regionalización
Se refiere a que los encuentros rutinarios que organizan la temporalidad se producen en ciertas sedes que operan como contextos de la interacción. Estos remiten a
dos dimensiones
:
a)
Geográfico-histórica
(Hagerstrand), relativa al aspecto social de la generación de contextos de acción.
b)
Psicológica
(Erikson y Goffman), relativa a la constitución identitaria del agente en lo que se refiere a su propio cuerpo, y a la relación de éste con otros.
5 características de la dimensión espacio-temporal condicionan la generación y distribución de poder:
1)
La indivisibilidad del cuerpo humano
que impone capacidades de movimiento y de percepción al agente humano
2)
La finitud de la vida
que impone al
tiempo
como un r
ecurso escaso
3)
La incapacidad del ser humano de hacer dos cosas al mismo tiempo.
4) El que un
movimiento en el tiempo
sea también un
movimiento en el espaci
o
5) La
limitada capacidad de contención del espacio-tiempo
, motivo por el cual se reactualiza la escasez de este recursos (dos cuerpos no pueden ocupar el mismo espacio en el mismo momento).
Estas restricciones condicionan los esquemas de percepción del agente y, en consecuencia, el nivel de monitoreo reflexivo de la acción.
Los condicionamientos espacio temporales generan un proceso de regionalización que determina regiones.
Los espacios de encuentro rutinizados son marcos significantes de la interacción humana y se relacionan con lo que está permitido y prohibido, lo público y lo privado, lo posible y lo negado, etc.
c. Autonomía
La
reflexividad
se presenta como un
doble proceso
:
a) Condición de posibilidad de la acción cotidiana del agente,
en cuanto refiere a la capacidad de percepción que el individuo despliega en los encuentros a partir de la memoria, capacidad que le permite manejar las reglas que organizan los encuentros (vital en la constitución y preservación de su propio ser). En este sentido se presentan bajo la forma de monitoreo reflexivo de la acción.
b) Condición de posibilidad de la producción y reproducción de instituciones
, definidas como sedimentación e prácticas rutinizadas que generan contextos de interacción social. Reflexividad propia de las sociedades postradicionales.
Si bien tanto la cognoscibilidad como la capacidad son propiedades ontológicas del ser social, sólo pueden tomar existencia real a través de la acción que está condicionada por reglas y recursos históricos dados; y, a su vez, estas propiedades estructurales son necesarias en el nivel de lo ontológico.

La forma histórica de la desigualdad resulta contingente mientras que lo que se mantiene ahistóricamente como regularidad son los mecanismos generadores de la desigualdad.
La rutina reproduce en tiempo, la regionalización diferencia en posiciones. Ambos involucran y condicionan el manejo de reglas y recursos que son creados en los mismos procesos de rutinización y regionalización. Las consecuencias de este proceso definen la posibilidad de que los débiles se vuelvan contra los poderosos- dialéctica del control-, o sea, las relaciones de autonomía y dependencia.
Las reglas que organizan los encuentros son marcos que los definen como actividades de cierto tipo y sujetas a cierto tipo de sanciones. Esas reglas generalmente no están formuladas discursivamente aunque su enunciación es importante porque no sólo verbaliza lo ya establecido en la práctica sino que lo modifica en tanto quiten un carácter “revelador” por la misma fuerza de la presencia evidente de la regla.

La interacción den formas y recursos en la conducta institucionalizada produce lo que Giddens denomina estrategias de control, son las posiciones sociales que organizan el acceso a normas y recursos las que establecen diferenciales de poder.
La movilización de poder es el resultado de la posesión de facilidades materiales organizacionales, es decir, recursos materiales y de autoridad, desigualmente distribuidos en función de los contextos de interacción. Esta distribución desigual es la que se describe en la definición de dominación, entendida como asimetrías estructurales de recursos producidos y reproducidos en relaciones de poder.
CONCLUSIONES

La agencia requiere de medios para ejercer poder, y esos medios están desigualmente distribuidos de modo que generan contextos que condicionan la capacidad de actuar, estableciendo relaciones de autonomía y dependencia. Sin embargo, los contextos no determinan mecánicamente estas relaciones debido a que pueden ser modificados permanentemente por la capacidad reflexiva del agente que le permite un constante proceso de monitoreo sobre las reglas que organizan el contexto en el que interactúa. A su vez, la reflexividad tampoco implica una capacidad infinita del agente porque no sólo es presupuesto de la generación de contextos sino que también es el resultado de éstos y, por ende, está sujeta a las relaciones de autonomía y dependencia.
Full transcript