Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Impuesto a las Ganancias

No description
by

on 31 March 2016

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Impuesto a las Ganancias

Impuesto a las Ganancias
4ta Categoría

Ganancias Alcanzadas
Chesini (2008)
Arias, C. C/Afip (2012)

Sierra (2014)
Exenciones
Repetición Contra el Empleador
Obligación de Retener
Mutuo Acuerdo
Tutela Sindical
Embarazo
Gratificación por
Jubilación Anticipada
Revisión Jurisprudencial
Cabe poner de relieve en primer término que está fuera de discusión que la suma cuya sujeción al impuesto a las ganancias se encuentra en tela de juicio -es decir, la identificada como "gratificación cese laboral" (…)- fue convenida y abonada como consecuencia del distracto laboral de la actora, (...) Es decir, la actora y su entonces empleador -en el marco de lo previsto por el arto 241 de la ley 20.744 (y sus modif.)- a raíz de la ruptura del vínculo laboral por mutuo acuerdo convinieron en que el segundo abonaría a la primera una suma en concepto de "gratificación". Al ser ello así, resulta claro que el pago de dicha suma está motivado por la
extinción de la relación laboral
y, además, que el distracto de ese vínculo implica, para el trabajador, la
desaparición de la fuente productora de rentas gravadas
.
En efecto, sobre la base de la doctrina establecida en "De Lorenzo" , corresponde concluir que la aludida "gratificación por cese laboral"
carece de la periodicidad y de la permanencia de la fuente
necesaria para quedar sujeta al impuesto a las ganancias en los términos del arto 20, inc. 10, de la ley del mencionado tributo.”

"Negri, Fernando Horacio c/ EN - AFIP DGI” – CSJN - 15/07/2014
“El art. 2° de la ley 20.628 establece: "A los efectos de esta ley son ganancias, sin perjuicio de lo dispuesto especialmente en cada categoría y aun cuando no se indiquen en ellas: 1) los rendimientos, rentas o enriquecimientos
susceptibles de una periodicidad que implique la permanencia de la fuente que los produce y su habilitación
" (texto según ley 25.414, vigente al momento de la retención del impuesto).”
“La indemnización por despido de la mujer trabajadora que obedece a razones de maternidad o embarazo, como lo establece el art. 178 de la LCT,
carece de la periodicidad y la permanencia de la fuente necesaria para quedar sujeta al gravamen
. Ello es así pues su percepción involucra un único concepto, que es directa consecuencia del cese de la relación laboral. Por el contrario, ... no puede afirmarse aquí que la propia relación laboral sea la causa jurídica del cobro de tal indemnización y que, por ende, ella también posea los caracteres de habitualidad y permanencia de la fuente. Es prístino que un orden lógico impone reconocer que primero ocurre el cese de la relación laboral y, luego, como consecuencia suya, nace el derecho al resarcimiento.”
"De Lorenzo, Amelia Beatriz c/ DGI" - CSJN – 17/06/2009
“La situación de la presente causa es análoga a la tratada y resuelta en "De Lorenzo, Amalia Beatriz c/DGI".
En efecto, aquí también resulta fácil colegir que
el resarcimiento en trato carece de la periodicidad y de la permanencia
de la fuente necesarias para quedar sujeto al gravamen, en los términos del art. 2° de la ley del impuesto a las ganancias, ya que
es directa consecuencia del cese de la relación laboral
. Dicho en otros términos, desde un orden lógico de los sucesos, se impone reconocer que primero ocurre el cese de la relación de trabajo y, luego, como consecuencia suya, nace el derecho a la indemnización.”
“Cuevas, Luis Miguel c/ AFIP - DGI s/ contencioso administrativo” – CSJN – 30/11/2010
"La indemnización por despido liquidada por el empleador
en exceso de los topes legales
, en la medida que sean genuinamente una gratificación por cese o un plus aplicado como complemento voluntario a los montos precitados, y no sea concebida como una suma que suple otros rubros o se paga en fraude de la ley,
integra los montos indemnizatorios excluidos concepto de ganancias
conforme a la ley especial que regula el impuesto, sin perjuicio de lo cual también la misma norma lo considera exento.”
“(…) corresponde aplicar al caso las consideraciones que anteceden, habida cuenta que
cualquiera sea la denominación de la suma abonada en exceso del tope legal de la indemnización por despido, y su origen (despido, distracto, abandono de la relación laboral)
y aun una gratificación cabe considerarla subsumida en la exención establecida en el inciso i) del art. 20 de la ley del impuesto,
en la medida que ha sido pagada como consecuencia de la resolución de la relación laboral
y por ende participa de las características antes expuestas.”


“Quaranta Duffy Héctor Julio c/Dirección General Impositiva - CNACAF – SALA II – 22/05/2012
En el caso ‘
Bertolini, Agustín Salvador c/ Telecom s/diferencias de salarios
’, CNApTr Sala II, 20-12-2012, la justicia del trabajo
le ordenó a una empresa restituir el Impuesto a las Ganancias 4ta. Categoría retenido con destino a la AFIP en la gratificación por cese abonada al trabajador con motivo de un despido incausado
. Lo hizo por considerar que las indemnizaciones percibidas con motivo de la extinción del vínculo no es ‘ganancia’ sujeto a tributo en los términos y con los alcances de la ley que regula dicho impuesto.

En concordancia: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X, 07/08/2009, "Rojo, Julio Cesar c. Siembra A.F.J.P. S.A.", DT 2010 (abril), 891, manifiesta que: "La empresa empleadora
debe restituir al reclamante el monto que le fuera retenido en concepto de Impuesto a las Ganancias
en oportunidad de liquidarle la bonificación prevista en el art. 10 inc. b. del Convenio Colectivo de Trabajo 165/75, pues, en dicho momento la AFIP ya se había expedido en consultas efectuadas por entes sindicales indicando que dicha bonificación no se encontraba alcanzada por el gravamen referido".
"En cuanto a la
verosimilitud del derecho
, el actor sostiene que este requisito se encuentra cumplido toda vez que dada, la situación económica actual,
la inaplicación del mecanismo establecido en el artículo 25 de la Ley del Impuesto a las Ganancias para neutralizar los efectos de la inflación genera una manifiesta distorsión del principio de capacidad contributiva lo que afecta los niveles mínimos de gastos para su subsistencia y la de su familia
(...) En el caso de autos, resulta razonable la petición del actor atento la normativa aplicable y cómo esta incide en sus remuneraciones, máxime si se tiene en cuenta el carácter alimentario que revisten las mismas."
"Con relación al
peligro en la demora
, la irreparabilidad del perjuicio, basta con señalar que l
as retenciones se realizan mes a mes de su sueldo, lo que influye directamente en la economía familiar
, para considerar cumplido dicho presupuesto."
"En cuanto a la aplicación del tercer párrafo del artículo 195 del CPCCN, la Alzada sostuvo en la resolución precedentemente citada que: "...no puede afirmarse que se afecten las rentas públicas o el funcionamiento regular del Estado ante una medida de vigencia limitada... Y si bien es cierto que, como lo tiene señalado la CSJN en Fallos 313:1420 [Fallo en extenso: elDial - AA1ABA] 'los jueces tienen el deber de contribuir a la eliminación o en todo caso a la minoración del gravísimo perjuicio social causado por la ilegítima afectación del régimen de los ingresos públicos que proviene de la evasión o bien de la demora en el cumplimiento de las obligaciones tributarias', también lo es que dicha obligación debe ejercerse sin menoscabo de los derechos constitucionales de los contribuyentes, habida cuenta la naturaleza igualitaria de la relación jurídica tributaria..." (causa 2178/03, orden 5896 "Uddeholm SA c/ EN y otros s/ acción declarativa - medida cautelar").”
"Chesini, Luis Jesús c/ AFIP - DGI s/ acción declarativa de certeza - medida cautelar" - JUZGADO FEDERAL DE CAMPANA - 28/08/2008 (Sentencia firme)
Primera Instancia
“no resulta razonable que el mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias –aplicable a la cuarta categoría- se mantenga intacto desde el año 2011, ello con grave detrimento al salario del amparista que tiene carácter netamente alimentario y de principios elementales del derecho del trabajo, como por ejemplo: el principio protectorio, interpretación más favorable al trabajador (in dubio pro operario), el de justicia social y la equidad.”
“la falta de actualización [del mínimo no imponible] importa en los hechos una irrazonable afectación al módico salario que percibe mensualmente el amparista y con el cual debe hacer frente a todas las necesidades básicas e indispensables, propias y de su familia. Vulnerándose en forma manifiesta su poder adquisitivo.”

Cámara (revoca fallo de primera instancia)
Si bien es cierto que el problema del mínimo no imponible va teniendo un cuestionamiento cada vez más evidente en la población y teniendo en cuenta el anuncio efectuado por el Poder Ejecutivo, días atrás, respecto de la excepción por única vez del pago de Ganancias sobre el medio aguinaldo en aquellos trabajadores que ganan hasta $ 25.000, pone de manifiesto o admite el efecto corrosivo que la ausencia de adecuación del mínimo no imponible produce en la clase trabajadora, no lo es menos, que
no obstante se pueda compartir o no dicha determinación tributaria o valorarla como injusta o no, tal decisión es eminentemente política;
o sea, corresponde su actualización, su aumento, su corrección o no a las autoridades políticas exclusivamente
resultando totalmente ajeno a tal decisión el Poder Judicial de la Nación
, pues se trata de un aspecto económico-financiero que corresponde su análisis a las autoridades pertinentes ya que entra dentro del ámbito de reserva de los poderes políticos, en este caso una decisión económica.”

“Arias, C.A. c/AFIP y otro s/amparo” – CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA – 17/12/2012

“… no siendo incompatibles en un mismo sujeto la calidad de monotributista y de sujeto pasivo del impuesto a las ganancias,
no era necesario
–como pretende el actor con base en aquel argumento-
excluirlo del Régimen Simplificado para poder determinar su obligación tributaria en el impuesto a las ganancias.
” (Del voto en disidencia parcial del Dr. Pablo Gallegos Fedriani)

“… el propio organismo recaudador no ha adoptado una posición unívoca respecto de la forma de aplicar las normas del monotributo, por lo que –a mi entender- una solución alineada a criterios de justicia y las circunstancias particulares de este caso, aconsejan tener por configurado el
error excusable que eximiría al recurrente del elemento subjetivo exigible para sancionarlo
. Por ello, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso del actor y dejar sin efecto la multa aplicada por el Fisco Nacional.” (Del voto en disidencia parcial del Dr. Pablo Gallegos Fedriani)


“Sierra Pablo Ricardo (TF 30926-I) c/ DGI s/” – CNACAF – SALA V – 26/06/2014
Garrido (2012)
“… la Legislatura de la Provincia de Tucumán no omitió, meramente, el cumplimiento de su deber de retener e ingresar el monto del impuesto sobre los rubros indicados del sueldo de su personal; sino que, con sustento en la interpretación formulada sobre las reglas referentes a la materia, dispuso que no se practicaran las retenciones en cuestión.”

“Cuando el empleador es uno de los poderes públicos, tal como sucede con la Legislatura de la Provincia de Tucumán, cuyas atribuciones están reconocidas en la Constitución de ese estado provincial, su comportamiento no resulta equiparable, sin más, al de un empleador privado. En el caso, la Legislatura, en base a su interpretación de las normas que rigen en la materia, ordena el pago de determinados conceptos como no remunerativos a sus funcionarios -sujetos al estatuto propio de la relación de empleo público y, por consiguiente, a las órdenes y disposiciones adoptadas por aquél- sin que se practiquen las retenciones discutidas. Ello, con base en que considera, de conformidad con las leyes y las reglamentaciones aplicables, que tales retenciones resultan improcedentes, Por consiguiente el procedimiento administrativo para la determinación del impuesto reclamado sobre los rubros indicados en concepto de impuesto a las rentas provenientes del trabajo personal de los funcionarios, sujetos a las disposiciones de la Legislatura de la Provincia de Tucumán, debe ser sustanciado con la necesaria participación de esta última.”


"Garrido Juan Eduardo (TF 23600-I) c/DGI” – CNACAF – SALA V – 18/09/2012
BAR (2012)
“… pretender reclamar a una funcionaria del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires "lo adeudado por ella" sobre la base de una retención no efectuada por el empleador; quien a su vez se basó en una Acordada de la CSJN, en una Disposición de la Suprema Corte de la provincia y en un fallo judicial, resulta totalmente fuera de la obligación del Fisco de actuar con arreglo a derecho instando los procedimientos tendientes a percibir el tributo. Es claro que tal premisa no puede ir contra la lógica jurídica y -más aún- contra la simple lógica, como es perseguir para el cobro del tributo a quien no ha podido en forma alguna pagarlo como pretende la AFIP; desde que quien ejerce la retención es el empleador.”

"… el organismo no omitió, meramente, el cumplimiento de su deber de retener e ingresar el monto del impuesto sobre los rubros indicados del sueldo de su personal; sino que, en ejercicio de sus atribuciones propias, y en virtud de la interpretación formulada sobre las reglas referentes a la materia, dispuso que no se practicaran las retenciones en cuestión. Cuando el empleador es un organismo que forma parte de uno de los poderes públicos, tal como sucede con el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires, cuyas atribuciones están reconocidas en la Constitución de ese estado provincial, su comportamiento no resulta equiparable, sin más, al de un empleador privado. Si; ese organismo, en el ejercicio válido de las atribuciones que le son propias, ordena liquidar los salarios de sus funcionarios y empleados, sujetos al estatuto propio de la relación de empleo público y, por consiguiente, las órdenes y disposiciones adoptadas por aquél, sin que se practiquen las retenciones discutidas por considerar que, de conformidad con las leyes y las reglamentaciones aplicables, tales retenciones resultan improcedentes, el procedimiento administrativo para la determinación del impuesto reclamado sobre los rubros indicados en concepto de impuesto a las rentas provenientes del trabajo personal de los funcionarios y empleados, sujetos .a las disposiciones del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires, debe ser sustanciado con la necesaria participación de este último organismo. Ello es así, pues no cabe exigirle al empleado, sujeto al principio de subordinación jerárquica, el cumplimiento de los deberes u obligaciones de las que ha sido expresamente exceptuado por el organismo empleador que, como se dijo, forma parte del poder público y, respecto del funcionario o empleado, también actúa en representación del Estado, del que forma parte.”
“B.A.R. (TF 33.279-1) c/DGI – CNACAF – SALA V – 18/09/2012
Bonus Track: JUBILACIONES
“… no resulta razonable que el mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias -aplicable a la cuarta categoría- se mantenga intacto desde el año pasado, ello con grave detrimento del emolumento percibido por el amparista que tiene carácter netamente alimentario y de principios elementales del derecho, como por ejemplo: el principio protectorio, el de justicia social y la equidad.”

“Con paritarias con aumentos de entre el 25 y 30%, la falta de actualización del mínimo no imponible de Ganancias y de las escalas sobre las que se aplican las alícuotas está llevando a que, para muchos trabajadores, hasta un 30% del incremento salarial sea retenido por la AFIP. Así, para ese segmento de trabajadores el aumento salarial se reduce al 18 o 21%. Esto representa unos 15 puntos por debajo de la inflación proyectada para este año.”

“… la falta de actualización en cuestión importa en los hechos una irrazonable afectación del beneficio jubilatorio que percibe mensualmente el amparista y con el cual debe hacer frente a todas las necesidades básicas e indispensables, propias y de su familia, vulnerándose así en forma manifiesta su poder adquisitivo.”

“C., M c/ Instituto de Previsión Social (IPS) y otro s/emergencia económica” – JUZGADO FEDERAL DE MAR DEL PLATA Nº 4 – 09/05/2014 (Sentencia no firme)
“… resulta contrario a los principios constitucionales de integralidad del haber previsional su reducción por vías impositivas; ciertamente, toda vez que ya se abonara dicho impuesto al encontrarse en actividad, existe una evidente doble imposición a la actividad desarrollada, gravar -con el mismo- el posterior beneficio.”

“… optando por la primacía del mandato del art. 14 bis de la C.N. es que cabe descalificar como inconstitucional la norma aplicable al actor –art. 79 inc. c) de la ley 20.628- pues la misma afecta lo establecido por los arts. 14 bis, 16, 17, 31, 75 inc. 22 y conc. de la Constitución Nacional, art. 26 de la Convención Americana, artículo XVI de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, arts. 22 y 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, art. 9 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y con ello su supremacía.”

“… queda claro que la jubilación no es una ganancia, sino el cumplimiento del débito que tiene la sociedad hacia el jubilado que fue protagonista del progreso social en su ámbito y en su época; que consiste en hacer gozar de un jubileo, luego de haber transcurrido la vida activa y en momentos en que la capacidad laborativa disminuye o desaparece. La jubilación es una suma de dinero que se ajusta a los parámetros constitucionales de integridad, porque la sociedad lo instituyó para subvenir a la totalidad de las necesidades que pueda tener la persona en ese período de vida. Por ello, la prestación no puede ser pasible de ningún tipo de imposición tributaria, porque de lo contrario se estaría desnaturalizando el sentido de la misma.”

“Cuesta, Jorge Antonio c/ AFIP s/ Acción de inconst (sumarísimo)” - CÁMARA FEDERAL DE PARANÁ – 29/04/2015
www.derosayasociados.com.ar

fderosa@derosayasociados.com.ar
www.derosayasociados.com.ar
Full transcript