Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Que Phuong

No description
by

Hien Cao

on 27 May 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Que Phuong

TAX ON DISTILLED SPIRITS Tiến trình giải quyết tranh chấp Nguyên nhân phát sinh tranh chấp Nguyên nhân tranh chấp Đối tượng: Distilled spirits – Tạm dịch là rượu chưng cất. bao gồm whisky, gin, brandy, rum, vodka, tequila, liqueurs.

Do Philippines đánh thuế tiêu thụ đặc biệt lên rượu nhập khẩu từ EU cao hơn rượu nội địa. Các bên tham gia Nguyên đơn: Liên minh Châu Âu.
Bị đơn: Philippines.
Bên thứ 3: Úc, Trung Quốc, Mexico, Thái Lan, Đài Loan, Ấn Độ, Hoa Kỳ. Cơ quan tham gia giải quyết Ban hội thẩm (Panel)
Chủ tịch: Mr Eirik Glenne (đại sứ Nauy tại WTO)
Thành viên: Mr. Minn Naing Oo (Singapore) và Ms Claudia Orozco (Colombia)
Cơ quan phúc thẩm (Appelate Body):
Chủ tịch: Peter Van den Bossche (Bỉ)
Thành viên: Ms. Jennifer Hillman (Hoa Kỳ), Ricardo Ramírez-Hernández (Mexico) Giai đoạn tham vấn Yêu cầu Nội dung Kết quả 29 tháng 7 năm 2009, Liên minh Châu Âu (EU) gửi yêu cầu tham vấn với Philippines Mức thuế suất thấp được áp dụng đối với rượu được làm từ một số nguyên liệu được chỉ định, trong khi mức thuế suất cao hơn được áp dụng cho rượu được làm từ vật liệu không được chỉ định. Ngày 8 tháng 10 năm 2009, các cuộc tham vấn giữa EU và Philippines được tổ chức tại Manila.
Tuy nhiên cả EU và Philippines đã không thể đi đến thống nhất để giải quyết tranh chấp này. Giai đoạn hội thẩm Kháng cáo & Phúc thẩm Thành lập Ban hội thẩm Chủ tịch: Mr Eirik Glenne (đại sứ Nauy tại WTO)
Thành viên:
Mr Minn Naing Oo (Singapore)
Ms Claudia Orozco (Colombia)
Úc, Trung Quốc, Mexico, Thái Lan, Đài Loan, Ấn Độ, Hoa Kỳ có quyền tham gia với tư cách là bên thứ ba. Quá trình xét xử tại Ban hội thẩm Ban hội thẩm tổ chức cuộc họp với các bên để ghi nhận quan điểm của họ về thời gian biểu và quy trình làm việc. 14/07
2010 2010 Ban hội thẩm đã thông qua thời gian biểu và qui trình làm việc. Ban hội thẩm nhận được đệ trình bằng văn bản từ các bên khiếu nại và Philippines lần lượt vào 02/09/2010 và 14/10/2010. 28/07
2010 Ban hội thẩm tổ chức cuộc họp chính thức lần thứ 2 với các bên 11/2010 Ban hội thẩm tổ chức cuộc họp chính thức lần thứ 2 với các bên Ban Hội thẩm đưa ra báo cáo sơ bộ cho các bên. 04/05
2011 09/02
2011 Ngày 27/06/2011, Ban hội thẩm đưa ra báo cáo cuối cùng đến các bên. Khiếu nại về câu thứ nhất trong khoản 2 Điều III – GATT 1994 Khiếu nại về câu thứ hai trong khoản 2 Điều III – GATT 1994 Lập luận của bên khiếu nại – EU các sản phẩm rượu là "tương tự".
rượu nhập khẩu sản xuất từ nguyên liệu không được chỉ định đang bị đánh thuế cao hơn.
EU kết luận rằng thuế tiêu thụ đặc biệt của Philippines đối với rượu chưng cất không phù hợp với câu thứ nhất của khoản 2 Điều III – GATT 1994. Trả lời của bên bị khiếu nại – Philippines EU không cung cấp được chứng cứ cần thiết.
các sản phẩm rượu là không "tương tự" .
sự khác biệt trong luật pháp về thuế giữa các sản phẩm rượu không phải là để bảo hộ sản xuất mà để thực thi một chế độ thuế phù hợp. Phân tích của Ban hội thẩm Đặc tính sản phẩm, tính chất và chất lượng
Công dụng cuối cùng
Thói quen và thị hiếu của người tiêu dùng
Phân loại theo thuế quan
Các quy định nội địa. Lập luận của bên khiếu nại – EU “cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế được”
nhằm
"bảo hộ sản xuất trong nước" Trả lời của bên bị khiếu nại – Philippines các sản phẩm rượu không phải là "cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế được",
và được "đánh thuế tương tự" nhau.
thuế tiêu thụ đặc biệt được sử dụng không nhằm mục đích tạo ra sự bảo hộ cho sản xuất nội địa. Phân tích của Ban hội thẩm Ba vấn đề sau đây cần phải được xem xét:
1. Các sản phẩm nhập khẩu và trong nước có ‘‘cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế được” cho nhau hay không.
2. Các sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế được này có được ‘‘ đánh thuế như nhau” hay không.
3. Việc đánh thuế không giống nhau lên các sản phẩm cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế được có phải nhằm mục đích ‘‘bảo hộ sản xuất trong nước” hay không. KẾT LUẬN Philippines hành động một cách không phù hợp với câu đầu tiên khoản 2 Điều III – GATT 1994.
Ban hội thẩm không đưa ra kết luận liên quan đến việc EU khiếu nại liên quan đến theo câu thứ hai của khoản 2 Điều III – GATT 1994. Kháng cáo của
EU Kháng cáo của Philippines Kết luận của Cơ quan phúc thẩm Nội dung kháng cáo của EU Lập luận của Philippines việc phân biệt rượu chưng cất “không đường” và “có đường” là sai và gây nhầm lẫn.thuế tiêu thụ đặc biệt "rõ ràng là không có cơ sở" và che giấu mục đích bảo hộ,
sự chồng chéo về giá là trường hợp ngoại lệ Lập luận của bên thứ ba – Úc đồng ý với Philippines rằng cụm từ “tương tự” câu đầu tiên khoản 2 Điều III – GATT 1994 nên được giới hạn lại.
nhận thức của người tiêu dùng thay đổi không phải vì nguyên vật liệu tạo ra sản phẩm.
không đồng ý với lập luận của Philippines rằng rượu chưng cất được mua vào những dịp đặc biệt thì không cạnh tranh trực tiếp với rượu được mua hằng ngày
không đồng ý với lập luận của EU rằng khi Ban hội thẩm kết luận có hành vi vi phạm câu thứ nhất thì cũng hiển nhiện vi phạm câu thứ 2 khoản 2 Điều III – GATT 1994 Lập luận của bên thứ ba – Me-xi-co phân tích của Ban hội thẩm về “tính tương tự” là phù hợp.
phân tích của Ban hội thẩm về “cạnh tranh trực tiếp và sản phẩm có thể thay thế” là phù hợp, 23/09/2011 Philippines gửi thông báo đến DSB về quyết định kháng cáo.

Philippines cho rằng:
Ban hội thẩm nhầm lẫn trong giải thích và áp dụng cụm từ "sản phẩm tương tự" theo câu thứ nhất khoản 2 Điều III - GATT 1994, không áp dụng tiêu chuẩn thích hợp để đánh giá các tiêu chí và hành động không nhất quán với Điều 11 - DSU. Kết luận của Cơ quan phúc thẩm Philippines không vi phạm câu thứ nhất khoản 2 Điều III – GATT 1994.

tán thành kết luận của Ban hội thẩm " theo câu thứ hai khoản 2 Điều III – GATT 1994. Thi hành phán quyết Thi hành phán quyết Philippines thông báo đến DSB bằng văn bản về dự định thực hiện các phán quyết và khuyến nghị về khoản thời gian hợp lý để Philippines thực hiện các phán quyết và khuyến nghị của DSB trong tranh chấp Philippines – Taxes on Distilled Spirits là 13 tháng 16 ngày kể từ ngày 20/01/2012.
Thời gian hết hạn là vào ngày 08/03/2013.
Đạo luật Cộng hòa số 10351 mang tên "Đạo luật Tái cấu trúc thuế tiêu thụ đặc biệt liên quan rượu và thuốc lá Một số nhận định về tranh chấp DS 396 1 1. Gồm 27 nước thành viên 2. Hiệp ước Maastricht, Hiệp ước Nice, Hiệp ước Amsterdam, Hiệp ước Lisbon 2 1. đang căng thẳng về tranh chấp lãnh thổ biển Đông với Trung Quốc 2. một quần đảo ở Châu Á
3. thành viên sáng lập ASEAN 3 1. Chất lỏng không màu, trong suốt Lập luận của EU thuế tiêu thụ đặc biệt theo đuổi mục đích lũy tiến là không có cơ sở và che giấu mục đích bảo hộ khi cho rằng mức thuế không phụ thuộc vào giá mà vào nguyên liệu sản xuất Ban hội thẩm đã sai lầm khi xem khiếu nại thứ 2 của EU như một sự thay thuế và không đưa ra kết luận nào.

EU yêu cầu Cơ quan phúc thẩm hoàn thành phân tích này.
Full transcript