Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Untitled Prezi

No description
by

Mariano Roberto Chumpitaz

on 3 August 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Untitled Prezi

Causas de la Crisis Subprime
a.- La formación y colapso de una burbuja en el sector inmobiliario que generó incentivos para el desarrollo imperfecto de La Titulización de activos.

b.- El fraude de los Gatekeepers

c.- La Desregulación en el mercado de derivados y en la Banca de Inversión, propició un esquema sin asunción de responsabilidades.

La Burbuja de los Bienes raíces
Esta crisis claramente fue el resultado de una burbuja causada por la oferta y no por la demanda como la crisis de las Dot Com de 2000.

La reducción de la Tasa de interés por la FED a inicios de 2004, llevó a muchos bancos comerciales a conceder créditos subprime con altas tasas de interés y a negociar sus derechos de crédito con Bancos de inversión.

Las compañías originadoras de las hipotecas comenzaron a realizar préstamos a personas sin recursos suficientes, El resultado fue un aumento en el número de clientes,
En consecuencia, el incremento de la demanda, aumentó exponencialmente el precio de las viviendas. Sin embargo, el factor de incumplimiento era tan grande como el número de prestatarios. El riesgo de incumplimiento era muy alto, al final esto se convirtió en un cúmulo de carteras vencidas.


El fracaso de los gatekeepers
Los Gatekeepers inflaron las calificaciones de los instrumentos financieros estructurados.

¿Por qué lo hicieron?

1.- Escasos incentivos debido a que el mercado de clasificadoras era pequeño y poco competitivo, al menos hasta antes del ingreso de Fitch Ratings, había un duopolio entre Standard & Poor's y Moody's.

2.- Falta de disciplina sin asunción de responsabilidad. No verificaron la información que sus clientes les transmitían.

3.- Carta libre de la SEC, ya que un requisito para invertir en los CDO era tener la calificación positiva de las agencias. Este factor, volvía a las agencias y sus calificaciones una variable imprescindible en el negocio de la titularización de activos.

Como resultado, las agencias dependían mucho de los bancos de inversión, ya que eran sus principales clientes y fuente de la mayoría de sus ingresos. Eso generaba un fuerte grado de influencia de los Bancos de inversión sobre las agencias, influencia que llevó a la manipulación de las calificaciones.

Muchos atribuyen a la SEC, la versión estadounidense de la SMV, gran parte de la responsabilidad por un sistema de desregularización en el mercado de valores. Sin embargo, para ajustarnos fielmente a la realidad, la desregularización estuvo impulsada desde dos frentes. Primero desde el ejecutivo, luego del ascenso de Reagan al poder. Segundo, desde el Congreso, cuando se derogó a la Glass Steagall Act.
El resultado fue convertir a la SEC en una entidad muy endeble y con poca potestad para hacer cumplir algún tipo de regulación. Sin duda, no había regulación bursátil en la práctica.

UN ESQUEMA SIN ASUNCIÓN DE RESPONSABILIDADES
El riesgo de incumplimiento comenzó a expandirse cuando las compañías prestadoras empezaron a vender sus acreencias a bancos de inversión, luego los bancos titularizaron esas acreencias inmobiliarias con otros activos en la forma de CDO, que comenzaron a vender a inversionistas más un seguro por incumplimiento que pagaba AIG, los famosos Credit Default Swaps (CDS) que al ser un derivado, también podía ser objeto de especulación. En suma, ni los prestadores como Fannie Mae o Freddie Mac, ni los Bancos de Inversión, tampoco AIG, asumían responsabilidades verdaderas por el incumplimiento.

Los 5 Grandes de Wall Street 2007
Gatekeepers
Las Agencias Clasificadoras de Riesgo, asignaron calificaciones positivas a instrumentos financieros que los bancos de inversion emit{ian en NSYE y el resto de mercados del mundo, basados en préstamos de alto riesgo.
La Responsabilidad de la Banca de inversión
¿Qué llevaba a que los bancos de inversión aumentaran su nivel de deuda?

El propósito era seguir explotando el mercado de los instrumentos financieros estructurados, seguir con el negocio de la titularización de activos, altamente rentable.
Los Bancos de Inversión, empezaron procesos de integración vertical con empresas hipotecarias o prestamistas, porque de esa forma obtenían el derecho de crédito sobre préstamos de bienes raíces que luego podían titularizar vía CDO. Sin duda, los 5 grandes entraron en un disputa caníbal, donde el recurso a explotar eran los préstamos hipotecarios, por ello agotaron todas sus recursos para obtenerlos.

A principios de 2004, existió una posibilidad desperdiciada.

Motivados por una regulación europea más estricta sobre el mercado de valores, los bancos de inversión de NY comenzaron a hacer lobby en la SEC y el Congreso, la consigna era lograr que se estableciera una regulación en EEUU, ya que la única forma de evitar la regulación europea era si los que operaban en Europa tenían en sus país un modelo regulatorio similar al Europeo.

Evidentemente, luego de la derogatoria de la Glass Steagall, no había una regulación en materia de inversiones, por ello la creación del Programa de Supervisión Consolidada era una oportunidad para que los 5 bancos de inversión más grandes evitaran la regulación de sus filiales en la Unión Europea.

Sin embargo, lo que era una excelente oportunidad para reavivar la regulación fue desperdiciada por la SEC. El programa de Supervisión Consolidada que tenía como participantes a los 5 grandes de Wall Street, les permitía desarrollar de manera individual límites de apalancamiento alternativos. Tradicionalmente, el ratio de endeudamiento era de 15/1. Sin embargo, con el relajamiento de los límites, hubo casos como los de Bear Stearns donde el ratio era de 33/1, es decir la deuda equivalía a 33 veces el patrimonio efectivo de la compañía.

¿En realidad, era viable un monitoreo eficaz de la SEC, luego del mencionado Programa?
No. El programa fue un fracaso rotundo. En parte porque la autorregulación de los bancos participantes, era una farsa. Las normas de control interno no eran cumplidas. Y también porque la SEC no tenia presencia como entidad para sujetar a los bancos a un verdadero control.
La SEC llegó al ridículo de designar a 3 personas como inspectores de un Banco de Inversión como Merrill Lynch que era un leviatán de las finanzas con presencia global. No es raro que la debilidad de la SEC, fuera aprovechada por los bancos de inversión, que literalmente les dictaban la agenda a los precarios reguladores.


La Desregulación
La oportunidad fallida de regulación
La principal conclusión
No siempre, la competencia es el mejor sustituto de la regulación. La mayoría de los países desarrollados apostaron por un modelo con escasa regulación estatal, dejando el protagonismo en la autorregulación. A la luz de los hechos, la decisión fue equivocada.

CRISIS SUBPRIME
Full transcript