Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

LINEA DE TIEMPO EN LA evoluCIÓN DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCI

No description
by

daniela ortiz

on 5 March 2015

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of LINEA DE TIEMPO EN LA evoluCIÓN DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCI

EVOLUCIÓN DEL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL EN COLOMBIA
. . . . . . . . . . . . . . . . .
.
ANTES DE 1991: Se hablaba de jurisprudencia pero no propiamente de precedente judicial
Sentencia C- 113 de 1993

Se estudió la Constitucionalidad del ART. 21 del Decreto 2067 de 1991

autonomía de la corte
constitucional
''solo la corte constitucional de conformidad con la constitución, puede en la propia sentencia, señalar los efectos de esta. Este principio, valido en general, es rigurosamente exacto en tratándose de la sentencias dictadas en asuntos de constitucionalidad''
ACLARACIÓN DE LOS FALLOS
La corporación considero que dicha posibilidad era contraria al ordenamiento, en la medida en que la constitución no había previsto recurso alguno en contra de los fallos de la corte, adicionalmente violaba la cosa juzgada constitucional y la seguridad jurídica
OBLIGATORIEDAD DE LOS FALLOS
Establece como obligatorias y vinculantes las interpretaciones de la Corte Constitucional
Sentencia C- 131 de 1993


Demanda del ART. 2 del Decreto 2067 de 1991
1. Reiteró la tesis sobre la modulación de los fallos: La corte es titular de la facultad de construir y fijar los efectos de sus propios fallos.
2. Sostuvo que la cosa juzgada constitucional es obligatoria para todas las autoridades


3. Por primera vez la Corte afirma que sus sentencias son fuente formal y primaria de derecho y que no es vinculante solo parte resolutiva sino también la motiva o considerativa.
10
11
Sentencia C- 083 DE 1995


Demanda de inconstitucionalidad en contra de los ART. 8 y ART.13 Ley 153 de 1887 ( Cosa Juzgada Constitucionalidad Sentencia C -224 de 1994)
Ley 6186 de 1886 y Ley 51 de 1887
Se diferenció entre jurisprudencia y la doctrina constitucional
La corte presenta la jurisprudencia como fuente auxiliar
La doctrina constitucional presenta dos variedades: Doctrina Constitucional Interpretativa y Doctrina Constitucional Integradora. Esta última resulta obligatoria

Sentencia C- 109 de 1995

Demanda de inconstitucionalidad del ART. 3 DE LA LEY 75 DE 1968

Teoría de la modulación de los fallos de constitucionalidad
La parte resolutiva de las sentencias moduladas están al nivel de la ley, materializan y evidencian el hecho de que en algunos casos la jurisprudencia en fuente formal y primaria de derecho.
Sentencia C- 037 de 1996
Control de constitucionalidad de la ley 270 de 1996.
La corte realizo un balance de las reglas fijadas en sus fallos anteriores
Sobre la autonomía de la Corte Constitucional
Específicamente reitera la autonomía de la Corte para fijar los efectos de sus propios fallos y para fijar el número de fallos de tutela que irán a las salas de revisión.

Sobre la interpretación con autoridad de la Constitución

La corte es la “responsable de interpretar con autoridad y de definir los alcances de los preceptos contenidos en la ley fundamental”.

Sobre la obligatoriedad de los fallos de constitucionalidad de control abstracto
(Sentencias “C”)

Será de obligatorio cumplimiento, solamente la parte resolutiva de la sentencia, es decir hará tránsito a cosa juzgada constitucional, de la parte motiva solo será vinculante aquellos conceptos que guarden una relación directa, estrecha e inescindible con la parte resolutiva (Cosa Juzgada Implícita o Doctrina Constitucional o Ratio Decidendi)

Sobre la obligatoriedad de la sentencias “T”

Las sentencias de revisión de la corte constitucional, sirven como criterio auxiliar de la actividades de los jueces, pero si estos deciden apartarse de la línea jurisprudencial trazada en ella, deberán justificar de manera suficiente y adecuada el motivo que las llevó a hacerlo, so pena de infringir el principio de igualdad



6
8
7
9
DECADA DEL 2000
La afirmación de la jurisprudencia como precedente y el establecimiento del precedente constitucional como fuente formal y primaria de derecho

Sentencia C - 037 de 2000
Se demandó el ART. 240 de la Ley 4°de 1913 y el ART. 12 de la ley 153 de 1887

La constitución permite deducir una jerarquía normativa, no obstante, no es absoluto
Los términos del Art. 240 están desuetos, puesto que no describen un sistema normativo no existente
La excepción de ilegalidad no puede ser aplicada de plano por los particulares o las autoridades públicas, debe estar medida por un proceso y de una decisión de los jueces de la jurisdicción administrativa
Se reitera la fuerza vinculante de la jurisprudencia, específicamente de la parte resolutiva y las motivaciones inescindiblemente ligadas a ella, así como el al alcance de la doctrina constitucional integradora
Sentencia C-836 de 2001
Se demandó el ART. 4 de la ley 169 de 1896

Doctrina Probable
Se obliga a la corte suprema de justicia y a los jueces inferiores la observancia de su propia jurisprudencia, siempre y cuando no existe un tránsito legislativo relevante; en caso de que haya un cambio de jurisprudencia es deber del juez argumentar el por qué se apartó de la jurisprudencia del órgano de cierre de su jurisdicción
Salvamento de Voto (Magistrado Cepeda)
La constitución es norma de normas, el precedente sentado por la corte constitucional como guardiana de la supremacía de la carta tiene fuerza vinculante no solo para la interpretación de la misma, sino también para la interpretación de las leyes que obviamente debe hacerse de conformidad con la carta.
El precedente no ocupa un lugar inferior a las leyes en el sistema de fuentes formales

Sentencia C- 335 del 2008
Estudio de constitucionalidad del ART. 413 del Código Penal
1. La expresión “ley” en el prevaricato por acción debe entenderse como “el derecho” o el “ordenamiento jurídico” Por lo cual, los servidores públicos, incluidos jueces y particulares con funciones públicas, pueden incurrir en el delito de prevaricato por acción, por emitir una providencia, resolución, dictamen o concepto manifiestamente contrario de los preceptos constitucionales, la ley o un acto administrativo de caracter general.
2. La corte precisó que se configura el delito de prevaricato por acción de la jurisprudencia, bajo cuatro modalidades


- Reitera el carácter vinculante de los precedentes fijados por las altas cortes.
12
Intento de Relativización del Precedente Constitucional: La ley 1437 intentó excluir el precedente constitucional para la solución de diversos casos, por medio de algunos artículos.
Sentencia C- 539 de 2011
Demanda del ART. 114 de la ley 1437 del 2011


1. La corte reitera que las autoridades administrativas se encuentran obligadas a acatar el precedente judicial dictado por las altas cortes de la jurisdicción ordinaria, administrativa y constitucional.
2. Reitera once reglas jurisprudenciales construidas a lo largo de veinte años, acerca de la obligación que tienen todas las autoridades públicas, incluyendo la judicial de someterse a la fuerza vinculante del precedente judicial.
Sentencia C- 634 de 2011
Demanda el ART. 10 de la Ley 1437 del 2011

1. La corte estableció el deber de observancia por parte de las autoridades administrativas de las sentencias de unificación del Consejo de Estado
2. Reiteró la tesis del carácter vinculante de la jurisprudencia constitucional para las autoridades públicas, asumiendo las reglas fijadas en la sentencia C- 539 de 2011
Sentencia C- 816 de 2011
Demanda el ART. 102 de la ley 1437 del 2011

1. Reiteró la regla sobre la fuerza vinculante de la jurisprudencia constitucional y auxiliar en el caso de la producida por las otras cortes.
2. Reiteró la sujeción de las autoridades a la jurisprudencia la Corte Constitucional
Sentencia C- 588 de 2012
Demanda Parcial los ART. 102, 269 y la totalidad del ART. 270 de la ley 1437 del 2010

1. Reiteró las reglas dispuestas en sus sentencias de exiquibilidad condicionada , de acuerdo con las cuales, la extensión de jurisprudencia está sometida a los precedentes de la Corte Constitucional, en virtud de los efectos erga omnes que se derivan del ejercicio del control abstracto de constitucionalidad
2. Es constitucional, la facultad de apartamiento administrativo del precedente judicial, entendiendo esta facultad con un carácter excepcional.
13
Cuando no se siguen los precedentes judiciales y en especial el precedente de tutela, lo que se establece es la voluntad perversa de violar la igualdad y la de dar un trato diferenciado a circunstancias de hechos iguales.
Sentencia T-406 de 1992
Sentencia T-414 de 1992
Sentencia T-494 de 1992
}
Se formula por primera vez, que las reglas contenidas en los fallos de tutela proferidos por la corte constitucional deben ser aplicadas en los casos similares, y tienen carácter vinculante para todas las autoridades administrativas y judiciales.
14
Sentencia C- 037 de 1996
Control de Constitucionalidad de la Ley estatutaria 270 de 2006 ART. 48

Se establece la regla según la cual los jueces, están obligados a seguir la regla de la decisión contenida en los fallos de tutela proferidos por la Corte Constitucional. No obstante, estos pueden apartarse de esa regla siempre y cuando justifiquen de manera suficiente y adecuada
15
Sentencia T- 260 de 1995
Sentencia T- 418 de 1996
Sentencia T -175 de 1997
igualdad del trato jurídico desde la formulación de dos reglas:
}
1. Prevalencia de los fallos de la Corte Constitucional sobre los fallos de tutela de otras cortes, tribunales o jueces.
Obligatoriedad del precedente de tutela
16
Sentencia C-590 de 2005
Establece el mecanismo por medio del cual se defenderá el derecho de igualdad jurídica como derecho vigente, a través de la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales también denominada vía de hecho, siempre y cuando cumpla los requisitos nombrados en la misma sentencia.
17
Sentencia SU- 917 de 2010
Lo que en realidad justifica la procedencia de la tutela contra providencias judiciales, en particular de las altas corporaciones judiciales, es la imperiosa necesidad de que exista una interpretación unificada sobre el alcance y límite de los derechos fundamentales dándoles a los ciudadanos una seguridad jurídica y una certeza de derecho.
A lo largo de los trece años de la existencia de la Corte Constitucional, es preciso decir que el precedente, la jurisprudencia, y las reglas no necesitan de un mecanismo de extensión. La aplicación del precedente es un derecho fundamental de lo ciudadanos.
PRESENTADO POR:
+CAMILA OVIEDO HERNANDEZ
+DANIELA FERNANDA ORTIZ CARDOZO
Full transcript