Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

FI2 ELÄMÄNFILOSOFIA

No description
by

Mikael Dahlgren

on 22 May 2018

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of FI2 ELÄMÄNFILOSOFIA

ESSENTIALISMI
Tammenterhossa on muoto, joka oikeassa ympäristössä aktualisoituu (eli toteutuu). Tuo muoto on puu. Samoin ihmisessä on muoto, joka oikeassa ympäristössä aktualisoituu ja tuo muoto on järki.

Puun muoto tekee puusta puun ja ihmisen muoto (forma) tekee ihmisestä ihmisen.

Lajin olemus on sen muodossa! Ihmisyys on olemassa!
ON OLEMASSA UNIVERSAALEJA ASIOITA
Essense = olemus (esim. ihmisen olemus on järki ja järki on ihmisyys)
ps. Aristoteleelle nainen ei ollut täysin ihminen, koska nainen ei ollut järjen ohjaama.
NATURALISTINEN VIRHEPÄÄTELMÄ ja HUMEN GILJOTIINI TUHOAVAT ESSENTIALISMIA

Siitä,
miten aisat ovat
, ei voida johtaa sitä,
miten niiden tulisi olla
"Asteroidi on osumassa maahan ja tuhoaa kaiken"
"Homo sapies lajin edustajalle kehittyy kyky havainnoida järjen avulla maailmaa"
MIKÄÄN
FAKTALAUSE
(miten asiat ovat) EI YKSIN RIITÄ SANOMAAN, MITÄ SEURAAVAKSI
PITÄISI TAPAHTUA
Ei ole mitään universaalia imisyyttä on vain yksittäisiä solumöykkyjä, joilla on joitain yhteisiä piirteitä. Mikään ei absoluuttisesti sano tai määrää, että näitä yhteisiä piirteitä tulisi olla.
"Olemassaolo tulee ennen olemusta!"
Olemassaolon seuaraus ihmiselle on VAPAUS!
Jokainen ihminen valitsee oman olemisensa tavan (eli muotonsa/forma)
Ihminen tuntee ahdistusta niin kauan, kun hän taistelee tätä valintaa vastaan. EI OLE FAKTAA, JOKA PAKOTTAISI SINUT VALITSEMAAN JUURI JONKIN OLEMISEN TAVAN (tämän takaa naturalistinen virhepäätelmä/Humen giljotiini)
Voit valita, että olet rohkea, kun olet ihminen ja ihmisyyteen kuuluu vapaus! (toisin kuin tammi, joka ei ole vapaa)
Sartre
ARISTOTELEEN VASTAUS
EKSISTENTIALISTINEN VASTAUS
Siitä, että maapallo ja ihmiselämä tuhoutuu ei yksin voida tehdä johtopäätöstä, että universumissa TULISI olla ihmiselämää
Siitä, että maailmassa on eliöitä, joilla on kyky absrktiin ajatteluun, ei voida johtaa sitä, että jokaisella TULISI olla kyky abstraktiin ajatteluun
HUMEN GILJOTIINI
ARVOLAUSEET ("on hyvä, että ihmiselämää on universumissa" ja "on hyvä, että ihmisellä on järki") takaavat sen, miten asioiden tulisi olla. Mutta arvot eivät ole empiirisesti havaittavaia faktoja
KRISTINUSKON VASTAUS
Lue kirjan sivut 24-27

Mikä (kristinuskon mukaan) erottaa ihmisen muista eliöistä?
Mikä on ihmisen suhde muihin eliöihin?
Onko ihminen henkinen vai ruummiillinen?
Mihin ihmisen arvo perustuu?
Mikä erottaa ihmisen muista eliöistä?
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen --> ihminen on
Jumalan kuva
Mikä on ihmisen suhde muihin eliöihin?
Ihmisen tulee
luoja
Jumalan kuvana viljellä (
luoda
uutta) ja varjella
Ihminen on luomakunnan kruunu (
kaikkitietävä
Jumala on tehnyt omasta kuvastaan
älyllisen/järkeä
käyttävän toimijan)
Onko ihminen henkinen vai ruumiillinen?
Ihmisyys on ennen kaikkea henkinen sielu, joka on yhteydessä fyysiseen ruumiiseen
Mihin ihmisen arvo perustuu?
Ihminen on arvokas, koska ihminen on Jumalan (kristinuskon mukaan Jumala=universaali rakkaus/hyvyys/kaikki hyvä) kuva.
Mikä tekee ihmisestä ihmisen Aristoteleen mukaan?
NOMINALISMI
Maailmassa on vain yksittäisiä olioita
Yleiskäsitteet eivät ole oikeasti olemassa. Yleiskäsitteet (kuten "ihminen") ovat vain nimiä (nomen)
Nämä kuvat tuovat esille vain olemassa olevia yksilöitä. Näitä olioita ei yhdistä mikään yhteinen asia "ihmisyys". Me vain kutsumme (nomen) näitä asioita nimellä ihminen. Tällöin ihmisyys on olemassa vain sosiaalisessa todellisuudessa -->
Jos ihmiset puhuvat ihmisyydestä eri tavalla kuin nyt, niin ihmisyys muuttuu. -->
Eli ihmisen olemus on vapaus ja kyky valita!
Onko ihmisellä sielu?
Kristinuskon mukaan ihminen on myös syntinen
Syntiinlankeemuskertomus on myytti, joka vastaa seuraaviin kysymyksiin
- mistä ihminen oppii tuntemaan hyvän ja pahan?
- miksi ihmiselämässä on kärsimystä?
Vammaiset/mustaihoiset/naiset eivät oikeasti ole ihmisiä, jos emme puhu heistä ihmisinä, KOSKA
MITÄÄN IHMISYYTTÄ EI OLE OLEMASSA!
ON VAIN YKSITTÄISIÄ SOLUMÖYKKYJÄ JA TAPOJA PUHUA NOISTA SOLUMÖYKYISTÄ
Luentopäiväkirjan kolmas aihe
Sinä päivänä kun
Luoja teki sinut
Hän ei muuta tehnytkään
Heräs aikaisin, otti kynän käteen
Rupes siinä piirtämään

Päivä kului, mut hetkenkään lepoa
Piirtäjä ei kaivannut
Aivan niin kuin olis hurmoksessa ollut
Mestari valmisti sut

Se kuva oli kaunis
Oi ,ihme suorastaan
Muodon jumalaisen
sai
Kuvan viereen hän merkkas ettei suhun
Päde kuolevaisten lait

Niille jotka yhä epäilevät Luojaa
Sanon vastaukseksi vaan
Että jos ne edes kerran näkis sinut
Kaikki rupeis uskomaan


Ihmisen sielu on kuolematon --> ihmisyys on ikuista
Analysoi egotripin kappaletta mestaripiirros

Miten kappaleessa näkyy kristinuskon ihmiskuva?
Ihminen on Jumalan luoma
Ihminen on Jumalan kuva ja siksi arvokas
Ihminen on muutakin kuin kuolevainen ruumis/keho
Ihmisyys (ihmiselämä) on sellaisenaan "todiste" Jumalasta, joka on aikaansaanut ihmiselämän
Jumala loi täydellisen maailman, jossa ei ollut mitään vikaa. Ihminenkin oli täydellinen Jumalan kuva, mutta vapaan tahtonsa takia ihminen lankesi syntiin.
(Miksi Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon? Katso teodikean ongelma)
Syntinen ihminen saastutti synnillä koko muunkin luomakunnan
Maailmassa on luonnollista pahaa (maanjäristyksiä, hurrikaaneja, viruksia...) koska koko luomakunta on syntinen
Hae edmodosta linkki syntiinlankeemuskrtomukseen
Lue jakeet 1-7 ja jae 20
Minkä kyvyn ihminen saa syötyään kiellettyä hedelmää?
Lue jakeet 14-17
Miten Jumala rankaisee syntiinlankeemukseen osallistuneita
Lue jae 22
Miksi Jumala karkoittaa ihmisen paratiisista? Mitä Jumala pelkää?
- syntiinlankeemuskertomus vastaa kysymyksiin ihmistä koskevasta pahasta, mutta pahan alkuperä jää syntiinlankeemuskertomuksessa käsittelemättä
Saatana (Jumalan luoma ylienkeli) on pahuuden ruumiillistuma ja pahuuden lähde.
Ihminen tulee tietämään hyvän ja pahan. Kyky nähdä oikea ja väärä.
Luonnolliset synnytyskivut
Elanto on työn ja tuskan takana
Jotta ihminen ei syö elämän puusta ja elä ikuisesti
Tämä ylienkeli lankesi ylpeyteen ja aloitti sodan Jumalaa vastaan
"Ja syttyi sota taivaassa: Mikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa." (Ilm 12 :7-9)
"Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä, kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja! Sinä sanoit sydämessäsi: 'Minä nousen taivaaseen, korkeammalle Jumalan tähtiä minä istuimeni korotan ja istun ilmestysvuorelel, pohjimmaiseen Pohjolaan. Minä nousen pilvien kukkuloille, teen itseni Korkeimman vertaiseksi.'" (Jes. 14:12-15)
Saatanan yksi nimitys on kointähti.
Sarvipäinen saatana (keskiajalle ymmärrettävä pahuuden kuva oli eläimellinen peto) mutta nykyään saatana esitetään lipevänä ihmisenä, joka lymyilee pahan taustalla
Miksi kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala olisi luonut enkelin, joka kapinoi häntä vastaan?
Vapaa tahtohan kuuluu nimenomaan vain ihmisille, koska vapaa tahto ja oikean/väärän tunnistaminen tekee ihmisestä Jumalan kaltaisen (joka pitää karkoittaa paratiisista).
Tähän(kään) ei ole muuta vastausta, kuin
"tutkimattomat ovat herran tiet" "ei ihminen voi ymmärtää jumalaa"
Kristinusko (kuten mikään muukaan asia maailmassa) ei selitä tyhjentävästi pahuutta ja hyvyyttä
IHMISEN ARVO
Hae edmodosta Halla-ahon kirjoitus ihmisarvosta. Teksti on kirjoitettu vuonna 2005
Toimittajan esittämä kysymys Halla-Aholle 2011:

Voidaanko mielestäsi ihmiset laittaa arvohierarkiaan sen mukaan, paljonko heidän panoksensa on yhteisölle ja paljonko yhteisö heikkenee, jos heidät otetaan pois yhteisöstä?

Halla-Ahon vasaus
- Ei minun mielestäni.
- Siinä (kirjoitus ihmisarvosta) todetaan ainoastaan se, että
ihmisarvo ja käsitys ihmisten yhtenäisestä arvosta on kulttuurisidonnainen asia.
Kyseessä on siis yleinen filosofinen pohdinta siitä, miten voidaan määritellä ihmisen arvo.
En minä ota siinä kantaa omaan mielipiteeseeni.
Minä olen aivan yhtäkulttuurisidonnainen kuin muutkin ihmiset ja tietenkin jaan ne kulttuuriset normit joiden keskellä elän.
Mihin ihmisen arvo Halla-ahon mielestä perustuu?
Mistä asioista olet Halla-ahon kanssa samaa mieltä ja eri mieltä?

Alla on toimittajan ja Halla-Ahon välisen keskustelun osa, jossa käsiteltiin kyseistä blogikirjoitusta. Onko Halla-Ahon vastuaus mielestäsi rehellinen?
Suora lainaus blogitekstistä: "Kunnes joku kertoo minulle, että miten niin kaikki ovat samanarvoisia, olen edellä sanotusta seuraten sitä mieltä, että erilaisuus on eriarvoisuutta ja että kaikki ovat eriarvoisia"
HALLA-AHO on luultavasti jotain seuraavista
Unohtanut mitä kirjoitti
Epälooginen
Valehtelija
Opportunisti + valehtelija
Kun puhutaan arvoista, niin lähestytään moraalin käsittelyä.
MORAALI ON MAAILMAN TÄRKEIN ASIA
1) nautinto ilman omaatuntoa
2) tieto ilman henkistä selkärankaa
3) tiede ilman ihmisyyttä
4) liiketoiminta ilman etiikkaa
5) uskonto ilman omistautumista
6) politiikka ilman periaatteita.
7) vauraus ilman työntekoa
Ihmiskunnan seitsemän pahetta
Mitä pahaa on nautinnossa, jos siinä ei ole mukana omaatuntoa?
Mitä pahaa on tieteessä ilman ihmisyyttä?
Mitä pahaa on liiketoiminnassa ilman etiikkaa?
Mitä pahaa on uskonnossa ilman omistautumista?
Mitä pahaa on politiikassa ilman periaatteita?
Mitä pahaa on vauraudessa ilman työntekoa?
Saanko nauttia toisen ihmisen kiduttamisesta?
Onko huumeiden tuoma onnen tunne todellinen? Mieti, että sinä olet biljonääiri ja voit olla varma, että saat huumeilla AINA koko loppuelämäsi itsellesi onnellisuuden tunteen. Haluatko elää elämäsi pöllyissä onnellisena?
Tiede kertoo
miten materia toimii
(miten fuusio tapahtuu ja käynnistetään) mutta TIEDE EI KERRO
MITEN SITÄ TULEE
KÄYTÄÄ?
MORAALI KERTOO MITEN TULEE TOIMIA
MORAALISEN TOIMINNAN KRITEERIT
1) preskritptiivisyys/normatiivisuus

3) universaalius
4) yilvertaisuus

Eli moraali ei liity "luonnontieteellisiin" faktoihin, jotka ovat maailmaa kuvailevia (deskriptiivisiä) faktoja. Humen giljotiini tekee tämän erittäin selväksi!
Normatiivisuus: "ÄLÄ TAPA" ei ole kuvaileva lause
"Elämä on vain tarkoituksetonta sattumaa… pitkän evolutiivisen kehityksen ja monien eri syiden ja tekijöiden tulosta... Ihmiset ovat vain laji muiden eläinten joukossa eikä maailma ole olemassa vain ihmisiä varten. Kuolema ja tappaminen ei ole tragediaa, sitä tapahtuu luonnossa koko ajan kaikkien lajien kesken..."
TÄMÄ KOLUSURMAAJA AUVISEN TEKSTI ON KUVAILEVAA (eli deskriptiivistä) TEKSTIÄ, JOSTA EI VOI JOHTAA ARVOJA
"ÄLÄ TAPA IHMISTÄ HUVIKSESI KOSKEE KAIKKIA"
Talous
MORAALI
Mielihyvä
2) autonomisuus
Normatiivisuus = normi (eli velvoittava käsky. esim. älä tapa )
(moraali on autonominen = itsenäinen = ei tarvitse perustella muilla lähtökohdilla)
Aristoteleelleen mukaan asioille on neljä syytä
formaalinen

teleologinen

materiaalinen

Kausaalinen
lämpö, ravinteet... saavat seimenestä puun
H20, amonohapoista koostuvat proteiinit, lämpö...
siemen pyrkii saamaan juuret, yhteyttämään, kasvamaan --> tulemaan puuksi (siemenellä on päämäärä = TULLA PUUKSI)
Simenessä on muoto=forma, jota se pyrkii tavoittamaan. Tuo siemenessä oleva muoto on PUU.
Muoto (eli forma) on potentia (mahdolisuus) joka haluaa aktualisoitua (eli toteutua).
Mitkä olisivat siemenen neljä syytä?
(mikä päämäärä siemenellä on?)
(minkä muodon siemen pyrkii toteuttamaan?)
(mitkä materiaalit saavat siemenen kasvamaan?)
(mikä on syy sille, että simenestä tulee puu?)
Mikä tekee sinusta ihmisen Aristoteleen mukaan?

Aristoteleen mukaan jokaisella asialla tässä maailmassa on päämäärä. Päämäärää kutsutaan teleologiaksi (esim. sana teleskooppi/kaukoputki tulee kreikan sanasta teleologia. Eli kaukoputkella katsotaan jotakin päämäärää kohti.) Jokaisen olion tarkoitus on saavuttaa teleologia (eli päämäärä).

Mikä sitten on ihmisen teleologia/päämäärä? Ihmisen päämäärä on tulla hyväksi ihmiseksi. Mitä sitten on hyvä ihmisyys? Tähän vastaaminen vaatii Aristoteleen ihmiskäsityksen ymmärtämistä. Aristoteles oli ensimmäinen “tiedemies”, joka tarkasteli luontoa ja teki huomioita siitä, minkälaisia ilmiöitä ja asioita maailmassa esiintyy. Aristoteles luokitteli maailman suurinpiirtein näin.
On olemassa asioita
On olemassa asioita, jotka eivät vaihda paikkaa ilman, että niitä liikuttaa
On olemassa asioita, jotka liikkuvat
Kivet
On olemassa juurettomia
On olemassa juurellisia
kulta
Kasvit
Selkärankaiset
Selkärangattomat
Paljon lisää välikategorioita
Paljon lisää välikategorioita
Kahdella jalalla kulkevat
Käytännöllistä ja teoreettista järkeä käyttävät
Apinat
IHMINEN
Paljon lisää välikategorioita
Paljon lisää välikategorioita
ryhmässä elävät (sosiaaliseet)
yksin elävät
koirat
MITEN KASVISTA SITTEN TULEE TÄMÄ (olemassaoleva, itsessään liikumaton, juurellinen, vihreälehtinen...) OLIO
Kasvin hyveitä ovat ne asiat, jotka toteuttavat sen potentian, eli siemensessä olevan forman/muodon!
Liika vesi (materiaalinen syy) on paha, koska kasvi mätänee ja juuret kuolee (eli kasvi ei aktualisoi/toteuta muotoaan. Liian vähän vettä on paha, koska kasvi kuivuu. SIIS TARVTAAN KOHTUUTTA.
Hae edmodosta teksti: HYVÄ IHMINEN

POHDI mitä formaalisia, kausaalisia, materiaalisia ja teleologisia syitä liittyy siihen, että tämä hyvä elämä toteutuu?
Miten käytännöllinen järki liittyy HYVÄN ELÄMÄN saavuttamiseen?
Ihmisen formaalinen syy:
ihmisen lajiominaisuus (selkärankainen, kahdella jalalla kulkeva, sosiaalinen ja järjen ohjaama toimija) joka on potentiana/mahdollisuutena jokaisessa
Teleologinen:
Ihminen pyrkii forman aktualisoitumiseen, koska ONNELLISUUS on hyvänä ihmisenä olemista
Materiaalinen
Ihminen kuolee ilman ravintoa (vesi ja ruoka). Hyvä ravinto, koti (lämpö ja suoja)
Kausaalinen
Koulutus, hyvä kasvatus, hyvä ravinto --> ovat syitä sille, että forma (lajiominaisuus voi toteutua)
Aristoteleelleen mukaan asioille on neljä syytä
formaalinen

teleologinen

materiaalinen

Kausaalinen
lämpö, ravinteet... saavat seimenestä puun
H20, amonohapoista koostuvat proteiinit, lämpö...
siemen pyrkii saamaan juuret, yhteyttämään, kasvamaan --> tulemaan puuksi (siemenellä on päämäärä = TULLA PUUKSI)
Simenessä on muoto=forma, jota se pyrkii tavoittamaan. Tuo siemenessä oleva muoto on PUU.
Muoto (eli forma) on potentia (mahdolisuus) joka haluaa aktualisoitua (eli toteutua).
Mitkä olisivat siemenen neljä syytä?
(mikä päämäärä siemenellä on?)
(minkä muodon siemen pyrkii toteuttamaan?)
(mitkä materiaalit saavat siemenen kasvamaan?)
(mikä on syy sille, että simenestä tulee puu?)
MITEN KASVISTA SITTEN TULEE TÄMÄ (olemassaoleva, itsessään liikumaton, juurellinen, vihreälehtinen...) OLIO
Kasvin hyveitä ovat ne asiat, jotka toteuttavat sen potentian, eli siemensessä olevan forman/muodon!
Liika vesi (materiaalinen syy) on paha, koska kasvi mätänee ja juuret kuolee (eli kasvi ei aktualisoi/toteuta muotoaan. Liian vähän vettä on paha, koska kasvi kuivuu. SIIS TARVTAAN KOHTUUTTA.
Voiko tammi valita miten se on olemassa ("tänään huojun pohjoiseen").
IHMISEN VAPAUTTA VALITA EI VOI RAJOITTAA!!
Jos terroristi sanoo, että kumarra Allahia tai kuole, niin sinä voit valita 100 eri toimintatapoja tässä tilanteessa (voit valita olla muslimi, pelkuri, taistelija...)
Tiede ilman moraalia ja ihmisarvon kunnioittamista tuhoaa kaiken!
Siitä,
miten aisat ovat
, ei voida johtaa sitä,
miten niiden tulisi olla
"Asteroidi on osumassa maahan ja tuhoaa kaiken"
Siitä, että maapallo ja ihmiselämä tuhoutuu ei yksin voida tehdä johtopäätöstä, että universumissa TULISI olla ihmiselämää
HUMEN GILJOTIINI
MISSÄ KOHDISSA HALLA-AHO RIKKOO HUMEN GILJOTIINIA
Perustele sitten OBJEKTIIVISESTI (aksiooman omaisesti) että ihmisyhteisön tulisi olla vahva! Siitä huomiosta, että jotkut ihmiset edistävät ihmiskunnan fyysistä hyvinvointia EI VOI JOHTAA SITÄ, ETTÄ IHMISKUNNAN TULISI VOIDA HYVIN!
Huom. Halla-aho itse vaati kirjoituksensa aluksi aksiooman kaltaista:
"Aksioomalla tarkoitetaan väitettä, jonka totuudellisuus on niin ilmeinen, ettei sitä tarvitse erikseen perustella. Lienee aksiomaattista (pun intended), että myönnettäessä väitteille aksiooman statusta pitäisi olla erityisen varovainen. Väitteen pitäisi mielellään olla sellainen, että sen voidaan todeta olevan ja olleen totta kaikkialla ja aina.

Yksi nykyajan aksioomista on, että kaikilla ihmisillä on ihmisarvo, ja että tuo ihmisarvo on kaikilla ihmisillä samansuuruinen. Pahinkin rasisti ja antiegalitaristi yrittää yleensä mahduttaa ihmisarvoaksiooman omaan teoreettiseen kuvioonsa. Aksiooman kieltäminen on kerta kaikkiaan epäkorrektia."
ELÄMÄNFILOSOFIA
Elämän päämäärän ja merkityksen pohtimista
A) 100 vuotta elämää, joka tuntuu vieraalta ja siltä, että elää jonkun toisen elämää. IHMINEN EI OLE VALINNUT OMAA ELÄMÄÄ. (inhorealistinen käsitys länsimaisesta oravanpyörästä)

B) 70 vuotta elämää, jossa oma paikka yhteiskunnassa on selvä ja ihminen tuntee elävänsä hyvää täyttä elämää (osana yhteiskuntaa. Esim "alkukantainen siunaus")

C) 40 vuotta elämää, jossa ihminen saa toteuttaa täysin itseään ja valitsee oman tiensä. Eli ei välttämättä omaksu paikkaansa yhteiskunnassa, mutta on onnellinen toteuttaessaan itseään omassa elämässään.
Moderni ihminen joutuu kohtaamaan kysymyksen (ihmis)elämän tarkoituksesta. Koskaa selvää vastausat ei enää ole ja tiede ei tarjoa pohjaa elämän kokemiselle merkitykselliseksi.
Minkä yllä olevista vaihtoehdoista valitsisi
antiikin Aristoteles
eksistentialisti Sartre
Kierkeqaard
entä te
lue kirjan sivut 105-109
IHMINEN ON MAAILMAAN HEITETTY!
Miten voi kokea elämän mielekkäänä?
Eksistentialismi
Søren Kierkegaard: valitse kristinusko
SARTRE: tee vain valinta

TEE VALINTA!
Epikurolaisuus
Nauti YKSINKERTAISESTA arjesta ja elämästä
Stoalaisuus
Ota maailma vastaan sellaisena kuin se on
Kärsimys johtuu siitä, että sinä haluat muuttaa asioita
Käytännössä buddhalaisuutta
Essentialismi (hyve-etiikkan juuret)
Päämääränä on tulla hyväksi ihmiseksi
Lajiominaisuuden täyttäminen tekee oliosta tyytyväisen
HUOM: Nykyään hyve-etiikka ei puhu lajiominaisuuksista (paitsi ihmisen järki on edelleen selitysvoimainen näkemys)
Yksilön tulee olla YLI-IHMINEN ja itseriittoinen. Ajatus toisen ihmisen armoilla olemisesta on Nietzschelle vastenmielinen
Tee valinta (vaikka koneeseen meneminen)
Miksi pitäisi haluta jotain tiettyä olotilaa? Miksi et suoraan muuta omaa suhtautumistasi elämään?
Elämän pienet ilot tuovat nautintoa ja menetät nämä nautinnot ikuisissa pöllyissä
Stoalaisuuden ja epikurolaisuuden välissä: miksi haluat tiettyä olotilaa? Voit tuntea pikkuhetkissä autenttista onnea ymmärtäessäsi maailmaa ja toisia ihmisiä. Lähellä mottoa:
elämän tarkoitus on tehdä itsestään merkityksellinen/tarkoituksellinen muille.
Full transcript