Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Diálogo Teeteto de Platón

Ideas principales
by

alex lukos

on 9 December 2010

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Diálogo Teeteto de Platón

Platon Díalogo: E Teeteto introducción Empieza como una pequeña charla entre Euclides y Terpsión, donde aquél cuenta como vio que transportaban a Teeteto herido.
Terpsión recuerda la promesa que le había hecho Euclides y pide que lea el diálogo entre Teeteto y Sócrates, a lo que Euclides accede. 1ra. Parte Introducción:

Sócrates pregunta a Teodoro si conoce jóvenes atenienses con los que valga la pena conversar, a lo que este responde presentándole a Teeteto, que a su parecer, tiene buenas cualidades, aunque sea tan feo como él (Empieza el diálogo con Teeteto). Sócrates, después de hacer afirmar a Teeteto que la sabiduría es lo mismo que el saber, lo interroga para que dé su definición del saber, ya que a él no le queda claro que pueda ser. 1er. Definición de Saber: el saber es percepción Sócrates hace corresponder esta afirmación con la teoría: "el hombre es la medida de todas las cosas" de Protágoras. Después, deduciendo de esa premisa identifica el parecer con el percibir "las cosas son para mí tal como a mí me parecen que son y son para ti tal como a ti te parecen que son". Afirma que siguiendo este razonamiento no cabe más que decir que ninguna cosa tiene una realidad única en sí misma. Hace coincidir el argumento de Protágoras con su interpretación de la tesis de Heráclito que dice que las cosas no tienen una realidad estable, sino que son agregados de percepciones en constante flujo. Conjunto de procesos, donde unos tiene el poder de actuar sobre los otros (lo perceptible en las cosas)y éstos el de recibir su acción (la percepción en el sujeto perceptor). Argumentación El que haya ilusiones y errores perceptivos en la enfermedad, el sueño o la locura no son un obstáculo: Ej. No es nada extraño que al enfermo el vino le resulte amargo, pues el amargor o la dulzura no tienen una realidad independiente y con sujetos distintos, la percepción será distinta. Objeciones: Contra la actividad de Parmenides: *Si todas las opiniones son verdaderas, ¿En qué consiste su sabiduría y cómo puede justificarse como sofista dedicado a la enseñanza? Contra su teoría: 1.- Es lo mismo ver que saber, en el caso de otros idiomas (cuando vemos las letras u oímos los sonidos) Recuérdese que el ver es percepción, y Teeteto definió el saber como percibir. 2.- Si saber es percibir, entonces ¿Qué se puede decir del que ha visto algo y lo recuerda? ¿No es cierto que sabe eso mismo que recuerda, pero no lo ve? R= Sabemos el color de la escritura y si el sonido de la voz es grave o agudo, pero no percibimos el significado 3.- ¿Puede, acaso, la persona que sabe algo, al mismo tiempo, no saber eso que sabe? ej. Si alguien se tapa un ojo y ve un objeto cualquiera, lo sabe porque lo percibe con un ojo, pero también se puede aducir que no lo sabe puesto que el otro ojo no lo percibe y así, al mismo tiempo saber y no saber algo. Sócrates defiende a Protágoras sobre estas objeciones: Protágoras rechazaría la validez de las anteriores objeciones. El problema empezó por utilizar las ideas de verdad y falsedad en vez de las de utilidad y perjuicio Con esto se reinvindica el papel del sofista como educador, pues su opinión versa sobre lo que es más útil y no sobre lo verdadero. Nuevas objeciones: 1.- Si toda opinión es verdadera,entonces lo será también la opinión de que hay opiniones verdaderas y opiniones falsas (pues la mayoría juzga así). 2.- el criterio que decide acerca de la sabiduría de una opinión es el beneficio que ésta puede traer en el futuro. ej. La ley de una ciudad puede ser justa cuando ésta lo determine, pero será beneficiosa solamente lo que en verdad se muestre ventajoso en el futuro. 3.- Cualquier persona puede ser medida de lo que experimenta, pero de lo que va ser en el futuro sólo es medida el experto que posee el saber sobre el objeto en cuestión. ej. Una persona nos dice que va a tener fiebre mañana. Un médico lo observa y nos asegura que es muy poco probable que así sea. Es claro que la opinión del médico tendrá más peso en nosotros, que la del otro. De lo que se sigue que no todas las opiniones son verdaderas 4.- Todos los órganos de los sentidos tienen un objeto propio y específico. Pero el ser, la semejanza o la diferencia no son captados por los sentidos, sino por el alma mediante la razón 5.- Como la verdad no puede ser conocida sin alcanzar el ser del objeto, entonces la verdad no se adquiere por la percepción. 6.- Si no se alcanza la verdad acerca de algo, tampoco se puede alcanzar el saber relativo a ello, con lo cual resulta que la percepción y el saber son dos cosas diferentes. Así, queda refutada la primer definición de saber, que está ligada a la percepción. 2da. Parte El saber no radica en las impresiones sensibles, sino en el razonamiento. . . . Teeteto rectifica y pone el saber en el dominio del pensamiento reflexivo. 2da. definición de saber: el saber es opinión verdadera. Sócrates, antes de poner a prueba esta definición, se desvía en la argumentación, ya que se le presenta el problema de cómo es posible la opinión falsa: No hay otra posibilidad que saber o no saber. De esta forma no es posible entender la opinión falsa, porque el que conoce algo no puede confundirlo con lo que no sabe y viceversa. No hay otra posibilidad más que ser o no ser. El que opina tiene que opinar lo que es, porque si opina lo que no es, en realidad opina sobre nada y el que opina sobre nada no opina en absoluto. Tampoco así se soluciona el problema de la opinión falsa. La opinión falsa debe ser una opinión en la que tomamos erróneamente una cosa por otra. De esta manera, quien opina sobre dos cosas presentes en su pensamiento, no puede opinar que la una sea la otra; y quien opina sólo de una y desconoce la otra, tampoco puede confundir la una con la otra, porque en ese caso, estaría obligado a aprehender algo que no tiene en el pensamiento. La mente es como una tablilla de cera en la que quedan grabadas las impresiones provenientes de la percepción el error en la opinión se da en el acto de poner en correspondencia una impresión presente con una huella que se conserva en la mente. La opinión falsa se presenta en un error de enlace entre percepción y el pensamiento (esta figura sólo sirve para la discrepancia entre pensamiento y percepción, pero no nos dice nada del enlace entre saberes). La mente es como una pajarera, llena de aves que uno posee una vez que las ha introducido allí, pero que no las tiene hasta que las apresa de nuevo. El error en la opinión ocurre al intentar apresar un saber que tenemos en la mente, sin tenerlo inmediatamente presente, pues podemos alzar otro en lugar del que queríamos coger. Pero no es posible que quien tenga el saber relativo a algo, desconozca esto, no por su ignorancia, sino por su propio saber. Como lo es que podamos confundir dos cosas, si se da el conocimiento de ambas. Sócrates, después de mostrarnos estas aporéticas argumentaciones en torno a la opinión falsa, regresa a analizar la 2da. definición, pues cree que han errado por empezar a discutir sobre la opinión falsa antes de aclarar qué es el saber. Objeciones: 1.- Los oradores y abogados usando la retórica son capaces de persuadir sin transmitir el saber correspondiente al objeto acerca del cual persuaden. consiste en hacer que otros adquieran una opinión determinada. 2.- La opinión de los jueces es sobre algo que sólo puede saber quien lo ha precenciado, pero esto no impide que se formen una opinión verdadera, aun de algo de lo que no poseen el saber correspondiente. . . . La opinión verdadera y el saber no pueden, por consiguiente, ser lo mismo. 3ra. Parte. 3ra. Definición de saber: Es saber la opinión verdadera que va acompañada de una explicación (logos) Sócrates se desvía para tratar de distinguir qué es objeto del saber y qué no lo es ( qué cosas tienen logos y cuáles no lo tienen). expone una teoría que distingue dos géneros de entidades: Los primeros son elementos simples de los que están compuestos todas las cosas. carecen de explicación por su simplicidad. Sólo se les puede atribuir el nombre que les corresponde a cada uno en partícular. Son incognoscibles, aunque son perceptibles Los segundos son elementos complejos que se constituyen a partir de los primeros. Tienen explicación, pues los nombres de los elementos que los integran pueden convinarse entre sí, y esta convinación es lo que constituye la esencia de la explicación. Son cognoscibles y expresables. Pueden ser objeto de opiniones verdaderas. Cuando les añadimos la explicación correspondiente alcanzamos la verdad sobre el objeto en cuestión. Objeción: ¿Es cognoscible una entidad compleja que está compuesta de elementos incognoscibles? Si la entidad compleja es la suma de los elementos simples: Sucede como con las palabras: quien conoce una, tiene que conocer las letras que la componen. Si es una forma única que se produce en la síntesis de ellos: Entonces el complejo será diferente de la mera suma de los elementos y tendrá, como ellos, una naturaleza simple e indivisible. Pero si los elementos son incognoscibles, también lo será el complejo Es decir, tendrá forma de elemento, de manera que carecerá de explicación y será tan incognoscible como ellos. . . . No puede admitirse que el compuesto sea cognoscible y expresable si no lo son los elementos. Después de este callejón sin salida, Sócrates cita 3 sentidos de logos para examinar si alguno de ellos tiene la virtud de convertir una opinión verdadera en saber: 1er. Significado. el logos (explicación) es la manifestación verbal del pensamiento. Si el logos fuese sólo esto, la opinión verdadera no podría darse nunca con independencia del saber. 2do. significado. el logos es una enumeración de elementos que constituyen lo que es el objeto del saber La mera enumeración no se eleva todavía por encima de la opinión, ya que carece del fundamento racional que impide atribuir a dos complejos iguales elementos diferentes. ej. que alguien tome la primer sílaba de los nombres de Teeteto y Teodoro, y que a pesar de ser iguales, les agregue letras que no les correspondan: Theeteto o Theodoro. 3er. significado. el logos es la posibilidad de decir la característica por la que un objeto se deferencia de los demás. La diferencia que distingue a una cosa de las demás debe estar ya incluida en la opinión que tenemos de ella, pues de otra forma, no tendríamos presentes en nuestra mente los rasgos que identifican algo cuando opinamos acerca de él Examinados los tres significados del término, se rechaza la última definició propuesta y el diálogo acaba aporéticamente. Pero se ha ganado la conciencia de la propia ignorancia que es requisito para la búsqueda de la verdad. Conclusión Objeciones: Objeciones: ¿Es cognoscible una entidad compleja que está compuesta de elementos incognoscibles? I F n .
Full transcript