Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

TEORíA DE LA ARGUMENTACIóN JURíDICA NEIL MACcORMICK

No description
by

Shadia Fadul

on 13 May 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of TEORíA DE LA ARGUMENTACIóN JURíDICA NEIL MACcORMICK

TEORíA DE LA ARGUMENTACIóN JURíDICA
NEIL MACCORMICK

ARGUMENTACIÓN PRACTICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA SEGÚN MACCORMICK. PLANTEAMIENTO GENERAL.
MacCormick estudia las decisiones de tribunales de justicia británicos.

Se plantea la separación de dos aspectos:

EXPLICAR una decisión significa mostrar las causas, las razones, que permiten ver una decisión como un efecto de esas causas.

JUSTIFICAR una decisión significa mostrar las razones que permiten considerar la decisión como aceptable.

En los dos casos se trata de dar razones, pero la naturaleza de las mismas es distinta ya que es posible, que podamos explicar una decisión que, sin embargo, nos parezca injustificable o inaceptable.
PRESUPUESTOS Y LIMITES DE
LA JUSTIFICACION DEDUCTIVA. CASOS FACILES Y DIFICILES.

Críticas.
MacCormick nació en Glasgow el 27 de mayo de 1941, Se graduó en Filosofía y Literatura Inglés en la Universidad de Glasgow. En Oxford, MacCormick cayó bajo la influencia del profesor HLA Hart, y desarrolló un interés por la filosofía jurídica. MacCormick fue miembro del Consejo del Audiovisual de Escocia, del Consejo de Investigación Económico y Social, del Consejo de Investigación del Instituto Universitario Europeo, y de la Fundación Europea de la Ciencia,entre otros comités.


RESPUESTA DE
MACCORMICK A LAS OBJECIONES.
JUSTIFICACIÓN DEDUCTIVA
En algunos casos las justificaciones de los jueces son de carácter estrictamente deductivo, la lógica juega un papel técnico, determina que la obligación del juez es de fallar en un sentido indicado, no determina el fallo del juez en cuanto tal.
Una decisión tiene que estar justificada internamente, esta justificación es independiente de la externa, la primera es condición necesaria, pero no suficiente para la segunda.

TEORIA ESTÁNDAR
Y
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
LA TESIS DE LA UNICA RESPUESTA CORRECTA.
Los límites de la
racionalidad práctica.
4 puntos en los que se condensa la crítica de Dworkin a Hart según MacCormick:

1. Hart no da cuenta del papel de los principios en la aplicación en el derecho.
2. Los principios no pueden identificarse a través de la regla de reconocimiento.
3. La teoría de las normas sociales en las que se basa la noción de regla de reconocimiento es insostenible.
4. Hart caracteriza mal la discreción judicial al suponer que en los casos difíciles los jueces ejercen una discreción fuerte.

La justificación en los casos difíciles. El requisito de universidad.
Sir Donald Neil MacCormick
BIOGRAFÍA
MacCormick en
Legal Theory and Legal Reasoning
(1978) tiene un afán integrador, trata de armonizar la razón practica kantiana con el escepticismo humano, trata de construir una teoría que sea normativa como descriptiva, formal y material, que de cuenta de aspectos deductivos y no deductivos.

La argumentación practica y jurídica tiene una función de justificación, esta función esta presente incluso cuando la argumentación pretende persuadir, ya que para poder persuadir se necesita justificar los argumentos, ver si están conformes con los hechos establecidos y las normas vigentes.

Justificar una decisión: Dar razones que muestren que las decisiones en cuestión aseguran la justicia de acuerdo con el derecho. MacCormick parte de la distinción entre los 2 tipos de contexto situándose el en el de justificación sin olvidar el primero, es decir que su teoría es prescriptiva como descriptiva.

Un modelo de deducción.

La idea es que la realidad se acomode a los moldes jurídicos, sin que hubiera complicación alguna de comprensión o valoración, Lo único que se discute es si este modelo puede servir para resolver los casos fáciles o si la solución de un caso difícil resuelta por medios no deductivos podría presentarse como deducción.

La justificación de segundo nivel. Consis-
tencia y coherencia.
La justificación de una decisión en un caso difícil cumple con el requisito de universalidad, y que dicha decisión tiene sentido en relación con el sistema y el mundo. Este requisito esta implícito en la justificación deductiva, exige que para justificar una decisión se debe contar con al menos una premisa que sea la expresión de una norma general o de un principio.

Requisito de exigencia formal: a favor de una pretensión o conclusión hay que aducir no solo a razones concretas, sino también la garantía que permite el paso de las razones a la conclusión, este requisito tiene alcance al pasado y al futuro circunstancias se debe resolver de esa manera.

Una decisión debe satisfacer los requisitos de consistencia y coherencia, el de consistencia lo satisface cuando se basa en premisas normativas que no contradicen normas válidamente establecidas. Una norma es coherente si se subsume bajo una serie de principios generales o valores que son aceptables en el sentido de que configuren una forma de vida satisfactoria.

La coherencia normativa es un mecanismo de justificación, presupone la idea de que el derecho es una empresa racional, la coherencia solo suministra una justificación débil, una exigencia negativa.
La coherencia narrativa suministra un test en relación con cuestiones de hecho cuando no cabe prueba directa, por observación inmediata, de las mismas. Este test justifica que asumamos creencias y rechacemos otras en relación con hechos del pasado.

Los argumentos consecuencialistas.
Una decisión tiene que tener relación no solo con el sistema sino también con el mundo. MacCormick establece que al justificar los casos difíciles se da una interacción entre argumentos a partir de principios y argumentos consecuencialistas, sin embargo le da más importancia a estos últimos. La argumentación jurídica es esencialmente una argumentación consecuencialista .

1. Admite que los principios tienen una importan-
cia innegable, pero rechaza la noción de Dworkin,
los concibe como normas generales que racionali-
zan reglas.

2. Se identifican con esta regla indirectamente
también los principios por medio de la función
justificatoria y explicativa que desarrollan una
relación con las normas.


3. Hart considera que el punto de vista interno es necesario para dar cuenta de las normas, pero en opinión de MacCormick solo presta atención al aspecto cognoscitivo y no al volitivo. El componente cognoscitivo consiste en valorar y comprender la conducta en términos de los estándares que debe usar el agente como guía para su conducta y el componente volitivo que consiste en que la gente en algún grado y por las razones que a el le parecen buenas tienen un compromiso para observar un modelo de conducta dado con un estándar para el, para otra gente o para ambos.

4. Para MacCormick los jueces en casos difíciles no gozan de discreción en sentido fuerte ya que sus decisiones se limitan por principios de universalidad, consistencia, coherencia y aceptabilidad de las consecuencias.
1. Sobre el carácter deductivo
del razonamiento jurídico:
A) La reconstrucción en términos lógicos del razonamiento judicial.
B) Insuficiencia de la lógica proposicional.
C) Deducción y consistencia normativa.
D) ¿Qué significa subsunción?
E) Deducción y conceptos indeterminados.
F) Necesidad lógica y discrecionalidad judicial.
G) Los juicios de valor en el razonamiento judicial.
H) Verdad y derecho.
I) Inferencias normativas.
J) ¿Es necesario una lógica de las normas?
K) El ámbito de la deducción.

2. Un análisis ideológico de
la teoría:

A) El ámbito de la argumentación.
B)¿Se pueden justificar decisiones
contra legem
?
C) Conflictos entre los diferentes requisitos de la racionalidad.
D) "Justicia de acuerdo con el Derecho".

3. Sobre los límites de la
razón practica:
A) Desacuerdos teóricos y desacuerdos prácticos.
B) El pluralismo axiológico y sus límites.
C)El espectador imparcial.

Shadia Fadul Zarur
Carolina Gómez Urueta
Antonio Gómez Villamil
Mateo Granados
Maria Daniela Guzmán
Fabián Herazo Torres
Rafael Hoyos Rhénals
Maria Alejandra Herrera
Maria Alejandra Martínez
Juliana Londoño Polo

INTEGRANTES:
Full transcript