Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Responsabilidad Contractual

No description
by

Juliana Restrepo Correa

on 31 March 2011

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Responsabilidad Contractual

Responsabilidad Contractual Paola Alexandra Sierra Zamora 2106747
Laura Milena Fuentes Cerquera 2106549 HECHOS En un accidente de tránsito en el cual perdieron la vida Gerson Edgardo Montoya Campos, compañero permanente de Paula Andrea Restrepo Monsalve y padre de Sebastián Montoya Restrepo, y Lázaro Alfonso Bolívar Bolívar, hijo de Carmen Luisa Bolívar de Bolívar.
Ocurrido el veintitrés (23) de octubre de 2005 en la ciudad de Medellín, (Antioquia), cuando chocaron la motocicleta en la que viajaban los occisos, como pasajero y conductor, respectivamente, y la buseta de servicio público afiliada a la sociedad demandada y conducida por Walter de Jesús Caro Rúa. Se considera que tratándose de actividades peligrosas se ha aceptado la presunción de culpa del agente, con lo cual se disminuye la carga probatoria de la víctima. PRIMERA INSTANCIA Expresa que, sea cual fuere el criterio que se adopte, la liberación de responsabilidad se desplaza al campo de la destrucción del nexo causal entre el hecho lesivo y el daño alegado por la víctima, mediante la figura de la causa extraña, que comprende el hecho de un tercero y el hecho de la víctima, y de la cual examina los elementos: LA IRRESTIBILIDAD LA IMPREVISIBILIDAD LA EXTERIORIDAD SEGUDA INSTANCIA el Tribunal estudia el caso concreto y manifiesta que la parte demandante no formuló reparo alguno en relación con el testimonio de Walter de Jesús Caro Rúa, conductor de la buseta, y respecto del testigo Norman Guillermo Gómez Hernández formuló tacha por ser a su juicio sospechoso, la cual examina y afirma que carece de fundamento. Seguidamente analiza tales testimonios y concluye que están demostrados los elementos de la causa extraña, en dos modalidades, la del hecho de la víctima, respecto de Lázaro Alfonso Bolívar Bolívar, conductor de la motocicleta, y la del hecho de un tercero, o sea el hecho de este último, relativamente a Gerson Edgardo Montoya Campos, pasajero de aquella, de modo que no es atribuible responsabilidad patrimonial a la sociedad demandada como guardiana de la actividad del conductor de la buseta. CARGOS En el caso sub examine la demanda, contiene tres (3) cargos formulados con fundamento en la causal 1ª y sólo cumple dicha exigencia legal respecto de uno ellos, por las razones que se enuncian a continuación. i) Asevera la parte demandante en el cargo primero que la sentencia del Tribunal viola en forma directa los artículos 2356 y 2347 del Código Civil y 1° de la Ley 95 de 1890 por interpretación errónea y los artículos 2341, 1613, 1614 y 1615 ídem y otras disposiciones legales, que cita, por falta de aplicación ii) Enuncia el demandante en el cargo tercero que la sentencia del Tribunal es indirectamente violatoria de los artículos 2356 y 2347 del Código Civil y 1° de la Ley 95 de 1890 por aplicación indebida, y de los artículos 2341, 1613, 1614 y 1615 ídem y otras disposiciones legales, que cita, como consecuencia de errores de derecho en la apreciación de las pruebas, en virtud del quebrantamiento de unas normas probatorias contenidas en el Código de Procedimiento Civil, que también cita. iii) En cambio, se puede considerar que la formulación del cargo segundo, en virtud del cual se acusa la sentencia del Tribunal de ser indirectamente violatoria de los preceptos 2356 y 2347 del Código Civil y 1° de la Ley 95 de 1890, por aplicación indebida, y de los artículos 2341, 1613, 1614 y 1615 ibídem y otras disposiciones legales, que cita, por falta de aplicación, por errores de hecho en la apreciación de las pruebas, se ajusta a los requisitos legales y jurisprudenciales sobre su formulación. RESUELVE Primero: Inadmitir la demanda arriba mencionada en relación con los cargos primero (1°) y tercero (3°).
  Segundo: Admitir dicha demanda respecto del cargo segundo (2°). De esta acusación córrase traslado con entrega del expediente a la parte demandada por el término de quince (15) días. GRACIAS
Full transcript