Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Untitled Prezi

No description
by

Jorge Ornelas

on 12 November 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Untitled Prezi

La división
INTERNISMO / EXTERNISMO
Internismo vs. Externismo
Internismo:
Una teoría cuenta como internista si y sólo si exige que
TODOS
los elementos necesarios para que una creencia cuente como justificada o conocimiento tienen que ser cognitivamente
accesibles
al sujeto vía introspección.
Externismo:
Es una teoría que permite que al menos algunos de los elementos necesarios
no sean accesibles
, permitiendo que sean externos a la perspectiva cognitiva del sujeto.
Motivaciones del Internismo
:
1)
Deontologismo
: la justificación tiene que ver con la satisfacción de los propios deberes epistémicos (buscar la verdad y evitar el error) de las criaturas racionales. Dicha satisfacción es necesaria y suficiente para la justificación.
2)
Orientacionismo
: La función central de la justificación es guiar a las personas al decidir qué creer; cómo es que uno sabe que sus creencias son verdaderas.
Objeciones:
vs Deo. Pobreza epistémica
: un escenario escéptico (sueño) tu situación epistémica está empobrecida en el sentido de que tus creencias justificadas perceptivamente
NO
constituyen conocimiento en tanto que son falsas.
A pesar de que estás cumpliendo con tus deberes epistémicos, de modo que no eres culpable de ninguna violación de los mismos, no estás justificado.
vs. Orien. Autonomía doxástica
:
No
controlamos lo que creemos, la mayor parte de las cosas que creemos simplemente las creemos sin poder intervenir.
Mentalismo vs. Acceso:
Mentalismo
: los factores de los que depende el estatus epistémicos de las creencias son estados
mentales
.
Internismo de
acceso
: los factores de los que depende el estatus epistémico de las creencias son cognitivamente
accesibles
al sujeto.
Ciertamente los estados mentales (creencias, deseos, datos sensoriales, etc.) son paradigmáticamente accesibles al sujeto. Pero NO todos los estados mentales lo son (creencias subpersonales e inconscientes, etc.)
Además, hay cosas que no son mentales que sin embargo, sí son accesibles al sujeto y fungen como justificadores (relaciones lógicas y probabilísticas).
Dos objeciones al internismo (reductio)
:
1) No puede dar cuenta de la justificación de
sujetos poco sofisticados
: es natural atribuir creencias conscientes a un perro que responde a varias instrucciones (saltar, sentarse, etc.)pero el internista negaría que el perro tiene razones o que sabe que la comida está en su plato.
2)
Escepticismo
: todas las creencias accesibles al sujeto son
falibles
, por lo que ninguna garantiza la verdad de nuestras creencias empíricas: del hecho de que vea una mesa no se sigue que sepa que veo una mesa, pues mi percepción bien podría ser falsa.
Al imponer requisitos tan fuertes para la justificación se reduce el número de creencias justificadas, lo cual es contraintuitivo.
Fiabilismo (Goldman, 1976)
:
Una creencia p está justificada si y sólo si es el resultado de un proceso formador de creencias que es fiable (produce más creencias verdaderas que falsas). Lo que hace
externista
al fiabilismo es que
NO EXIGE
que el sujeto tenga alguna clase de acceso cognitivo al hecho de que su proceso productor de creencias es fiable, para que su creencia cuente como justificada.
Lo único que importa
es que el proceso en cuestión sea fiable.
Objeciones al Fiabilismo
:
1) Es la fiabilidad
necesaria
para la justificación?
En el mundo controlado por el demonio cartesiano las personas justificarían sus creencias empíricas a través de la percepción aunque de hecho dichas creencias serían falsas. Supongamos que dichas personas son investigadores cuidadosos. Dichas creencias están justificadas? Intuitivamente diríamos que sí PORQUE desde su perspectiva subjetiva están en la misma situación que nosotros en donde la percepción sí es fiable. Dado que sus creencias perceptivas son masivamente falsas, su percepción no es fiable.
Entonces hay justificación sin fiabilidad.
Respuestas fiabilistas
y contra-réplicas
:
1) Muerden la bala: lo que está equivocado es la intuición según la cual, las víctimas del demonio cartesiano están justificadas...
Pero las objeciones externistas al internismo descansan en intuiciones similares.
2) La fiabilidad de la percepción debe evaluarse los mundos normales (donde sí es fiable)...
Pero esto es ad hoc: ¿Por qué deberíamos valorar la fiabilidad normal?
3) Las víctimas están justificadas en un sentido débil (deontológico), pero no en el sentido fuerte (fiabilismo).
No hace justicia a la intuición según la cual, las vícticas están tan justificadas como lo estamos nosotros.
Objeciones al fiabilismo
:
2) ¿Es la fiabilidad
suficiente
para el conocimiento?
Norman tiene clarividencia
altamente fiable
para establecer el paradero del Presidente Obama en cualquier momento, pero
carece de razones
para creer que esa facultad es fiable o no-fiable.
Norman forma, a través de la clarividencia, la creencia "el Presidente Obama está en Oregón". Como siempre, su creencia es
verdadera
. Se satisface el requisito fiabilista, sin embargo, no diríamos que Norman tiene justificación.
Es
implausible
esperar que la justificación provenga de razones que están
fuera
del alcance del sujeto.
Objeciones al fiabilismo
:
3)
El problema de la generalidad:
Si la justificación tiene que ver con el grado de fiabilidad del proceso productor de creencia, surge la pregunta
¿en qué nivel de generalidad debería ser caracterizado el proceso relevante?
El proceso visual por el cual formo la creencia de que aquí hay una mesa puede
ser descrito de muchas maneras
: (a) la percepción visual de una mesa bien iluminada y cercana, (b) la percepción visual de una mesa en general, (c) la percepción visual de objetos físicos macroscópicos, (d) la percepción visual en general.
El problema es que
la proporción de creencias verdaderas que producen estos procesos varía considerablemente
: mi percepción puede ser altamente fiable cuando se trata de (a), pero poco fiable cuando se trata de (c).
Otros tipos de externismo:
La teoría
contrafáctica
del conocimiento de Nozick:
a) Si p no fuera verdadera y S hubiera utilizado M para llegar a la creencia de que p, entonces S no creería que p vía M.
b) Si p fuera verdadera y S hubiera utilizado M para llegar a la creencia de que p, entonces S creería que p vía M.
Es
externista
porque el sujeto no necesita tener ninguna noción de que dichas condiciones han sido satisfechas.
En tanto que es una teoría del conocimiento y no de la justificación, evita el caso de las víctimas de los demonios cartesianos, pero sigue siendo vulnerable a los casos de clarividencia.
Otros tipos de externismo:
Plantiga
"Una creencia está justificada para mi sólo si (1) ha sido producida por facultades cognitivas que están funcionando apropiadamente (no de manera disfuncional) en un ambiente apropiado, (2) el segmento del plan diseñado que gobierna la producción de esa creencia está orientado a la producción de creencias verdaderas, y (3) hay una alta probabilidad de que la creencia producida bajo dichas condiciones sea verdadera."
Pero la noción de "funcionamiento apropiado" depende del teísmo, pero si Dios no existe, entonces el plan diseñado es el resultado de la suerte, lo cual parece convertir la propuesta de Plantinga en un caso más de fiabilismo.
¿Son excluyentes internismo y externismo?
Int.
Da cuenta de un tema central de la epistemología: la justificación de la
primera persona
(responsabilidad epistémica), cosa que el externista no puede hacer por diseño.
Ext.
Da cuenta del "proyecto epistemológico de mejora": el proyecto de evaluar y mejorar la fiabilidad de los esfuerzos cognitivos humanos: si hay que evaluar si algunas maneras particulares de organizar la investigación científica es comúnmente exitosa en descubrir verdades, la aproximación natural consiste en investigar casos en los que la forma de organización en cuestión fue usada para ver qué tan fiables fueron los resultados, evaluando desde fuera de los grupos de investigadores quienes emplean varias formas de organización, sólo se puede hacer desde la perspectiva de la
tercera persona
.
¿Son excluyentes el internismo y el externismo?
Es claro que habría una perdida sustancial para la epistemología si se abandonara alguno de los dos.
Quizá hay dos conceptos de conocimiento!
1) "Conocimiento animal": respuestas directas a estímulos de varias clases con "poco o ningún beneficio de la reflexión" (externismo).
2) "Conocimiento reflexivo": implica un entendimiento de cómo la creencia surge y cómo se relaciona con el hecho que es su objeto. (internismo).
Quizá hay también dos conceptos de justificación: las víctimas del demonio cartesiano están justificadas internistamente pero no externistamente.
Dos dimensiones de la justificación:
D. Subjetiva
: tiene que ver con la fenomenología (cómo le aparecen las cosas al) del agente y los factores epistémicamente relevantes que están a su alcance (que le son accesibles por introspección).

Tiene que ver con qué tan
responsable
es el agente de cara a su evidencia disponible.
Ej:
El sexador de pollos cree que lo que tiene en la mano es una hembra
porque
le parece que se ve como una hembra.
D. Objetiva
: tiene que ver con cómo de hecho son las cosas independientemente del agente epistémico. Evaluamos si hay un ajuste correcto entre las capacidades cognitivas del sujeto y el mundo de manera que sus representaciones se ajusten con lo que representan. Tiene que ver con qué tan conducente hacia la
verdad
es la justificación.
Ej:
el sexador de pollos está justificado porque de hecho su olfato está funcionando de manera fiable y hace que sus creencias sobre el sexo de los pollos sean mayoritariamente verdaderas.
Intuiciones modales detrás del externismo:
Externismo
: el internismo es
falso
, si el mundo cambia, entonces cambian el significado de las palabras (Putnam, 1975)
Internismo semántico
: el significado está determinado
exclusivamente
por lo que hay dentro de las cabezas de los sujetos: "agua" significa la
idea
que aparece en tu cabeza cuando escuchas o lees ese término. Pero el mundo no es relevante.
Oscar cree que el "agua" sacia la sed, que llena los ríos y océanos, que es incolora, inodora e insípida, etc.
Toscar cree que el "agua" sacia la sed, que llena los ríos y océanos, que es incolora, inodora e insípida, etc.
Oscar
Toscar
!Oscar y Toscar son molecular y psicológicamente idénticos!
Intuición modal detrás del externismo
Pero...
Oscar vive en la Tierra donde "agua" se refiere a H20, mientras que Toscar vive en la Tierra gemela en la que agua se refiere a "xyz"
No obstante, ambas tierras son muy parecidas, de hecho casi idénticas, el agua se ve como se ve tagua y tienen
exactamente
las mismas propiedades físicas.
Intuición modal detrás del externismo:
Si el internismo fuera cierto, entonces Oscar y Toscar utilizarían la
misma
palabra "agua" para referirse exactamente a la
misma
sustancia.
Pero esto no es así: Oscar usa "agua" para referirse a H2O, mientras que Toscar usa "agua" para referirse a "xyz".
El internismo es
falso
: los factores
externos
(cómo es el mundo) sí son relevantes para el significado.
Algo parecido ocurre en la epistemología:
Si la justificación fuera un asunto exclusivamente interno (psicológico), entonces Oscar y Toscar tendrían la
misma justificación
para creer que lo que están bebiendo es agua.
Pero esto
no
es así: Oscar efectivamente está bebiendo agua, pero Toscar está en un escenario como la Matrix en el que no está bebiendo agua aunque psicológicamente
cree
que está haciéndolo.
Desde el punto de vista subjetivo ambos están justificados exactamente por el
mismo estado psicológico
, pero desde el punto de vista objetivo sólo Oscar está justificado porque Toscar
no
está bebiendo agua.
Objeciones al fiabilismo (cambio de tema):
El concepto externista de justificación no es filosóficamente interesante, pues tradicionalmente los filósofos se han preocupado por la justificación desde la perspectiva de la primera persona, la cual supuestamente nos asegura la verdad, mientras que para el externista lo único que importa es la satisfacción de ciertas condiciones que pueden no ser accesibles desde la primera persona.
Así,
al suprimir el requisito de acceso,
los externistas están hablando de
otra cosa
distinta a nuestro concepto tradicional de justificación, uno que no es relevante para entender cómo sabemos las cosas que sabemos.
Escepticismo: internismo / externismo:
Reductio externista
: Al imponer requisitos tan fuertes para el conocimiento y la justificación, el internista socava el conocimiento (le pone la mesa al escéptico), pues entonces casi nada contaría como casos de conocimiento.

Reductio internista
: al relajar tanto los requisitos para el conocimiento y la justificación, el externista hace de la obtención del conocimiento algo demasiado fácil: si tu creencia perceptiva es fiable, entonces tienes conocimiento, incluso si no sabes que tu percepción es fiable en este momento.

Externismo / internismo y realismo / idealismo:
R: la realidad es metafísicamente independiente de nuestras creencias y pensamientos. Dado que las creencias trascienden mi experiencia (creo que hay una mesa aquí), siempre hay la posibilidad de que haya un error entre las creencias y lo que pretenden representar.
I: si el problema para el realista es el abismo entre nuestras apariencias y la realidad, la solución es identificar los objetos físicos con el contenido de nuestras experiencias (fenomenalismo). ¿Por qué preocuparse de la realidad si está más allá de nuestro alcance epistémico? (Kant).
Externismo / internismo y realismo / idealismo:
I: Si a pesar de todo nuestro esfuerzo siempre cabe la posibilidad de que estemos engañados por un genio maligno y por tanto no podamos saber si nuestras creencias están justificadas por los hechos reales, la solución es conferir la justificación exclusivamente a lo que es detectable a la reflexión del sujeto.
E: lo que es accesible al sujeto no, en muchos casos, para determinar la verdad, por lo que no tiene poder justificatorio. Necesitamos un vínculo más estrecho entre nuestra justificación y la verdad.
Sexadores de Pollo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chick_sexing
(Pritchard, 2006: 67 y ss; Brandmon, 1998)
Un sexador de pollos es quien habiendo crecido entre pollos tiene la habilidad
altamente fiable
de distinguir entre hembras y machos.
Pero... las investigaciones demuestran que los pollos de un día de nacidos son
indistinguibles
a simple vista o tacto y que en realidad es a través del
olfato
que los sexadores hacen su discriminación.
No obstante, tienen creencias
falsas
sobre cómo hacen la distinción: la mayoría cree que lo hace por el tacto o la vista
¿
Sabe
y/o está
justificado
el sexador de pollos que lo que tiene entre las manos es un macho, cuando de hecho es un macho?

= externismo
No
= internismo
Full transcript