Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Los Jueces Políticos y el estado de derecho

No description
by

Bruno Bencich

on 18 November 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Los Jueces Políticos y el estado de derecho

Las decisiones políticas, deben ser tomadas por funcionarios elegidos por la comunidad en su conjunto, a quienes, pasado cierto periodo, se puede reemplazar de la misma manera.
El Argumento de la democracia
Dos ideales y dos Paises
La concepción centrada en el cumplimiento del reglamento
¿Qué es el Estado de Derecho?
Cuestiones a Analizar
¿Cómo deciden los jueces de los Estados Unidos de América y Gran Bretaña en los casos difíciles y cómo deberían hacerlo?
La decisión de un juez recibirá la aprobación de un grupo político y el rechazo de otros.
Las dos concepciones compiten como ideales del proceso judicial, son compatibles en tanto ideales generales de una sociedad justa. Pero las dos difieren de la siguiente manera:
para que la sociedad sea justa, parece ser necesario que haya un alto grado de conformidad con la concepción centrada en el cumplimiento del reglamento.
¿Es verdad que las decisiones judiciales sobre cuestiones de principio atentan contra alguna teoría plausible de la democracia?
Derechos y Democracia
Los Jueces Políticos y el estado de derecho
Ronal Dworkin
Nació el 11 de diciembre de 1931, en  Massachusetts. Falleció el 14 de febrero de 2013 en Londres, a los 81 años edad, a causa de la leucemia que padecía.
Estudió en la Universidad de Harvard.
 Fue un filósofo del Derecho y catedrático de derecho constitucional.
Algunas de sus obras fueron:
Los derechos en serio.1977
La Filosofía del Derecho. 1977
El imperio de la justicia.1986
Freedom's Law: The Moral Reading of the American Constitution. 1996
Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate. 2006
La Corte Suprema debe decidir sobre cuestiones constitucionales importantes que, además, constituyen problemas políticos.
Los tribunales deben fallar en casos que requieren una interpretación de la legislación laoral
Los jueces toman decisiones políticas, pese a la opinión establecida de que no deberían hacerlo según algunos académicos.
3 Ejemplos:
Race Relations Act
Shaw
Livevrsidge C. Anderson
Las decisiones judiciales son ineludibles y justamente políticas de acuerdo a profesores y estudiantes de derecho.
Según esto
Los jueces actúan como legisladores y deben hacerlo, pero sólo en el marco de lo que llaman los "
intersticios
" de las decisiones ya adoptadas por un órgano legislativo.
Para Dworkin:
El vocabulario que se utiliza en el debate sobre la política judicial es muy rudimentario, y que tanto la perspectiva oficial británica como la "progresista" norteamericaan están equivocadas.
El enfoque correcto es que, los jueces fundan sus decisiones y deben hacerlo en argumentos de principios políticos y no en políticas públicas.
Concepción centrada en el cumplimiento del reglamento
El poder del Estado nunca debe ejercerse sobre los ciudadanos salvo que existan leyes que indiquen lo contrario.
Tanto el gobierno como los ciudadanos deben ceñirse al dictamen de estas normas.
Concepción centrada en los derechos
Cada ciudadano posee derechos y deberes en relación a la sociedad y el Estado en su conjunto, y deben estar reconocidos en el derecho por lo que los tribunales deben estar al servicio del ciudadano
Dimensión(-es) por la cual no puede cumplir con la comunidad política:
El Estado se puede tornar arbitrario y usar las fuerzas policiales y del ejército en contra de su pueblo de un modo diferente a la ley
No se respeten los derechos individuales
No otorgarle el derecho a todos los ciudadanos en su totalidad
No reconociendo que las personas sean iguales entre sí
En lo que le da exactitud, así no esté claro si falló o no.
Por lo tanto...
La concepción centrada en los derechos es más compleja que la centrada en el reglamento
Recordar:
Para Dworkin, una sociedad justa se caracteriza no sólo por el respeto a la equidad, alcance y respeto a los derechos, sino por la garantía que el gobierno cumplirá con respetar los derechos de las personas.
Aún así...
Las dos concepciones del estado de derecho ofrecen muy pocas indicaciones en torno a la cuestión de si los jueces deben tomar decisiones políticas en casos difíciles.
Los jueces deben decidir procurando descubrir qué es lo que "realmente" dice la norma al respecto, en un sentido u otro de la demanda.
No es probable que vaya hacia una teoria del derecho de naturaleza más abiertamente política, sino que sus jueces y abogados serían distintos si así lo hiciera.
La discusión política es la idea decimonónica del bienestar general o bien colectivo.
Se trata muy bien a los abogados
Posee un terreno más fértil para la concepción centrada en los derechos.
Les fascina la idea de los derechos individuales.
Afirma que los derechos son patrimonio de los individuos y no de los grupos.
Hay una larga historia de abogados inmorales.
Para finalizar
<<Tal vez mi argumentación deje la impresión de que la
democracia
y el
estado de derecho
están en
guerra
. Esto
no es así
; por el contrario, estos importantes valores políticos surgen de un ideal más fundamental, el de que todo gobierno aceptable debe
tratar a las personas como iguales
. El
estado de derecho
, en la concepción que sostengo,
enriquece la democracia
aportándole un foro de principios independientes, y esto es importante no sólo porque allí se puede hacer
justicia
, sino porque el foro confirma que la justicia es, en última instancia, una cuestión de
derechos individuales
y no una cuestión independiente del
bien público
.>>
R. Dworkin
Jueces conservadores
Los jueces británicos son profundamente conservadores y propensos a proteger las formas de autoridad establecidas.
3 Casos:
Tameside
Shaw
Charter
Nunca deben resolver sobre la base de sus propias convicciones políticas, pues una decisión política no es una determinación sobre lo que la norma dice, sino sobre lo que debería decir.
Por ejemplo
Caso CHARTER
En una democracia, los ciudadanos tienen,
prima facie
, como mínimo un derecho moral indiscutible, que es el de que la justicia vele por los derechos promulgados por los órganos legislativos representativos.
El reglamento es un factor influyente para dirimir qué derechos tienen las partes, aun cuando los derechos morales también sean influyentes.
La concepción centrada en los derechos supone que el reglamento representa los esfueros de la comunidad por plasmar los derechos morales y exige que ningún principio que haya sido rechazado en esos esfuerzos desempeñe función alguna en el proceso de decisión judicial.
El tiempo legislativo es un recurso escso que debe administrarse teniendo en cuenta las prioridades políticas, y probablemente una decisión judicial se anularía si el Parlamento pudiera sancionar todas las leyes que quisiera, pero no sucede así porque no dispone de ese tiempo.
Caso: Imaginemos que una norma puede interpretarse de dos formas distintas, una de las cuales requiere que un caso difícil se resuelva de una manera, y la otra de la forma alternativa.
Enfoque Semántico
Si los términos más importantes son palabras que es más probable que hayan sido usadas por alguien que ha tomado una de esas decisiones que por alguien que ha tomado la otra, constituye una prueba, al menos, de que el órgano legislativo ha tomado esa decisión.
Enfoque psicológico-grupal
Las personas cuyas intenciones están en juego tuvieron en efecto alguna intención. Bien tuvo la intención de sancionar una norma o no.
Las preguntas contrafácticas
Aceptan que tal vez nadie pensó en el tema en cuestión
Una objeción más.
Ninguna forma canónica del interrogante contrafáctico que hace que la pregunta sea genuinamente histórica resultaría aceptable en la práctica para abogados y jueces.
Entonces.
La supuesta teoría de la democracia, según la cual las decisiones sobre cuestiones políticas son responsabilidad del Parlamento, difícilmente pueda sostener que los clubes políticos deben ser incluidos. Sin embargo, en una teoría de la democracia diferente sí resulta pertinente la cuestión de qué habría hecho el Parlamento si hubiera actuado con coherencia.
El objetivo de este argumento es defender las preguntas contrafácticas tal como se emplea en la práctica.
Es posible que los jueces no reconozcan que emiten tales juicios, pero, en ese caso, se trata de una falta de reconocimiento, no de integridad.
La decisión de un órgano legislativo electo por la mayoría de la ciudadanía es la mejor manera de decidir qué derechos poseen los ciudadanos en relación con otros ciudadanos y con la sociedad en su conjunto.
Dos razones distintas:
1.- La legislación puede llegar a ser un procedimiento más preciso que otros alternativos para determinar con qué derechos cuentan los ciudadanos.
2.- Puede llegar a serlo por motivos ajenos a la precisión.
Dworkin afirma que no hay teoría que afirme esto, y mas bien, le da la capacidad a los jueces de determinar mejor en qué casos se vulneran derechos.
Sin embargo, son los parlamentarios los elegidos por los sujetos de los derechos, así sus intereses estén en contra de la ley.
Ante ciertas situaciones los legisladores se ven presionados por lobbys o grupos de control político, para hacer tal o cual acción, en cambio los jueces no tienen esta presión.
Aunque los jueces provienen de cierta clase social acomodada, por lo que quizá no sean capaces de comprender a otras clases sociales. ¿Es la equidad uno de los motivos por lo que el poder legislativo es el único en decidir los derechos de las personas?
En realidad los parlamentarios están sujetos a la opinión pública y los jueces no. Esta frase reforzaría la afirmación que los jueces no deben emitir juicios políticos pues al hacerlo disminuye el respeto a la ley y a la institución. Tiene que ver también la opinión de los ciudadanos, los cuales no saben diferenciar entre las decisiones políticas tomadas por los jueces y por los tribunales.
¿Las decisiones de los parlamentarios en materia de derechos son más precisas que si fueran decididas por un juez?
Full transcript