Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge - Karl Popper

Introducción a las Ciencias Sociales
by

Enrique Huerta Cuevas

on 24 August 2015

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge - Karl Popper

El avance del conocimiento
científico es incompatible
con el avance de la probabilidad.
CONJECTURES AND REFUTATIONS. THE GROWTH OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE, 1963.
Si una teoría resiste ciertos test: es mejor que otra.
En consecuencia poseemos un criterio para establecer el carácter potencial progresista de una teoría; criterio que se aplica de facto antes que sepamos si esa teoría será o no satisfactoria de hecho.

A mayor información; menor probabilidad. El contenido aumenta con el aumento de la IMprobabilidad. El desarrollo del conocimiento implica que operamos con teorías de probabilidad decreciente.

Popper (1994: pp. 266-267).
Una baja probabilidad significa una alta probabilidad de ser refutado. Ese es uno de los objetivos de la ciencia.
Popper (1994: p. 269).
La línea que siguió el progreso fue hacia una teoría más informativa, lógicamente menos probable, pero más severamente testable (Popper, 1994: p. 269).

Debemos ver la ciencia como "progresando de problemas a problemas, a problemas de creciente profundidad"
Popper (1994: p. 272).
La ciencia no tiene nada que ver con la búsqueda de la certeza, de la probabilidad o la confiabilidad, con respecto a las teorías científicas sólo nos interesa criticarlas y testarlas, con la esperanza de lograr teorías mejores
(Popper, 1994: p. 280).
Queremos más que la mera verdad, "lo que buscamos es una VERDAD INTERESANTE", verdad a la cual es difícil llegar; lógicamente improbable pero con un alto componente explicativo (Popper, 1994: p. 281).
"La lucha entre una idea y su crítica, o entre una tesis y su antítesis conduce a la eliminación de la tesis (Popper, 1994: p. 377).
¿Realmente la tesis produce su antítesis?
Sólo nuestra actitud crítica produce la antítesis (Popper, 1994: p. 378).

El "principio de la no-contradicción" de la lógica tradicional consiste en que dos enunciados contradictorios nunca pueden ser ambos verdaderos: los dialécticos sostienen abandonar este principio, de ahí la formulación de una lógica dialéctica (Popper, 1994: pp. 379-380).

"Lo que buscamos son respuestas a nuestros problemas" (Popper, 1994: p. 281).
"Sólo si se trata de una respuesta a un problema, difícil y fértil, adquiere importancia para la ciencia una verdad o una conjetura acerca de la verdad"
(Popper, 1994: p. 281).
Cuando hablamos de verdad se trata de una escrita con "V" mayúscula, vaga y metafísica en alto grado (Popper, 1994: p. 283).
"Wahrheitsgehalt": "hay algo de verdad en lo que usted dice". Es decir cierta verosimilitud o la semejanza contenida en la verdad. Esta idea de aproximación a la verdad tiene algo de objetivo y de ideal (Popper, 1994: pp. 285-286).
Verosimilitud no es lo mismo a probabilidad (Popper, 1994: p. 288)
La probabilidad lógica se remonta a la idea de acercamiento a la certeza lógica a través de una disminución gradual de contenido informativo; la verosimilitud representa la idea de acercamiento a la verdad ampliada, esto le permite combinar la verdad con el contenido (Popper, 1994: p. 290).

¿Qué es un test?
Consiste en un intento de hallar una refutación, un contraejemplo. La refutación restablece el carácter
empírico perdido en una teoría probada
(Popper, 1994: pp. 293-294).
¿Cómo sabemos que la T2 tiene mayor verosimilitud que T1?
"Yo no lo sé, sólo hago conjeturas, pero puedo examinar críticamente mis conjeturas, y si resisten la crítica severa, este hecho puede ser considerado como una buena razón crítica en favor de ellas" (Popper, 1994: p. 286).

"Lo mismo es válido para las consecuencias numéricas de T2 que, aunque sean falsas, se acercan más a los valores numéricos verdaderos que las de T1"
(Popper, 1994: p. 287).
Una buena teoría no sólo debe contener un "explicanda" satisfactorio, debe arrojar nuevas consecuencias testables. "Debe conducir a la predicción de fenómenos hasta ahora no observados" (Popper, 1994: p. 295)
Una buena teoría debe salir con éxito de nuevos y severos test. "Toda refutación debe ser considerada como un gran éxito" múltiple, tanto de aquél que refutó como de quién fue refutado
(Popper, 1994: p. 296).

"Sólo este éxito puede mostrar que la nueva teoría tiene consecuencias verdaderas, allí donde las viejas teorías tenían consecuencias falsas (Popper, 1994: p. 300).
El problema consiste en que "si estamos dispuestos a aceptar las contradicciones, se extinguirá la crítica y, con ella, todo progreso intelectual" (Popper, 1994: p. 380).
"Si una teoría contiene una contradicción, entonces implica todo y, por lo tanto, nada". Una teoría que frente a toda información suministra su propia negación, no suministra ninguna información en lo absoluto. "Una teoría que CONTIENE una contradicción es por consiguiente totalmente inútil como teoría" (Popper, 1994: p. 383).

¿Por qué? Porque "de un par de premisas contradictorias puede deducirse cualquier conclusión" (Popper, 1994: p. 385)

Afirmar que las contradicciones no se pueden evitar conduce al desplome de la propia ciencia y de la crítica. Tal vez por esta razón los dialécticos prefieran en término "negación" (Popper, 1994: p. 386).
Kant: "la mente dirige o forma el mundo";
Hegel: "El mundo es semejante a la mente" (Popper, 1994: p. 390).
El idealismo de Hegel fue mucho más radical que el de Kant, no sólo aseguró que la mente "dirige o forma el mundo" sino que "la mente es el mundo".

¿Cuál fue la causa de semejante extremo?
Hegel debía inscribir la contradicción al mundo de la razón lógica (Popper, 1994: pp. 390-391).


¿En qué consiste el carácter racional de la ciencia?
En la posibilidad del desarrollo de nuestro conocimiento, de nuestra manera de elegir entre las teorías frente a determinados problemas
(Popper, 1994: p. 302)
Puesto que la razón, la inferencia de Hegel, se mueve de manera dialéctica; el mundo también debe desarrollarse a través de triadas dialécticas (Popper, 1994: p. 392)
Sin embargo Hegel "asegura su sistema contra todo tipo de crítica o ataque, con lo cual lo convierte en dogmático en un sentido muy peculiar" (Popper, 1994: p. 392).

"Donde hay movimiento, donde hay vida, donde algo se está produciendo en el mundo real, allí está la dialéctica en acción. Es también el alma de todo conocimiento verdaderamente científico", Hegel en Popper (1994: p. 393).
NO!
Si lo anterior es cierto debemos hallar en el mundo las mismas contradicciones que permite la lógica dialéctica (Popper, 1994: p. 394).
No obstante este principio implica que nunca se puede producir "una contradicción en la naturaleza, vale decir en el mundo de los hechos, y que éstos nunca se contradicen mutuamente"
(Popper, 1994: p. 394).

Las contradicciones no deben legitimarse; deben refutarse: la filosofía hegeliana de la identidad entre la razón y la realidad suele calificarse de "idealismo", aunque indudablemente semejante filosofía dialéctica de la identidad puede convertirse fácilmente en un materialismo, y esto supone que "la mente es también un fenómeno material o físico" (Popper, 1994: pp. 396-397).


El materialismo combate la idea de que la sociología deba tener una base idealista o espiritualista (Popper, 1994: p. 398).
De Marx aprendimos la lección que ni siquiera el desarrollo de las ideas puede ser comprendido cabalmente si se aborda la historia de las ideas sin mencionar variables distintas como el aspecto económico
(Popper, 1994: p. 398)
Marx reconcilió el uso del método histórico para la sociología; a esta tendencia se le llamó "historicismo" (Popper, 1994: p. 398)
Marx adoptó de Hegel la idea no sólo de que el método histórico era imprescindible para el análisis del desarrollo social, sino también la idea de que es menester explicar ese desarrollo en términos dialécticos (Popper, 1994: p. 399).

No es exactamente el enfoque dialéctico sino la idea de una teoría del desarrollo histórico capaz de realizar predicciones históricas a gran escala lo equivocado (Popper, 1994: p. 400).
Hegel fue un representante de la reacción prusiana (Popper, 1994: p. 401).
Hegel había usado un principio de la dialéctica de la razón y la realidad en apoyo de los poderes existentes pues, a la postre, "lo que existe es razonable", en el fondo es una defensa del estado absoluto (Popper, 1994: p. 402).


Una ventaja de la teoría de la verdad objetiva es, precisamente, su búsqueda por la verdad; pero puede suceder que no sepamos si la hemos hallado o no
(Popper, 1994: p. 276).
"Aunque no hay ningún criterio general mediante el cual reconocer la verdad, hay algo similar a criterios de progreso hacia la verdad"
(Popper, 1994: p. 277).
"Sólo a través de un problema adquirimos conciencia de que estamos sosteniendo una teoría (...) la ciencia parte de problemas, y no de observaciones" (Popper, 1994: p. 272).
Si la verdad está relacionada con la correspondencia entre los hechos y el enunciado, la tesis de Tarski, debemos entonces usar un METALENGUAJE en el que enunciados y hechos se correspondan (Popper, 1994: p. 274).

¿Una teoría de la verdad puede ser comprendida como una teoría de la CREENCIA VERDADERA? La verdad poco tiene que ver con la creencia, sin embargo fácilmente puede ser confundida con la utilidad, la consistencia o simplemente con aquello conocido como verdadero (Popper, 1994: p. 275).

¿Hay algún peligro de que el avance de la ciencia llegue a un punto final, de que la ciencia haya completado su tarea?
La historia de la ciencia es una historia de errores, una historia donde los errores son criticados sistemáticamente, y muy a menudo, con el tiempo, corregidos.

¿Se puede hablar de progreso en la ciencia?
Sólo en la medida en que sabemos cómo tendría que ser,
qué criterios debe contener una teoría.
Se trata de un conocimiento "metacientífico"
Popper (1994: pp. 265-266).

KARL POPPER
CRITERIO VERIFICACIONISTA.-
Defienden la lucha de la razón contra la autoridad arbitraria, sostienen que "sólo podemos aceptar una creencia si es posible justificarla mediante elementos de juicio positivos".
CRITERIO REFUTACIONISTA.-
Parten del supuesto de que nunca es posible dar razones positivas que justifiquen si es verdadera o no una teoría. Sostienen que la racionalidad de la ciencia no descansa en su hábito de apelar a datos empíricos sino exclusivamente en el ENFOQUE (manejo) CRÍTICO de esos datos empíricos.
Popper (1994: pp. 279-280).
Full transcript