Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

EL MODELO DE ARGUMENTACIÓN DE TOULMIN

No description
by

Malcom Campaz

on 12 September 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of EL MODELO DE ARGUMENTACIÓN DE TOULMIN

EL MODELO DE ARGUMENTACIÓN DE TOULMIN
Realizado por:
Isabel Cristina Bonilla - Código: 1130364
Brajhan Mendoza Morales - Código: 1130259
Malcom Humberto Campaz - Código: 1130324

STEPHEN EDELSTON TOULMIN
Nació en Londres, 1922 - y murió en Los Ángeles, 2009. Fue un filósofo británico. Fue discípulo de Ludwig Wittgenstein y profesor en diversas universidades británicas y estadounidenses. Su pensamiento se encuadra en la nueva filosofía de la ciencia (La filosofía de la ciencia, 1953). El modelo argumentativo de Toulmin explica desde el punto de vista lógico la estructura o el esquema al cual responde un texto argumentativo.
ARGUMENTACIÓN
La lógica es algo que tiene que ver con la manera como los hombres piensan argumentan e infieren de hecho.
Que la ciencia de la lógica se presenta como una disciplina autónoma y despreocupada de la práctica.
1. El modelo de la lógica formal deductiva no puede trasladarse al campo de la razón práctica.

2. La lógica como habitualmente se entiende como no permite explorar la mayor parte de los argumentos que se efectúan en cualquier otro ámbito.
La intención de Toulmin es:
"Oponerse a la tradición que la lógica no es una ciencia formal comparable a la geometría y por el contrario se propone desplazar el centro de atención de la teoría lógica a la práctica lógica".
"La lógica no debe ser una lógica teórica o idealizada,sino una
lógica aplicada, práctica u operativa
".
Introducción
Para Toulmin:
Constata que:
Va a decir que:
Para efectuar una lógica práctica, Toulmin elige como modelo la jurisprudencia.
"Argumentos"

comparados con:

"Litigios Jurídicos"
"Pretensiones que hacemos a favor de los que argumentamos en contextos extrajurídicos"

comparadas con:

"Pretensiones ante tribunales"
"Las razones que damos para justificar cada pretensión extrajurídica"

comparadas con:

"Razones que justifican cada pretensión jurídica".
La Lógica es
"Jurisprudencia Generalizada"
Una tarea fundamental de la jurisprudencia es caracterizar lo esencial del:
PROCESO JURÍDICO
"....Los procedimientos los cuales se proponen, se cuestionan y se determinan las pretensiones jurídicas y las categorías en cuyos términos se hace esto".*
Toulmin intenta caracterizar el proceso racional de modo similar a como se caracteriza el proceso jurídico:
PROCESO RACIONAL
"...Los procedimientos, y categorías mediante cuyo uso puede argumentarse a favor de algo y establecerse pretensiones en general."*
*Información tomada de Las Razones del Derecho de Manuel Atienza Pág. 82
*Información tomada de Las Razones del Derecho de Manuel Atienza Pág. 82
*Información tomada de Las Razones del Derecho de Manuel Atienza Pág. 82
TOULMIN
>Práctica de Razonar: Uno de nuestros modos de comportamiento, de dar razones a otros a favor de lo que hacemos, pensamos o sentimos.

>Conecta la práctica de razonar con el lenguaje.
INTRODUCCIÓN TEXTO
USOS DEL LENGUAJE
UN USO INSTRUMENTAL
Es posible distinguir entre:
UN USO ARGUMENTATIVO
Las emisiones lingüísticas consiguen sus propósitos sin dar razones adicionales.
Ejemplo: Se pide algo o se da una orden.
Las emisiones lingüísticas fracasan o tienen éxito, según puedan apoyarse en razones, pruebas o argumentos.
Ejemplos:
Se apoya a un candidato para el empleo.
Cuando se plantea una pretensión jurídica.
"El razonamiento cambia en relación con las situaciones"
Porque las situaciones y problemas respecto a los cuales se argumenta pueden ser distintos.
DOS CUESTIONES
¿Cuál es la estructura de los argumentos?
Fuerza de los argumentos
Antes de analizar estas 2 cuestiones es importante precisar unos términos básicos:
a)
Argumentación:
"Se usa para referirse a la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas en cuestión, respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones, refutando esas críticas, etc."
b)
Razonamiento:
"Se usa para referirse a la actividad central de presentar las razones a favor de una pretensión, así como para mostrar de qué manera esas razones tienen éxito en dar fuerza a la pretensión".
c)
Argumento:
tiene 2 sentidos

1- Secuenciase pretensiones y razones.

2- Interacciones humanas.
MODELOS DE ARGUMENTOS DE TOULMIN
a) Modelo simple de análisis de los argumentos
En este modelo Toulmin nos dice que en un argumento pueden distinguirse siempre 4 elementos:
Estos 4 elementos de los argumentos pueden representarse de acuerdo con e siguiente esquema:
Ejemplo:
b) Modelo General. "La fuerza de los argumentos"
Los elementos anteriores (P-R-G-RE) nos permiten contar con un argumento válido o correcto, pero una cuestión distinta es la fuerza del argumento.
Ejemplo:
TIPOS DE ARGUMENTOS
a) Argumentos analíticos
Aquí la conexión que se da entre la garantía (W) y el respaldo (B) es formal, lo que quiere decir que no depende de la experiencia sino de los axiomas (proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración), postulados y definiciones de una determinada teoría.
Ejemplo
b) Argumentos substanciales
Aquí interesan tanto las cuestiones de estructura interna, como las que tienen que ver con la relevancia externa. La mayor parte de los argumentos son de tipo no formal.
Ejemplo
TIPOS DE FALACIAS
FALACIA POR FALTA DE RAZONES
Utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusión. Esto es una Petición de Principio.
FALACIA DEBIDAS A RAZONES IRRELEVANTES
FALACIAS DEBIDAS A RAZONES DEFECTUOSAS
FALACIAS DEBIDAS A SUPOSICIONES NO GARANTIZADAS
FALACIAS QUE RESULTAN DE AMBIGÜEDADES
Falacia de uso equívoco de una palabra o frase (Anfibología):

Se produce cuando en un mismo argumento se emplean palabras o frases en más de un sentido.

Ejemplo: Los sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales.
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
ARGUMENTACIONES DE HECHO
Abogado del Hotel
Abogado del Cliente
ARGUMENTACIONES DE DERECHO
Mayoría del tribunal
Minoría del tribunal
GRACIAS POR SU ATENCIÓN
Ejemplo:

— ¿Por qué va la gente a las fiestas?
— Porque hay gente que da fiestas.
— ¿Y por qué da fiestas la gente?
— Porque hay gente que va.
(De la película El pecado de Cluny Brown)
Falacia de evadir el problema (también llamada "falacia de eludir la cuestión" o ignoratio elenchi)
Falacia de argumentar contra la persona (ad hominem)
Falacia de argumentar ad ignorantiam

Falacia de apelar al pueblo (ad populum)
Falacia de apelar a la compasión (ad misericordiam)
Falacia de apelar a la fuerza (ad baculum)
Falacia de apelación a la autoridad (o a la vergüenza: ad verecundiam)
Falacia de la cuestión compleja
Consiste en confundir varias preguntas en una. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes.

Ejemplo:

-Pocos días antes del señalado para mi boda caí en cama con una gastritis infecciosa.

— ¿Ya está usted fuera de cuidado?

— Respecto a la gastritis sí. (Xaudaró)
Falacia de envenenamiento del pozo
Presentar información negativa acerca de una persona antes de que él/ella hable con el fin de desacreditar el argumento de la otra persona.

Ejemplo:

No lo escuche; es un fracasado.
Falacia de la falsa causa
Referirnos a todos los errores en la argumentación causal.

Ejemplo:
Álvaro— ¡No hay derecho! Dijiste que si arreglaba mi habitación podría ir al
cine. Ya está arreglada
Su madre— Sí, pero te pedí que lo hicieras esta mañana.
Falacia de la falsa analogía
Incurre en falacia todo argumento analógico que no se apoya en una semejanza relevante u olvida diferencias que impiden la conclusión.

Ejemplo:

Ha robado, pero no es lo mismo robar a un rico que a un pobre.
Falacia de la composición (incluye la Falacia de la División)

La Falacia de composición se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. Venimos a decir: como todos los componentes son buenos (o malos), el conjunto ha de ser bueno (o malo).

Ejemplo: Juana es un encanto, luego su nariz es un encanto.
Full transcript