Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Magister tercera parte

24 de mayo 2013
by

Carolina Salas

on 10 July 2015

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Magister tercera parte

Magíster en Derecho
Derechos
Fundamentales

Objetivo
Conflictos de derechos
Juicio de Ponderación
Chile
Tendencias actuales
Críticas:
Utilizar la interpretación constitucional y
la interpretación de los derechos en la
resolución de un conflicto jurídico,
aplicando las nociones de constitución
normativa, dimensión subjetiva y
objetiva de los derechos
norma const. v/s norma const.
1 2

¿Qué es?
¿Cómo se resuelve?
¿Qué tenemos para resolverlo?
Objeciones a la racionalidad:
Indeterminación de la ponderación
Inconmesurabilidad a que se enfrenta su aplicación
Imposibilidad de predecir sus resultados
Derechos de segunda generación
Derechos de tercera generación
Protección procesal de los derechos:
Protección, habeas corpus, inaplicabilidad, habeas data, amparo colectivo
Desarrollo internacional de los derechos
Protección internacional
Constitucionalización disciplinas jurídicas
Premisas:
1) Los derechos no son absolutos
2) Los derechos no son jerarquizables
Lógica interna del sistema constitucional
Problema de compatibilidad
Límite: misma naturaleza y mismo rango normativo
Los derechos son relativos
“normas que restringen la realización [ejercicio] de principios iusfundamentales prima facie…”
¿Cuándo?
Cuando así lo señala la Constitución expresamente
Cuando así lo mandata la Constitución al legislador
Principio de reserva legal
Habilitación constitucional
Límite al legislador: garantía normativa del contenido esencial: artículo 19 nº 26
Justificación
Proporcionalidad
Límites a los derechos
“Pero también existen principios restrictivos de derechos fundamentales, cuando éstos entran en colisión con otro derecho”.
Juez: Justificación (proporcionalidad)
Tipos de conflictos:
Dd.ff v/s dd.ff
Dd.ff v/s principio constitucional
Dd.ff v/s Potestad
Soluciones:
Jerarquía de derechos (Preferred)
Juicio Ponderación (Balancing)
Casos difíciles
no hay consenso para su solución;
su solución se advierte a través de argumentos no deductivos
es necesario un razonamiento basado en principios
involucra necesariamente juicios morales.
Casos trágicos:
El conflicto entre “valores con lo que la sociedad determina los beneficiarios de la distribución y los perímetros de la escasez y, por otro lado, los valores morales humanistas que valoran la vida y el bienestar”.
Aquí entran en conflicto “los valores últimos, los valores con los que una sociedad se define a sí misma”.
Derechos = Principios
Mandatos de optimización
Juicio de Ponderación: 3 subprincipios
Juicio de Idoneidad o Adecuación
Juicio de Necesidad
Proporcionalidad en sentido estricto:
“Cuando mayor sea el grado de insatisfacción o restricción de uno de los principios, tanto mayor deberá ser el grado de la importancia de la satisfacción del otro”
Determinación de fines
Criterios negativos, determinar la exclusión
Óptimo de Pareto:
Ejemplo de la máquina de tabaco
Lib. profesión v/s Prot. a los
u oficio consumidores

Medio
(prueba de conocimientos)
Juicio de Idoneidad o adecuación
También es un ejemplo fáctico
Optimo de Pareto
Tiene por objetivo seleccionar el medio menos gravoso
(o más benigno) para el ejercicio de los derechos.

Libertad de profesión v/s Prot. consumidores
u oficio
Medio
(prohibición de circulación
en el mercado de dulces y confites
con cacao y arroz inflado)
Juicio de Necesidad
Proporcionalidad: ponderación
Pasos:
1) Definir el grado de satisfacción o de afectación de uno de los principios
2) Definir la importancia de la satisfacción del principio que juega en sentido contrario
3) Definir si la importancia de la satisfacción del principio contrario justifica la restricción o la no satisfacción del otro
Juicio de Proporcionalidad en sentido estricto
Restricción de un derecho = intervención (Intensidad)
Importancia de la satisfacción (Intensidad)
Grados:
Restricción Importancia
Grave Alta
Media Media
Leve Baja
a) La fórmula del peso:
Objetivo es la determinación del
“peso concreto”
de cada principio
Determinación de las circunstancias fácticas del caso: Juicio de Idoneidad y
Juicio de Necesidad
Determinación de las circunstancias jurídicas: Juicio de proporcionalidad en sentido estricto o Juicio de razonabilidad
Análisis:
b) La ley de ponderación:

Cuanto mayor sea el grado de la no satisfacción o de afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro
Paso 1: definir el grado de la no satisfacción o de afectación de uno de los principios
Paso 2: definir la importancia de la satisfacción del principio que juega en contrario
Paso 3: definir si la importancia de la satisfacción del principio contrario justifica la afectación o la no satisfacción del otro.
Paso 1 y 2 son análogos. Intensidad triádica
Peso abstracto de los principios (ubicación en la jerarquía normativa, valores sociales)
Paso 3: seguridad de las apreciaciones empíricas
Análisis:
c) La carga de la argumentación:
Opera en caso de
empate
Solución 1: Favor Libertatis
Solución 2: A favor del principio democrático
Criterios de razonabilidad:
Cuando existe un equilibrio entre las exigencias contrapuestas que deben considerarse en el caso
La solución debe ser admisible para la comunidad, entendida como auditorio ideal (Atienza)
El juez se legitima a través de sus sentencias
Análisis:
Determinación del Contenido Esencial
Hiperracionalidad es irracionalidad (Bernal Pulido)
La objetividad es un ideal que no puede alcanzarse en ningún ámbito normativo
Cómo puede obtenerse el mayor grado posible de racionalidad?
En defensa de Alexy:
Dimensión teórica y práctica
Teórica…exigencias
Práctica (sentido evaluativo de la racionalidad)
Objetivo: análisis de las decisiones judiciales relativas a la aplicación de las normas jurídicas
Condiciones
a) Fundamentación
b) Enunciación
c) Premisas completas y saturadas
d) Reglas de la lógica
e) Reglas de la carga de argumentación
f) Consistente
g) Coherente
Exigencias de racionalidad
Es conceptualmente racional?
La ponderación representa el mecanismo para resolver incompatibilidades entre normas prima facie.
La ponderación ofrece una relación de precedencia condicionada, a la luz de las circunstancias del caso, a fin de determinar el sentido de la decisión judicial.
A modo de conclusión:
Base constitucional: artículos 6, 7, 19 Nº 2 y 19 Nº 26.
Rol 280-1998 (Control preventivo. Contenido esencial, requisitos, considerando 14º)
Rol 755-2007 (Acción de inaplicabilidad. Abogado del turno, considerandos 41º y 42º)
Rol 1046-2008 (Acción de inaplicabilidad. Pago de multa como restricción a la tutela judicial efectiva, considerandos 22º, 23º, 24º, 25º, 26º, 27º, 28º, 29º)
Ejemplos:
Caso López Ostra (TEDH)
Caso Evans (TEDH)
Caso Dickson (TEDH)
Caso Censo (TCFA)
Comunidad Yakye Axa (CIDH)
Chile: Caso Isapres (STCCh 976);
Medicamentos: derecho al remedio (CS 9317-2009)
Derecho a ser intervenido (CS 1324-2010)
Derecho a la identidad cultural (250-2007, CAP Afta)
Exigibilidad de los derechos sociales
Courtis y Abramovich
derechos colectivos
intereses individuales homogéneos
NU
Comité DDHH
Comité DESC
CIDH
TEDH
CPI
Muchas Gracias!!!!
Full transcript