Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

TESIS: Únicamente en los casos en que existe una petición co

No description
by

Eileen Wally

on 7 July 2016

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of TESIS: Únicamente en los casos en que existe una petición co

1

TESIS: No genera agravio el Tribunal de lo Contencioso Administrativo que rechaza in limine o declara sin lugar un recurso inidóneo.


Criterio Jurisprudencial:
"En la sustanciación del proceso y encontrándose abierto el período de prueba, la Sala cuestionada, luego de que aquél medio de convicción fuera propuesto oportunamente por las partes, procedió a designar a los expertos propuestos por Gas Nacional, Sociedad Anónima y el Ministerio de Energía y Minas; sin embargo, obvió nombrar al que actuaría como tercero para el caso de discordia, tal como fue requerido por la accionante y lo establece el tercer párrafo del artículo 165 del Código Procesal Civil y Mercantil.
Por otro lado, esta Corte se percata que los expertos nombrados no fueron notificados de las resoluciones a las que se hace referencia para la aceptación y discernimiento de su cargo, tal como lo regula el artículo 166 de la ley ibídem, y por ende la autoridad refutada incumplió con lo que para el efecto regula el artículo 167 del mismo código, es decir dictar la resolución en la que se confirma el nombramiento de los expertos, se fijan los puntos sobre los que debe versar el dictamen y determinar el plazo dentro del cual deben rendir éstos su dictamen, actos procesales que debieron ser impulsados de oficio tal como lo regula el artículo 3 de la Ley de lo Contencioso Administrativo y que debieron asegurar la continuidad de la fase procesal en que se encontraba el proceso de mérito, aún cuando el período de prueba ya hubiere precluido, al ser éstos de cumplimiento obligatorio por parte del órgano jurisdiccional que conoce del asunto.
Por ello, se concluye que con las omisiones señaladas, la Sala cuestionada inobservó las normas antes relacionadas, provocando la vulneración a los derechos de defensa y al debido proceso de la postulante. Aunado a lo anterior, se advierte que la referida autoridad,"

3
No genera agravio la autoridad reprochada cuando desestima un recurso que, resulta inidóneo por ser de similar naturaleza a otro cuya denegatoria se objeta.

Criterio de la Corte: “…si bien de conformidad con nuestro ordenamiento jurídico, el sujeto procesal que estime que la desestimación de un recurso vulnera sus derechos puede, por medio de otros procedimientos expresa y particularmente establecidos en la ley, impugnar tal decisión, resulta inaceptable que para atacarla utilice un recurso de similar naturaleza al que ha sido declarado sin lugar, pues ello generaría un círculo o cadena interminable de impugnaciones, lo que iría en detrimento de los principios de celeridad y certeza jurídica que rigen la tramitación de los procesos judiciales…”.

Criterio de la Corte: “…contra el rechazo liminar de los medios de prueba propuestos por la accionante, ésta debió plantear reposición, por ser el medio de impugnación idóneeo para objetar tales rechazos. Por ello, la desestimación de las revocatorias planteadas no puede generar agravio alguno que lesione los derechos fundamentales invocados por la postulante, pues tales recursos son inidóneos, ya que las deciciones por cuyo medio se objetan no constituyen meros decretos de trámite, sino que -como ya se ha expresado- autos, por acordar el rechazo liminar de medios probatorios…”
.

Tesis: Se vulneran los derechos de defensa y al debido proceso cuando el Tribunal de lo Contencioso Administrativo se niega a diligenciar un medio de prueba, invocando incumplimiento de cargas procesales que, de ocurrir, no son endilgables a los sujetos procesales, sino al propio órgano jurisdiccional.

Jurisprudencia Constitucional Tributaria
Sentencias de seis de agosto de dos mil trece y veinte de febrero de dos mil catorce, dictadas en los expedientes 483-2012 y 825-2013.


2
Sentencias dictadas con fechas quince de mayo de dos mil doce y veinticinco de abril de dos mil trece, en los expedientes 379-2012 y 4450-2012.

Tesis: No ocasiona agravio la autoridad que desestima un recurso de casación que adolece de deficiencias insubsanables que impiden su conocimiento.
5
Criterio de la Corte: “…siendo la casación limitada en su planteamiento y revestida de cierto rigor formal, el tribunal que la conoce, en su análisis, no puede ir más allá de los aspectos invocados por el recurrente como motivos y submotivos del recurso, los cuales deben girar únicamente en torno a lo considerado y resuelto por el tribunal de segunda instancia en el fallo objetado. Es decir que, ante la ausencia de invocación de estos motivos y submotivos o bien, habiendo sido invocados, el recurrente no hace un adecuado análisis y argumentación (tesis) respecto de su invocación, el tribunal debe limitarse a desestimarlo ante esa deficiencia insubsanable…”
6
Fundamentación del motivo del recurso de casación (motivo de fondo)
Primer Criterio:
"...La violación de ley ocurre tanto cuando el fallo niegue la voluntad abstracta de la ley, como cuando afirme una voluntad de ley inexistente, pero también se equipara la indebida aplicación o la interpretación errónea de la norma jurídica porque llevan a un resultado contrario al previsto por la ley."
Expediente 1143-2012
Segundo Criterio:

"...los motivos de fondo implican violación a normas sustantivas, ya sea de manera directa o indirecta. Será directa la infracción cuando exista una equivocación en cuanto a la calificación jurídica de una situación fáctica determinada, interpretando en forma equivocada la ley sustantiva, esto es que no existe ningún problema en cuanto a los hechos que se han tenido por probados y no probados, pero sí se incurre en una violación normativa respecto de la interpretación de la especie fáctica por aplicar, no aplicar o aplicar incorrectamente el precepto legal."
7
Fundamentación del submotivo del recurso de casación (interpretación errónea)
"...La vinculación de los precedentes jurisprudenciales en materia de casación, como fuente complementaria del derecho, incidió en que la autoridad cuestionada, invocando su propia doctrina legal, dispusiera desestimar la impugnación promovida por la Superintendencia de Administración Tributaria, hecho que desvirtúa la aseveración formulada en torno a la falta de fundamentación del fallo cuestionado en sede constitucional...
...Si bien es cierto, dicha decisión no expresa puntualmente los casos en los cuales se decantó el criterio jurisprudencial invocado, tal circunstancia no conlleva una violación de relevancia constitucional que imponga la necesidad de ser tutelada por vía del amparo, pero sí para que se inste a dicho Tribunal a que, en futuras oportunidades, realice la cita puntual de los fallos en los cuales se haya establecido la jurisprudencia utilizada para dar solución al asunto de que se trate, a efecto de garantizar que el justiciable adquiera el conocimiento de la misma..."
Expediente 1198-2012
Sentencia de veinticinco de septiembre de dos mil doce, dictada en el expediente 589-2012.
Tesis: Procede el otorgamiento de la protección que el amparo conlleva cuando, con un rigorismo excesivo, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil priva a un sujeto procesal de su derecho a recurrir, vulnerando el derecho de acceso a una debida tutela judicial.
8
Criterio Jurisprudencial:
"...esta Corte aprecia que el Tribunal de Casación cuestionado rechazó de plano el recurso instado por la Administración Tributaria, aduciendo que no cumplió con lo previsto en el numeral 6º. del artículo 61 del Código Procesal Civil y Mercantil porque su petición es incongruente ya que los submotivos invocados son de fondo, pues de conformidad con el artículo 630 del citado código, los efectos de la casación de fondo son que se case la resolución impugnada y se falle conforme a la ley; criterio del cual esta Corte no se aparta..."

...por su naturaleza y su condición de extraordinario es necesario que el órgano jurisdiccional respectivo examine con detenimiento los escritos de interposición y, con fundamento en la ley, exija y determine que estos cumplan con los requisitos establecidos en la norma procesal que lo sustenta. Sin embargo, sin incurrir en contradicción, también dicha labor calificativa de admisibilidad debe hacerse desde un punto de vista objetivo, sin coartar la defensa del requirente, garantizando la función de dicho medio de impugnación que ha sido instituido como un mecanismo contralor de la legalidad del proceso, por cuyo conducto se garantice la correcta aplicación e interpretación de la ley en los fallos judiciales..."
9
Tesis: No incurre en violación al principio del debido proceso, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil cuando, en el ejercicio de sus facultades, dicta sentencia en la que desestima un recurso de casación, por carecer de los requisitos necesarios para viabilizar su conocimiento de fondo.
Criterio Jurisprudencial:
"...esta Corte establece que el mismo no se produce, pues la autoridad cuestionada desestimó la casación instada –sin conocer el fondo del asunto planteado- con fundamento en la facultad que le confiere su doctrina legal y la jurisprudencia emanada de este Tribunal, en cuanto a la posibilidad de desestimar –en sentencia- aquel recurso que carezca de requisitos necesarios para viabilizar su conocimiento de fondo, por lo que no se evidencia la violación al principio del debido proceso señalada..."
10
No vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva cuando, al desestimar dicho recurso, ha cumplido con la obligación que le impone tal derecho, de emitir un fallo fundamentado, analizando las constancias procesales, la sentencia recurrida y efectuando el razonamiento en que sustenta su decisión.
Criterio Jurisprudencial:
"...esta Corte, contrario a lo señalado por la accionante, advierte que la autoridad reprochada (al dictar la decisión reclamada) sí fundamentó debidamente su decisión, pues efectuó un análisis lógico jurídico de la deficiencia advertida en torno al presupuesto de viabilidad de la casación instada (la sentencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo no era objetivamente impugnable, al no dirimir la resolución administrativa objeto del proceso, el tema de fondo de la controversia suscitada en esa sede) y que le impidió entrar a examinar el fondo de dicho recurso.
Ello porque, inicialmente tomó en cuenta lo estimado por la Sala sentenciadora en cuanto a que declaró sin lugar la demanda planteada, pero debido a que la resolución administrativa impugnada no causó estado; asimismo, se fundamentó en su doctrina legal para razonar y justificar la improcedencia del recurso de casación, específicamente en materia contencioso administrativa, estableciendo que en el caso que originó la casación no se cumplió con el presupuesto procesal de la existencia de una resolución administrativa, que habilitara el proceso contencioso administrativo y, por ende, la impugnabilidad objetiva en casación, por no haberse generado una resolución de la administración pública ni del órgano jurisdiccional que haya resuelto la controversia, y concluyendo que por tales razones queda inhabilitado el recurso de mérito.
Por ello, no se evidencia la existencia del agravio denunciado por la postulante que vulnere su derecho a una debida tutela judicial (por ausencia de fundamentación de la resolución reprochada), pues la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil cumplió con su obligación -en cuanto a tal derecho- de emitir una resolución fundamentada, al examinar las constancias procesales, el fallo recurrido y, con base en ello, realizar una argumentación lógica y estructurada de los motivos en que basó su decisión."

Expediente 215-2015
Expediente 215-2015
Expediente 3125-2015
10
Tesis: Se vulneran los derechos de defensa y al debido proceso cuando el Tribunal de lo Contencioso Administrativo se niega a diligenciar un medio de prueba, invocando incumplimiento de cargas procesales que, de ocurrir, no son endilgables a los sujetos procesales, sino al propio órgano jurisdiccional.
Criterio Jurisprudencial:
"En la sustanciación del proceso y encontrándose abierto el período de prueba, la Sala cuestionada, luego de que aquél medio de convicción fuera propuesto oportunamente por las partes, procedió a designar a los expertos propuestos por Gas Nacional, Sociedad Anónima y el Ministerio de Energía y Minas; sin embargo, obvió nombrar al que actuaría como tercero para el caso de discordia, tal como fue requerido por la accionante y lo establece el tercer párrafo del artículo 165 del Código Procesal Civil y Mercantil.
Por otro lado, esta Corte se percata que los expertos nombrados no fueron notificados de las resoluciones a las que se hace referencia para la aceptación y discernimiento de su cargo, tal como lo regula el artículo 166 de la ley ibídem, y por ende la autoridad refutada incumplió con lo que para el efecto regula el artículo 167 del mismo código, es decir dictar la resolución en la que se confirma el nombramiento de los expertos, se fijan los puntos sobre los que debe versar el dictamen y determinar el plazo dentro del cual deben rendir éstos su dictamen, actos procesales que debieron ser impulsados de oficio tal como lo regula el artículo 3 de la Ley de lo Contencioso Administrativo y que debieron asegurar la continuidad de la fase procesal en que se encontraba el proceso de mérito, aún cuando el período de prueba ya hubiere precluido, al ser éstos de cumplimiento obligatorio por parte del órgano jurisdiccional que conoce del asunto.
Por ello, se concluye que con las omisiones señaladas, la Sala cuestionada inobservó las normas antes relacionadas, provocando la vulneración a los derechos de defensa y al debido proceso de la postulante. Aunado a lo anterior, se advierte que la referida autoridad,"
Expediente 5522-2014
Tesis: No genera agravio susceptible de ser discutido en amparo, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo que, al desestimar un recurso de reposición, ratifica el rechazo liminar de una demanda de esa naturaleza, debido a que de conformidad con el artículo 161 del Código Tributario (norma aplicable al caso concreto), esta ha sido planteada en forma extemporánea.
Caso Concreto:
"Esta Corte advierte que la Sala recurrida, al declarar sin lugar el recurso de reposición instado por la entidad postulante contra el rechazo liminar de la demanda contencioso administrativa que planteó contra la Municipalidad de la ciudad de Guatemala, no generó agravio alguno que vulnere su derecho fundamental invocado. Ello porque, conforme el criterio recién citado, la accionante debió promover el proceso contencioso administrativo dentro del plazo de treinta días hábiles establecido en el artículo 161 del Código Tributario, por constituir la norma aplicable al caso concreto, lo cual no hizo. En ese sentido, resulta irrelevante pronunciarse sobre el motivo concreto de apelación.
Por las razones consideradas, esta Corte comparte el criterio."
4
Expediente 346-2014
Criterio Jurisprudencial: "Es así como se confirma que el marco regulatorio aplicable en todo lo relacionado con el Impuesto Único Sobre Inmuebles (valuaciones e impugnaciones), tanto para el recurso de revocatoria, como para el de lo contencioso administrativo, lo constituye el Código Tributario y, por lo tanto, el plazo para la presentación de la demanda respectiva ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo es el fijado por el citado artículo 161 y no el que fija el artículo 23 de la Ley de lo Contencioso Administrativo…”
(Sentencias dictadas por este Tribunal el treinta de agosto de dos mil once, nueve de febrero de dos mil doce y ocho de junio de dos mil quince, dentro de los expedientes 853-2011, 4712-2011 y 4561-2013, respectivamente).
Expediente 5522-2014
Full transcript