Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

2. Adolescentesdospuntocero

Conceptos básicos
by

Roberto Antón Santiago

on 14 February 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of 2. Adolescentesdospuntocero


Donde leáis terapia sustituidlo por intervención.

Cualquier profesional del ámbito psicosocial puede llevar a cabo este tipo de intervención.

Se ajusta a diversos contextos de intervención (social, sanitario, …) APLICABILIDAD DEL MODELO
Terapia Centrada en Soluciones (Intervención centrada en soluciones)

Terapia estratégica (Intervención estratégica) INTERVENCIÓN FAMILIAR CON ADOLESCENTES
Analiza los problemas humanos en su contexto
Entiende el contexto en términos de sistemas interconectados
Atención a los procesos más que a los contenidos
Énfasis sobre lo relacional e interpersonal
Trabajo con el presente y el futuro más que con el pasado.
Atención al valor comunicativo de las conductas MODELO SISTÉMICO
AXIOMAS
Es imposible no comunicarse.
Toda comunicación tiene un aspecto de contenido (analógico) y de relación (digital).
Toda conducta está inmersa en una secuencia.
La comunicación puede ser simétrica (basada en la igualdad) o complementaria (basada en la diferencia). TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN HUMANA
CONCEPTOS
Totalidad
Causalidad circular
Equifinalidad
Equicausalidad
Homeóstasis
Morfogénesis TEORÍA DE LA COMUNICACIÓN HUMANA
Bavelas, J.B., Coates, L., Johnson, T. (2002). Listener responses as co-narrators. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 941-952.
El hablante cuenta una historia dramática pero con final feliz a un receptor que no conoce la historia LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas)
Bavelas, J.B., Coates, L., Johnson, T. (2002). Listener responses as co-narrators. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 941-952.
El hablante cuenta una historia dramática pero con final feliz a un receptor que no conoce la historia
El receptor (addressee) contribuye a la narración mediante respuestas genéricas y específicas
Las respuestas genéricas suelen ser visuales: confirman sin interrumpir la narración. LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas)
Bavelas, J.B., Coates, L., Johnson, T. (2002). Listener responses as co-narrators. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 941-952.
El hablante cuenta una historia dramática pero el receptor está distraído contando las palabras que empiezan con “t” LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas)
Bavelas, J.B., Coates, L., Johnson, T. (2002). Listener responses as co-narrators. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 941-952.
El hablante cuenta una historia dramática pero el receptor está distraído contando las palabras que empiezan con “t”
Las respuestas genéricas y específicas desaparecen.
La narración se empobrece: el narrador pierde fluidez, empieza a justificarse o a repetirse. LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas)
Bavelas, J.B., Coates, L., Johnson, T. (2002). Listener responses as a collaborative process: the role of gaze. Journal of Communication, 52, 566-580.
¿Cómo se coordinan el narrador y el receptor? Mediante la mirada, que sigue un patrón predecible:
El receptor mira constantemente al narrador
El narrador sólo mira ocasionalmente al receptor.
La mirada del narrador al receptor crea una “ventana de mirada” durante la que el receptor da sus respuestas genéricas o específicas. LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas)
Healing, S., & Bavelas, J.B. (2011). Can questions lead to change? An analogue experiment. Journal of Systemic Therapies, 30, 30-47.
Experimento “identificar cartas”
El sujeto experimental observa cinco cartas de colores durante 1 minuto.
Escribe un texto describiéndolas.
A otra persona se le presentan 30 cartas y, siguiendo la descripción escrita, debe identificar las 5 que observó el primero.
El sujeto experimental observa a su pareja.
En promedio, sólo se identifcaron correctamente 2 cartas. LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas)
Healing, S., & Bavelas, J.B. (2011). Can questions lead to change? An analogue experiment. Journal of Systemic Therapies, 30, 30-47.
Entrevista semi-estructurada al sujeto experimental sobre el experimento

A ocho sujetos se les hace una entrevista con preguntas focalizadas sobre la agencia personal

A ocho sujetos se les hace una entrevista con preguntas que focalizan sobre causas externas. LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas) EJEMPLOS DE PREGUNTAS DIFERENTES PARA LA ENTREVISTA SEMI-ESTRUCTURADA
¿Qué impidió tu éxito en la tarea?

¿Qué efecto tuvo la limitación de tiempo sobre tu capacidad de hacer una buena descripción?

¿Qué cambios habría que introducir en la tarea para que la hicieras mejor? CAUSAS EXTERNAS
¿Cuán exitoso fuiste proporcionando descripciones adecuadas a tu compañero?

Mientras estudiabas las cartas ¿gestionaste el tiempo de forma eficiente?

¿Qué podías haber hecho diferente para mejorar en la tarea? AGENCIA PERSONAL
Healing, S., & Bavelas, J.B. (2011). Can questions lead to change? An analogue experiment. Journal of Systemic Therapies, 30, 30-47.
Tras la entrevista, se pide al sujeto que describa su propio desempeño respondiendo por escrito a una pregunta abierta.
“¿Qué factores son responsables del número de cartas no identificadas o identificadas de forma incorrecta por tu pareja?
Se hace análisis de contenido de la respuesta. LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas)
Healing, S., & Bavelas, J.B. (2011). Can questions lead to change? An analogue experiment. Journal of Systemic Therapies, 30, 30-47.
Tras la entrevista, se pide al sujeto que describa su propio desempeño
Los ocho sujetos que habían recibido la entrevista con atribuciones de agencia personal tienden a atribuir su puntuación a factores personales (76%) más que a causas externas (24%).
Los ocho sujetos que habían recibido la entrevista con atribuciones a causas externas tienden a atribuir su puntuación a factores personales (28%) menos que a causas externas (72%). LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas)
Healing, S., & Bavelas, J.B. (2011). Can questions lead to change? An analogue experiment. Journal of Systemic Therapies, 30, 30-47.
Una semana más tarde, se pide al sujeto que vuelva a describa su propio desempeño.Los resultados se mantienen:
Los ocho sujetos que habían recibido la entrevista con atribuciones de agencia personal siguen atribuyendo más su puntuación a factores personales (72%) que a causas externas (28%).
Los que habían recibido la entrevista con atribuciones a causas externas siguen tendiendo a atribuir su puntuación a factores personales (41%) menos que a causas externas (59%), pero la diferencia se hace menor. LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas)
Healing, S., & Bavelas, J.B. (2011). Can questions lead to change? An analogue experiment. Journal of Systemic Therapies, 30, 30-47.
Una semana más tarde, se repite el experimento, con parejas nuevas
Los sujetos experimentales que habían recibido la entrevista centrada en la agencia personal consiguen mejorar significativamente el éxito de sus parejas (de 2.00 a 2.86, p>.002)
Los sujetos experimentales que habían recibido la entrevista centrada en causas externas NO consiguen mejorar significativamente el éxito de sus parejas (de 2.14 a 2.52, p=.89) LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas)
Healing, S., & Bavelas, J.B. (2011). Can questions lead to change? An analogue experiment. Journal of Systemic Therapies, 30, 30-47.
“Este experimento controlado confirma que las preguntas sobre el mismo tema pero con un foco diferente pueden afectar a la persona entrevistada, produciendo no sólo diferentes atribuciones sino incluso diferentes conductas” (Healing & Bavelas, 2011, 43) LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas) ¿Cómo se resuelven los problemas?
El “Mapa Central” (De Shazer, 1988)

“Si no está roto no quieras arreglarlo”
“Si funciona, hazlo más”
“Si no funciona, deja de hacerlo y haz algo diferente” BRIEF FAMILY THERAPY CENTRE
(Milwaukee, USA)
Steve de Shazer
Insoo Kim Berg

Michele-Weiner Davis, Eve Lipchik, Scott Miller, Wally Gingerich, Gale Miller……. B.F.T.C. MILWAUKEE M.R.I. PALO ALTO
J. HALEY MILTON H. ERICKSON
“En psicoterapia, la realidad no se descubre…

…sino que se CONSTRUYE” CONSTRUCTIVISMO RELACIONAL
Trabajamos sólo con la información necesaria
Intervenimos desde el primer momento
No necesitamos un diagnóstico tradicional
Nos centramos en la demanda y en los objetivos del cliente sin ampliar ni buscar fuera de ese campo
Terminamos el tratamiento cuando los clientes consideran que pueden seguir solos
Utilizamos sus idiosincrasias y particularidades TERAPIA CENTRADA EN SOLUCIONES
Trabajamos sólo con la información necesaria
Intervenimos desde el primer momento
No necesitamos un diagnóstico tradicional
Nos centramos en la demanda y en los objetivos del cliente sin ampliar ni buscar fuera de ese campo
Terminamos el tratamiento cuando los clientes consideran que pueden seguir solos
Utilizamos sus idiosincrasias y particularidades TERAPIA CENTRADA EN SOLUCIONES LENGUAJE TECNICAS Excepciones, mejorías
Proyección al futuro
Escalas, elogios, tareas POSTURA Respeto
Escucha
“No saber todavía”
PREMISAS Constructivistas
Sistémicas
Centradas en las Soluciones El constructivismo relacional
Punto de vista no- normativo.
Simplicidad. No leer entre líneas

El punto de vista sistémico


El punto de vista centrado en las soluciones/posibilidades
Modelo de recursos
Modelo de cambio
Modelo de cooperacion PREMISAS DE LA T.C.S.
Respeto a la diversidad

“Cada cliente es único” El punto de vista no-normativo “El cambio no es cambio hasta que es visto y reconocido como tal en su contexto social”
(de Shazer S. et al., 2007, pp.47) El punto de vista sistémico
El modelo de recursos
El modelo de cambio
El modelo de cooperación PUNTO DE VISTA CENTRADO EN LAS SOLUCIONES
El modelo de recursos
Los clientes tienen recursos
“recursomanía”
“lo bueno de lo malo” El modelo de recursos
Del problema al “proyecto”. Problemas vs. Soluciones
Cambios pequeños… pero advertidos por las personas relevantes en el contexto social
El cambio es constante
El cambio empieza antes de la llamada telefónica inicial, cuando alguien empieza a pensar que hay un problema
Cambio I y cambio II
No podemos cambiar a los consultantes...pero sì ayudarles a crear un contexto que les facilite el cambio El modelo de cambio intervención causas problema excepciones Futuro preferido Plataforma
Problema El modelo de cambio:

De la “resolución de problemas”…

…a la “construcción de soluciones” Modelo de cambio: problemas vs. soluciones
La resistencia está en la cabeza del terapeuta… y no es una buena idea
(De Shazer, 1979, 1989)

“La belleza está en el ojo de quien la ve… la negación está en la teoría del terapeuta”
(Berg & Reuss, 1998) El modelo de cooperación
Construccionismo: ver resistencia en los clientes
crea resistencia
culpabiliza a los clientes
fomenta la oposición El modelo de cooperación
Preferimos ver las señales de “resistencia”
Como expresión de que no hemos creado suficiente seguridad en el sistema terapéutico (Friedlander y cols, 2006) (“es miedo y ansiedad, no resistencia”)
Como expresión del estilo de cooperación de los clientes (De Shazer, 1979).
Como consecuencia de errores del terapeuta (De Shazer, 1989) El modelo de cooperación Creer a nuestros clientes.
Aceptar que ellos son los expertos
“expertos en su vida”
“expertos en la terapia”
Trabajar con ellos (no contra ellos)
Aprovechar sus puntos de vista en vez de cuestionarlos de entrada (principio de utilización) ¿Qué es cooperación? ¿Qué es cooperación? Centrarse en los objetivos del cliente...

...Trabajando “por detrás”...

...desde su postura...

...y empleando su lenguaje. La realidad es co-construida
Los clientes definen los objetivos
Los clientes tienen recursos
El cambio es constante…e inevitable
No es necesario saber mucho sobre la queja para resolverla
Sólo es necesario un cambio pequeño
No es posible cambiar a los clientes, se cambian ellos mismos. CREENCIAS UTILES… Sistémica breve
La familia como recurso
“El problema es el problema”
Sistema determinado por la solución
Tendencia al cambio
Cooperación
Colaboración, encaje, utilización Sistémica clásica
La familia como fuente de la patología
El problema es sólo un síntoma
Sistema relevante: la familia
Homeostasis familiar
Resistencia
Restructuración, desafío, provocación ALGUNAS DIFERENCIAS…. Razones para incluir a la familia de un “paciente” I (Jorge de Vega, 2006) A veces son los únicos que ven el problema (ej. anorexia restrictiva, esquizofrenia)
A menudo son los más motivados
Pueden “motivar” al paciente
Pueden estar sufriendo los efectos de la situación y necesitar ayuda
Pueden estar manteniendo o agravando la situación. El conflicto puede ser el motivo de consulta No invitamos a la familia porque consideremos que sean parte del problema (ni causándolo ni manteniéndolo)…
…sino porque los consideramos parte de la solución.
“Cinco cabezas piensan más que una” Razones para incluir a la familia de un “paciente” y III (Beyebach, 2006)
Healing, S., & Bavelas, J.B. (2011). Can questions lead to change? An analogue experiment. Journal of Systemic Therapies, 30, 30-47.
Entrevista semi-estructurada al sujeto experimental sobre el experimento

A ocho sujetos se les hace una entrevista con preguntas focalizadas sobre la agencia personal

A ocho sujetos se les hace una entrevista con preguntas que focalizan sobre causas externas. LA CO-CONSTRUCCIÓN DE SIGNIFICADOS SE COMPRUEBA EN ESTUDIOS DE LABORATORIO (J.Bavelas) Razones para incluir a la familia de un “paciente” II (Beyebach, 2006) Son fuente de recursos: ideas, propuestas
Son fuente de apoyo para el paciente
Son “red de seguridad”
Permite ensayar, in situ, interacciones más constructivas conceptos básicos MODELO PARTE SANA / PARTE ENFERMA MODELO PARTE SANA / PARTE ENFERMA MODELO PARTE SANA / PARTE ENFERMA
Full transcript