Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Argumentation: grunden

Går igenom beståndsdelar i en argumentation och hur man bemöter olika sorters argument.
by

Claes Carlström

on 17 January 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Argumentation: grunden

Argumentation Grunderna Olika slags argument Hur bemöter man de olika argumenten? Sakargument Icke sakargument Allmängiltiga värderande
argument Personliga argument
och irrelevanta argument Värderande argument Auktoritetsargument
och Majoritetsargument Sakargument Tes Stöd till argument Argument Beståndsdelar Åsikten, budskapet, det som man vill att folk ska hålla med om.

T.EX: "Vi måste sluta köra bil till jobbet!"

En tes i sig räcker inte för att vara argumenterande, eftersom det bara är en åsikt.
Talar om varför vi ska tro på tesen.

T.EX: "Bilars avgaser förstör vår miljö, så ju mindre
bil vi åker desto bättre mår vår miljö."

Om argumentet förklarar varför vi INTE ska tro
på tesen så kallar man detta för motargument. Visar att argumentet troligen är sant.

T.EX: "Flera studier från oberoende forskare
visar att just personbilar står för de värsta
miljöutsläppen i trafiken."

Typiskt bra stöd: Experter, statistik &
logiska samband. Handlar om fakta, undersökningar, statistik. Alltså
sådant som kan kontrolleras för att se om det är sant
eller falskt.

T.EX: "Stockholms Tjejjour bör få större bidrag
eftersom fler än hundra tjejer ringer varje dag och
söker deras stöd."

Detta argument kan du kontrollera - och det är bra! Handlar om vad man känner eller tycker.

T.EX: "Stockholms Tjejjour bör få större bidrag
eftersom de är så snälla och bra."

Detta handlar inte om fakta utan om vad man känner -
vilket är mindre bra. Två svagare sorters argument.

Auktoritetsargument: övertygar genom att hänvisa till
någon auktoritet. T.EX: "Tandläkare Anna tycker att
Colgate är bra - så köp Colgates tandkräm."

Majoritetsargument: övertygar genom att hänvisa till
majoriteten. T.EX: "Men alla andra föräldrar låter
sina barn vara ute efter midnatt." Två riktigt dåliga sorters argument.

Personliga argument: övertygar genom att använda
sig av sina egna personliga erfarenheter.
T.EX: "När jag var 5 var det tråkigt på dagis, därför
måste vi byta ut dagis till någonting roligare."

Irrelevanta argument: när du argumenterar för
något som inte har med saken att göra.
T.EX: "Rösta på Moderaterna, för Social-
demokraterna har interna problem." Försök hitta pålitlig fakta som hävdar motsatsen.
Försök att visa hur motståndarens sakargument inte är
viktigt för debatten.

T.EX: Om du inte kan bevisa att fler än hundra barn
INTE ringer varför dag så måste du försöka förklara att
detta inte innebär att Stockholm Tjejjour bör få större
bidrag - de behöver istället effektivisera sin
organisation. Om det inte är ett sakargument så brukar det ofta
fungera att påpeka just detta.

T.EX: "Det där är ju ett rent personligt argument, bara
för att du inte hade det roligt på dagis så innebär ju inte
detta att det stämmer för resten av befolkningen."

ELLER: "Bara för att Anna är tandläkare så innebär
det ju inte att Colgate är den bästa tandkrämen, det
finns säkert andra tandläkare som inte håller med."

Detta fungerar även för majoritets-
argument och irrelevanta argument. Ibland kan värderande argument vara så pass
allmängiltiga att de ändå måste bemötas.

T.EX: "Det är fel med dödsstraff för att det är fel att mörda."

Visst är det en värdering att det är fel att mörda, men
den är så allmänt accepterad i vårat samhälle att vi
måste förhålla oss till detta och kan inte avfärda
argumentet med att säga "det är ju bara
ett värderande argument".
Full transcript