Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

NEIL MACCORMICK: Una Teoría Integradora de la Argumentación

No description
by

Estephania Moreno

on 20 February 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of NEIL MACCORMICK: Una Teoría Integradora de la Argumentación

TEORÍA ESTÁNDAR DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
MacCormick parte de considerar que, en algunos casos, las justificaciones que llevan a cabo los jueces son de carácter estrictamente deductivo.

La justificación deductiva

1. Presupuestos.
Se produce en el contexto de razones subyacentes que justifican la obligación de los jueces en cuestión y que en ocasiones pesan más que el deber de hacer justicia.

Presupuestos y límites de la justificación deductiva.
ARGUMENTO:
Razonamiento empleado para convencer a alguien o para demostrar algo.


CONSECUENCIA:
Hecho o acontecimiento que se sigue o resulta de otro.

LOS ARGUMENTOS CONSECUENCIALISTAS
Filósofo del Derecho

Inglaterra 1907

Consecuencialismo y Regla de Reconocimiento

Posición de MC frente a Hart
En este ámbito MacCormick realiza cierta distorsión en el fenómeno jurídico en cuanto hace aparecer el aspecto argumentativo como si poseyera toda la importancia, cuando no es así, por tanto quita importancia a la argumentación de hechos o de pruebas que son de suma importancia para la resolución de casos.

UN ANÁLISIS IDEOLÓGICO DE LA TEORÍA
NEIL MACCORMICK:
Una Teoría Integradora de la Argumentación Jurídica

Su teoría se basa en el Common Law

Caso:
Daniels contra White and Sons and Tabard.

A cargo del Juez Lewis J

y z
y
z
p q
p
q
Lo que la lógica determina es la obligación del Juez de fallar en el sentido indicado, pero no el fallo del Juez en sí.

LÓGICA
JUSTICIA
CASOS FÁCILES Y CASO DIFÍCILES
2. Límites.
Casos fáciles: Silogismo fácil.
Casos difíciles:
Interpretación
Relevancia
Prueba
Problemas de calificación o de hechos secundarios

Problemas de interpretación.
Cuando no hay duda sobre cual sea la norma aplicable pero la norma en cuestión admite más de una lectura.
Problemas de relevancia.
Es una cuestión a la previa interpretación, esto es, no como ha de interpretarse determinada norma, sino si existe una tal norma aplicable al caso.

Problemas de prueba.
Se refiere al establecimiento de la premisa menor, es decir, establecer proposiciones verdaderas sobre el presente y a partir de ellas inferir proposiciones sobre el pasado en base al significado de la noción de coherencia.

Problemas de calificación o de hechos secundarios.
Se plantean cuando no existen dudas sobre la existencia de determinados hechos primarios
(que se considerarán probados)
, pero lo que se discute es si los mismos integran o no un caso que pueda adentrarse en el supuesto de hecho de la norma

El requisito de Universalidad
(Justificación interna: De primer nivel).

La Justificación de los casos difíciles.

Enmarca la insuficiencia de la justificación deductiva.

Su tesis consiste en afirmar que justificar una decisión en un caso difícil significa, en primer lugar, cumplir con el requisito de universalidad y, en segundo lugar, que la decisión en cuestión tenga sentido en relación con el sistema y en relación con el mundo.

Requisito de Universalidad también llamado
“Exigencia de justicia formal”
: Cuenta con un alcance que se extiende tanto hacia el pasado como, sobre todo, hacia el futuro.

Requisito de Universalidad:
Exige que, para justificar una decisión normativa, se cuenten al menos con una premisa que sea la expresión de una norma general o de un principio.
Decisión d
Razones particulares A,B,C
Razones particulares no suficientes
Enunciado normativo general
Universalidad Generalidad.
La Justificación de Segundo Nivel.
Consistencia y coherencia
(Justificación externa: De segundo nivel).
Las decisiones jurídicas deben de tener sentido tanto en relación con el sistema jurídico de que se trate como en relación con el mundo.

Existencia de ciertos criterios de universalidad.

Relación con el sistema jurídico: Satisfacer los requisitos de consistencia y de coherencia.

Requisito de consistencia:
Se debe basar en premisas normativas que no entran en contradicción con normas válidamente establecidas.

Requisito de consistencia:
Deriva, por una parte, de la obligación de los jueces de no infringir el derecho vigente y, por otra parte, de la obligación de ajustarse a la realidad en materia de prueba.

Requisito de coherencia:
Una norma será coherente si puede subsumirse bajo una serie de principios generales o de valores que, a su vez, resulten aceptables en el sentido de que configuren una vida satisfactoria.

Distinción entre Coherencia Normativa y Coherencia Narrativa.

La coherencia normativa:
Sólo suministra una justificación débil, una exigencia negativa ante un mismo caso, cabría articular dos o más decisiones coherentes que, sin embargo, fuesen entre sí contradictorias.

Coherencia Narrativa:
Proporciona un test en relación con cuestiones de hecho cuando no cabe una prueba directa, por observación inmediata, de las mismas.

El test de coherencia narrativa justifica que asumamos creencias y que rechacemos otras en relación con hechos del pasado, porque consideramos al mundo fenoménico como algo explicable en términos de principios de tipo racional.



Esta justificación es provisional ya que los esquemas explicativos son revisables, de información incompleta y de percepciones engañosas.

ARGUMENTOS CONSECUENCIALISTAS:
Son argumentos que sirven para justificar una decisión judicial frente a un caso difícil.
LO QUE NOS INTERESA:

Lo que la Norma Autorizará o Prohibirá en una decisión.

DECISIÓN:
Resolución o determinación acerca de algo dudoso.
Razones Finalistas.
Razones de Corrección.


“Se tiene que tener en cuenta los fines correctos de acuerdo con la rama del Derecho que se trate”.

La decisión tienen que tener una relación con en Mundo:
Argumentos a partir de Principios.
Argumentos Consecuencialistas.

Una “Consecuencia Jurídica” es el resultado de la norma.

Resultado
Consecuencia

En general los Argumentos Consecuencialistas son
Hipotéticos
, pero no Probalistas.

HART
Consecuencialismo
No relevancia Principios

Teoría incapaz de identificarlos

Exceso de discrecionalidad judicial
Regla de Reconocimiento
Principios = racionalización de las normas.

Ampliar fuentes de principios.

Razón Práctica = valor y principio.

Razonamiento jurídico = moral.

En el Ámbito de la ARGUMENTACIÓN
Estas deducciones se pueden justificar a partir de la teoría de McCormick al afirmar que la existencia de una presunción a favor de la interpretación literal o más obvia del texto, Sin embargo esto alcanza niveles de interpretación chocan entre si para poder deducir lo que va o no va contra legem.

¿Se puede justificar deducciones contra LEGEM?
En tercer lugar, esta crítica se conecta estrechamente como la primera, ya que McCormick lo de la importancia necesaria a ciertos requisitos de la argumentación jurídica racional, por otro lado pretende que las decisiones jurídicas deben tener sentido con relación al sistema, sin embargo menciona que también en relación con relación mundo o sea impacto social.
Conflictos entre los diversos requisitos de la racionalidad
PRECURSORES
VIEHWEG
TÓPICA
PERELMAN
NUEVA RETÓRICA
TOULMIN
LÓGICA INFORMAL
RECHAZO
LÓGICA
DEDUCTIVA
Full transcript