Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Doctrina del Fruto del Árbol Envenenado

No description
by

Edward Vladimir McMahon

on 18 April 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Doctrina del Fruto del Árbol Envenenado

La doctrina del fruto del árbol envenenado o venenoso hace referencia a una metáfora legal empleada en algunos países (Argentina, Venezuela, Estados Unidos al menos) para describir pruebas recolectadas con ayuda de información obtenida ilegalmente. La lógica de la frase es que si la fuente de la prueba (el "árbol") se corrompe, entonces cualquier cosa que se gana de él (el "fruto") también lo está. Esa prueba generalmente no es admisible ante los tribunales. El origen de esta teoría –que, en inglés, se denomina Fruit of the poisonous tree doctrine– se remonta al caso Silverthorne Lumber Company contra Estados Unidos, de 26 de enero de 1920, cuando los agentes del Gobierno allanaron las oficinas de Frederick W. Silverthorne y este empresario y su padre fueron detenidos basándose en los libros contables hallados en aquel registro que posteriormente se declaró ilegal, apelando a la cuarta enmienda de su Constitución. La resolución que dictó el Tribunal Supremo estadounidense, en apelación, describió esta doctrina pero sin llegar a citarla con esepoético nombre. DOCTRINA DEL FRUTO DEL ABROL ENVENENADO Archivo INALBIS archivodeinalbis.blogspot.com.es Archivo INALBIS archivodeinalbis.blogspot.com.es El caso Nardone contra Estados Unidos de 11 de diciembre de 1939, fue la primera sentencia que sí que la mencionó expresamente al pinchar el teléfono a un contrabandista de alcohol: "el juez debe dar a los acusados la oportunidad de demostrar que una parte sustancial de la acusación contra ellos era fruto de un árbol envenenado." Esta idea se reitera en otros casos posteriores como Nardone vs. United States (1939) y Brown vs. Illinois (1975). En el primero, la inadmisión de los resultados obtenidos en una intervención ilegítima de las comunicaciones por la policía, al no existir autorización judicial, se extiende también a los obtenidos como consecuencia de la utilización de los conocimientos adquiridos en las conversaciones intervenidas. En el segundo caso, Brown vs. Illinois, el Tribunal estimó que la exclusionary rule se extendía no solo a las confesiones vertidas por el acusado durante su detención, declarada ilegal, sino también a las realizadas posteriormente, aunque se le hubiese informado previamente de su derecho a guardar silencio. Este hecho no tiene la virtualidad suficiente para romper el nexo causal entre la prueba inicial ilícita y la derivada. Archivo INALBIS archivodeinalbis.blogspot.com.es Fundamento México Cualquier prueba que directa o indirectamente y por cualquier nexo se le pudiera relacionar con la prueba nula, debía ser igualmente, estimada nula; es decir, si la obtención de una prueba no supera un control de legalidad –por ejemplo, si se obtuvo vulnerando el derecho a la intimidad, el secreto de las comunicaciones o la inviolabilidad del domicilio (Art. 18 de la Constitución). Para el caso de nuestro país, la obligación de que las pruebas que se aporten a cualquier juicio sean sólo aquellas que hayan sido obtenidas de forma legal, se estableció en los artículos 14, 17 y 20, apartado A, fracción IX, en relación con lo establecido en el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Para el caso de Estados Unidos, este principio se deriva de la cuarta enmienda. Frank Suriel Osorio Hernández En general, la disposición que establece la Constitución, considerada como regla de exclusión, que proscribe que cualquier prueba obtenida con violación a derechos fundamentales es nula, no sólo aplica para todo aquello que sea producto del actuar ilegal de los agentes del gobierno, sino también para lo que se denomina evidencia secundaria, que es típicamente el “fruto del árbol envenenado”. Esta doctrina establece tres grandes excepciones que vale la pena analizar a efecto de conocer los alcances de la misma. Laevidencia secundaria será admisible sólo bajo alguno de estos tres supuestos: 1) si fue descubierta como resultado de una fuente independiente, 2) si se hubiese descubierto inevitablemente a pesar del acto ilegal y 3) el nexo atenuado entre el acto ilegal y la evidencia contaminada. La doctrina está conforme a tres excepciones principales. La prueba corrompida es admisible si (1) fue descubierto en parte como resultado de una fuente independiente, impoluta; (2) se hubiese descubierto inevitable a pesar de la fuente corrompida; o (3) la cadena de causalidad entre la acción ilegal y la prueba corrompida es tenue. También se han mencionado otras limitaciones a la aplicación de las exclusiones probatorias, como la excepción de la buena fe; el balancing test o principio de proporcionalidad y la teoría del riesgo. Al desarrollar y analizar las excepciones, Hairabedian expone la correlación que ha habido entre las distintas tendencias de la jurisprudencia en la materia y factores multidimensionales, tales como el contexto político, la procedencia, personalidad e ideología de jueces, etc. Frank Suriel Osorio Hernández Frank Suriel Osorio Hernández “Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos. No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos. Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego. Así que por sus frutos los conoceréis.” Mateo 7:17-20
“Si el árbol es bueno, su fruto es bueno; si el árbol es malo, su fruto es malo, porque por el fruto se conoce el árbol.” Mateo 12:33
Full transcript