Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

2. lekcija: reālisms

No description
by

Diāna Potjomkina

on 26 September 2017

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of 2. lekcija: reālisms

Klasiskais reālisms
Zinātniskā
pieeja / stratēģiskais reālisms
Spēļu teorija un matemātiskie modeļi – Schelling u.c.
2. lekcija: reālisms
Diāna Potjomkina

Strukturālais jeb neoreālisms
Kenneth Waltz, 1979
Theory of International Politics
– analīzes pamatlīmenis ir
starptautiskā sistēma
, nevis individuālās valstis
– ideoloģija, morāle, individuālās stratēģijas un īpatnības ir pilnībā nesvarīgas:
valstis uzvedas vienādi, neoreālisti aizmirst par "cilvēka dabu"
– to nosaka spēku sadalījums / distribution of power; līderiem nav izvēles
– "the same depressingly familiar things recur over time"
– valstis vēlas maksimizēt savu
drošību
Anarhija II: daudzpolāra starptautiskā sistēma
Anarhija I: bipolārā starptautiskā sistēma
– stabilākais un vēlamākais izkārtojums
– izdevīgs abām lielvarām
– hegemonija nav vēlama!
Neoklasiskais reālisms (post-neoreālisms)
– offensive realism (+ ieguvumi) vs. defensive realism (–zaudējumi)
– pa vidu:
valsts līmenis + starptautiskās sistēmas līmenis
– Randall Schweller: dažadas valstu motivācijas;
interešu līdzsvara teorija: bailes vai alkatīgums?
– interešu grupas, militārā industrija, elites savstarpējās attiecības utt. ir ietekmējošie faktori / intervening variables
– plašāks fokuss:
ne tikai militārie aspekti (hard vs. soft balance of power)
– balance of power vs balance of threat (Waltz)
– klasifikācija
– pamatprincipi
– dažādas teorijas reālisma virziena ietvaros
(
reālisms ir teorētisks virziens
/ general orientation, nevis teorija!
)
– praktiskais pielietojums
– stiprās un vājās puses

Pamatprincipi
Konflikts neizbēgams
anarhijas
ietvaros
Skaidrojoša teorija
Galvenais
aktors
ir
valsts
(ar dažām atrunām)
Fokuss uz materiālo pasauli
Valsts pamatmērķis ir drošība šaurā izpratnē (
conventional / hard security
) un/ vai vara
Valsts ir ļauna un egoistiska
Valsts ir
racionāla un kalkulējoša

Mazām valstīm nav tiesību (Thucydides)
Sadarbība ilgtermiņā nav iespējama
Starptautiskā sistēma nemainās
Universāla
teorijas pielietojamība
Anarhija – konstante
Valsts kā pamatvienība – konstante
Mērķis ir vara un ietekme – konstante
Līderu stratēģija – mainās
Kapacitāte – mainās
Alianses – mainās


Thucydides, Hobbes, Machiavelli, Morgenthau...
Tracicionālā pieeja I – E.H.Carr: salīdzinoši mērena teorija

– teorija vērsta pret utopisko liberālismu
– neglorificē karu
– morāle ir relatīva: valsts intereses nosaka, ko tā uzskata par morālu, BET vērtības nav nesvarīgas

Tradicionālā pieeja II – Hans Morgenthau: valsts pamatmērķis ir vara

– visu valstu līderu interese ir
vara

– vara un intereses var (nedaudz) atšķirties dažādos laika posmos
– nedrīkst vadīties no morāles, aizmirstot par varas politiku
– tomēr cilvēki ir morālāki par dzīvniekiem

Ģeopolitika
Kad izmantot?
– ja pilnībā piekrītat teorijas skatam uz pasauli
– ja pētat jautājumu, kur izteikti redzama reālisma loģika / pamatsakarības ("paņemam pārējo iekavās")

Prisoners' dilemma (piem., bruņošanās)
valstu izveidošanās, nācijvalstu stiprināšanās,
WWI, WWII, cīņa par izdzīvošanu
Piemēri

– Potsdama
– ASV aviācijas bāzes kuģi
– Snowden
– Latvija un Krievija (atbalsts ASV vs. "palaida garām lielisku izdevību paklusēt"
– Dangerous brinkmanship
– Reire: Krievija manipulēja ar Obamas ambīcijām
– Flemes: secondary powers (revisionist / non-revisionist goals, direct / indirect strategies)
anarhija
drošības dilemma
relatīvie ieguvumi
zero-sum game

Chicken (piem., Kubas krīze)
Duel of timing (piem., WWII)
Kad izmantot?
– ja pilnībā piekrītat teorijas skatam uz pasauli
– ja pētat jautājumu, kur izteikti redzama reālisma loģika / pamatsakarības ("paņemam pārējo iekavās")

Stiprās un vājās puses
Stiprās puses
+ Eleganta
+ Salīdzinoši vienkārši pielietojama
+ Liels skaidrojošs spēks mūsdienu pasaulē
+ Labi attīstīta
Vājās puses
– Ne viss ir konflikts (piemēram, Mearsheimer – konflikts starp Eiropas lielvarām pēc aukstā kara beigām vs. Weimar Triangle; ASV aviācijas bāzes kuģi nevar ieiet Melnajā jūrā – kāpēc?)
– Mijiedarbības rezultātā var notikt pārmaiņas
– Institūcijām var būt neatkarīga loma
– Ideju nozīme
stag / rabbit & Nash equilibrium
Stratēģijas
balancing (Krievija?)
bandwagoning (Latvija NATO?)
free-riding (Eiropa NATO?)
chain-ganging (WWI, NATO Art. V)
buck-passing (WWII)
hedging (Somija? iedrošināšana + balansēšana)
"Grand theory"
"When we speak of grand strategy as an analytical concept, we are speaking of that considered set of national policies in peace and war that both set out the goals of the state in international politics and prescribe how a broad range of
national resources should be utilised in pursuit of those goals. The study of grand strategy is therefore the study of states’ attitudes to the international environment – of how they mobilise which elements of their power in pursuit of which causes in global politics."

– Nicholas Kitchen
Kā izmantot?
hipotēžu testēšana
salīdzināšana starp gadījumiem
fact-finding
modelēšana


Mackinder: land power vs. sea power
“whoever rules East Europe commands the Heartland; whoever rules the Heartland commands the World-Island; whoever rules the World-Island commands the World.”

1) who are the players? (simplifying assumptions – countries are players)
2) what choices can the players make?
3) Can they make binding commitments?
4) In what sequence do they make choices?
5) What info is available when they make choices?
6) What consequences follow from different combinations of choices?
7) What are each players’ preferences over the potential outcome of the game?
8) What are the game’s equilibria?
9) Does the game have a “solution” and if so which equilibrium
constitutes the solution?
10) Is the solution Pareto optimal? (Pareto’s question: is there another
set of choices that leads to a better outcome for ALL players?)

A recipe for game theoretic analysis
Sistēma (Waltz, 1979):
1) sakārtojuma princips (ordering principle) – anarhisks vai hierarhisks
2) vienību raksturs – funkcionāli līdzīgas vai diferenciētas
3) kapacitāšu sadalījums
Salīdzinājums
Full transcript