Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Argumentatie - Drogredenen

Redeneerfouten oftewel Drogredenen
by

Wam Vermeer

on 20 November 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Argumentatie - Drogredenen

Wat doet meneer Vermeer daar ?
Vavo
Tilburg

Zeker op zoek
naar

drogredeneringen
en film-fragmenten...
8. Manipuleren
met cijfers
Klopt de vergelijking wel ?
Je moet geen appels
met peren vergelijken.
6. Op-de-man-spelen
Of: de persoonlijke
aanval
En dan is er ook nog een Prezi over
Argumentatie-structuren
. En ook eentje over
Soorten argumenten
.
Het volgende fragment is wel erg extreem.
Persoonlijke aanval op de tegenstander - of op de deskundige waar hij zich op beroept. Op de man spelen en niet op de bal. Je gaat dus niet in op de inhoud, de argumenten.

Doel: de geloofwaardigheid van de ander in twijfel trekken en zodoende ook zijn standpunt.
... zijn die cijfers en statistieken wel representatief en /of betrouwbaar?

Wordt er niet gemanipuleerd met cijfers?
1. Valse
vergelijking
4.Vals dilemma
Dreigement
Alles op 'n rijtje:

1. Valse vergelijking.
2. Oorzaak - gevolg ? Echt niet !
3. Wat nou deskundig ? Geen autoriteit !
4. Overhaaste generalisatie.
5. Cirkelredenering.
6. Op-de-man-spelen.
7. Meeloper ! Ontduiken bewijslast.
8. Manipuleren met cijfers.
9. Vals dilemma /Dreigement /Stok achter de deur
10. Standpunt verdraaien.

2. Oorzaak & gevolg ?

Niks nie causaliteit !
3. Wat nou autoriteit ?

Hoezo deskundig ?
9. Te-kort-door-de-bocht ?
Overhaaste generalisatie !
5. Cirkel-
redenering
7.
Ontduiking
bewijslast,
Meeloper !
10.
Standpunt verdraaien
Redeneer-
fouten

En al die drogredenen ga je opslaan
in je bovenkamer ...
" Het schoolvak geschiedenis kan beter worden afgeschaft. Wat gebeurd is, is gebeurd. Oude, versleten schoenen gooi ik ook weg."
.
"Ik vind het alleszins terecht dat bij de pupillen alleen de beste voetballertjes wedstrijden mogen spelen, want ook in het bedrijfsleven krijgen alleen de goede werknemers een vast contract."
Er wordt een oorzaak-gevolg-relatie gesuggereerd die er niet (zeker) is.
Ook: "onjuist beroep op causaal verband."

Suggestief taalgebruik.
Vaak in reclame. Ook in de politiek.
"Sinds mevrouw Spruit les geeft bij het vavo in Tilburg, is het aantal gediplomeerden enorm toegenomen."
De uitbreiding van vliegveld Eindhoven is belangrijk voor de regio: de plaatselijke economie zal gestimuleerd worden.
Je doet een beroep op een deskundige (persoon / organisatie / instelling). Maar is dat wel terecht?
Hoe deskundig is de deskundige eigenlijk op dit gebied?
En misschien is hij partijdig?
"De scheidsrechter van de waterpolo-wedstrijd heeft enkele verkeerde beslissingen genomen. Dat vond Louis van Gaal trouwens ook."
"Onderwijsvernieuwingen hebben slechte gevolgen voor het onderwijsniveau in de moderne vreemde talen. Wil Werbers, wiskundedocent aan de rijksuniversiteit Groningen, zegt dat elke nieuwe lichting eerstejaars weer minder weet dan de voorgaande."
Er is sprake van een "
vals dilemma
" als je gedwongen wordt te kiezen uit slechts twee mogelijkheden, terwijl er, als je even nadenkt, in werkelijkheid (veel) meer mogelijkheden zijn.

Veelal simplistische en manipulatieve manier van 'redeneren'.
Op Niveau
noemt
Stok achter de deur
als een van de 'drogredenen'. Dat zit dicht tegen het
Dreigement
aan. Uitleg van die begrippen lijkt me overbodig. Je moet ze uiteraard niet al te letterlijk nemen. En soms is er sprake van een
Vals dilemma
. Die drie redeneerfouten komen eigenlijk op hetzelfde neer.
Mw Van de Vaart in het begin van het schooljaar, bij de introductie. Iedereen moest het A4 met de schoolregels ter plekke ondertekenen.

"En als je dat niet doet .... even goeie vrienden ... maar dan nemen we zometeen wel afscheid van elkaar."
"Wil degene die mijn fiets vorige week dinsdag heeft meegenomen uit de stalling van de school, deze snel terugbrengen? Anders zullen we uw naam doorgeven aan de politie. De kwaliteit van de beveiligingscamera's garandeert prima beelden."
Je 'redenering' draait in een kringetje. Het argument en de bewering zijn, qua inhoud, nagenoeg hetzelfde.
"Mijnheer, u kunt hem geloven, wat hij zegt is waar."

"Hoe bewijs je dat?"

"Hij is mijn vriend, en ik heb geen vrienden die leugens vertellen."
(Waarom is Nils de baas?)

"Nils is de baas, want hij zegt wat er moet gebeuren"

(Waarom zegt Nils wat er moet gebeuren?)

"Nils zegt wat er moet gebeuren, omdat hij de baas is."
"Dit is een saai boek,
want ik vind er niks aan."
" Wat weet een dronkenlap als Brinkman nou van politiek!"
"Hoe kun jij dat nou weten, jij hebt zoiets toch nog nooit meegemaakt."
Je hebt die gegevens zeker in de hoge hoed van Diederik Stapel gevonden, die hoogleraar bij wie alle wetenschappelijke onderzoeksresultaten uit z'n duim kwamen?
In "
Nieuw Topniveau"
werden
Ontduiking bewijslast
en
Meelopersmotief
afzonderlijk besproken.
En in "
Op Niveau"
komt er
Verschuiving bewijslast
bij, maar het gaat ongeveer om hetzelfde.

Iemand heeft geen argumenten, geen bewijzen. Beroept zich daarom op 'n algemene mening of 'n algemeen verschijnsel. Overbluffen met zogenaamde zekerheden.
" Ieder weldenkend mens is met mij van mening dat ... "

" Het overgrote deel van de mensheid vindt net als ik dat ... "

" Iedereen zal het met mij eens zijn dat er in Nederland teveel tolerantie is."
De politie doet niet wat ze moet doen. Per jaar worden er in Nederland drie miljoen misdrijven gepleegd. En toch komt het bij slechts 30.000 mensen tot een veroordeling. Dat is slechts één procent.
Sinds de jaren negentig zijn er zo’n 300.000 asielzoekers in ons land terechtgekomen. In hetzelfde tijdsbestek is het aantal zedenmisdrijven en geweldsdelicten met 20% toegenomen. Het wordt hoog tijd dat het toelatingsbeleid wordt aangescherpt.
Als er algemene conclusies getrokken worden o.b.v. een of enkele voorbeelden, dan heet dat een
overhaaste generalisatie
.

Vaak 'emotionele' betrokkenheid. Vooroordelen.
" Leraren zijn niet te vertrouwen."

" Schotten zijn gierig."

" Belgen zijn dom."
" Meneer Vermeer had een fout antwoord toch goed gerekend. Zie je nou wel dat leraren altijd slordig nakijken! "
" Vitaminepreparaten werken echt wel. Mijn zusje zegt dat ze zich veel beter voelt sinds ze die pillen slikt."
Vertekenen van een standpunt.
Ook wel "stroman" genoemd.
De 'verdraaier' overdrijft of verkleint het oorspronkelijke standpunt opzettelijk.

Iemand woorden in de mond
leggen.
" Vooral op uitgaansavonden zie je vechtpartijen in de stad."

" Dat kun je niet menen, dat mensen die uitgaan vechtersbazen zijn!"
" Ga jij niet naar de verjaardag van Lauret ? Dus je gaat lekker in je eentje zitten kniezen ?"
Ouderen zouden jaarlijks opnieuw hun rijvaardigheid moeten bewijzen. Twee jaar geleden vonden er maar liefst 161 verkeersongevallen plaats, met dodelijke slachtoffers, waar ouderen bij betrokken waren. En vorig jaar was er zelfs een stijging van 11 % in die categorie.
En
Op Niveau
zegt:
Stok achter de deur
Het klopt gewoon wat ik zeg. Lees de kranten maar.


Bewijst u dan zelf maar dat u niet door het rode licht reed
En wat doen we met nr. 11 ?
"
Beroep op traditie
" zegt
Op Niveau.
Voorlopig maar negeren.
Wel een voorbeeld:
Voorbeeld uit het informatieboek: "Waarom zou ik nu ineens via de mail gaan solliciteren ? Ik schreef vroeger toch ook mijn brieven met de hand en toen ging het ook goed."
Of is dit een valse vergelijking?
Full transcript