Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Teoría económica de la acción política en una democracia. Anthony Downs

No description
by

Beatriz Arriaga

on 12 May 2014

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Teoría económica de la acción política en una democracia. Anthony Downs

{
Teoría económica de la acción política en una democracia
Persuasión
Ideología
Ignorancia
racional
Anthony Downs
Objetivo:
Demostrar hasta qué punto los científicos economistas y políticos dependen unos de otros para analizar la toma de decisiones gubernamentales.

Respecto de las decisiones gubernamentales en la vida económica, los economistas han tratado a la acción gubernamental como una variable exógena, determinada por consideraciones políticas que son ajenas al campo de la economía.


El centralismo de la acción gubernamental ha llevado a economistas a formular reglas respecto de cómo debería tomar sus decisiones el gobierno.
Sin embargo
La mayoría de los economistas que se ocupan de la teoría del bienestar y muchos teóricos del gasto público suponen tácitamente que la función propia del gobierno es maximizar el bienestar social.
Respecto de lo anterior

a) No queda claro qué significa el término bienestar social.

b) No hay acuerdo sobre como maximizarlo.

Esto tiene dos problemas:
Aunque se pudiese definir el bienestar social y nos pusiéramos de acuerdo sobre los métodos para maximizarlo...

Entonces
¿cuál es la razón para creer que los hombres que dirigen el gobierno tendrían motivaciones suficientes para intentar maximizarlo?
Afirmar que deberían hacerlo no significa que lo harán.
Por lo tanto...
“Cualquier pretensión de formular una teoría de la acción gubernamental que no discuta los motivos de quienes dirigen el gobierno debe ser considerada incoherente con el cuerpo principal del análisis económico”
1) El gobierno (partido en el poder) tiene un poder económico absoluto: puede privatizar o nacionalizar cualquier bien,

2) En una democracia hay dos o más partidos, éstos pueden llegar por sí solos al poder o hacer coaliciones entre ellos para alcanzarlo,

3) No es posible arrebatar el poder del partido gobernante mediante otro medio que no sean elecciones,

4) Los partidos políticos no actúan con fines altruistas o por vocación política, sino que “Cada partido político es un equipo de hombres que solo desean sus cargos para gozar de la renta, el prestigio y el poder que supone la dirección del aparato gubernamental”, y por último

5) Todos los actores buscan alcanzar sus fines al menor costo posible.
Supuestos iniciales
Teniendo claro este contexto democrático, el autor expone su hipótesis:
Los partidos políticos utilizan políticas como medio para conseguir sus cargos.
No es que quieran obtener sus cargos para realizar determinadas políticas, sino que las ejecutan para servir a los grupos de intereses y así conservar sus puestos.
Los partidos diseñan las políticas para ocupar cargos.

Por lo tanto su función social es un subproducto de sus motivaciones privadas.
Propuesta
Considerar al gobierno como cualquier otro agente privado que realiza su función social, en primer lugar, para lograr sus propios fines.

El gobierno busca una renta, prestigio y poder.
Escenarios
Información Perfecta
Información Imperfecta
Conocimiento perfecto e información no costosa
Conocimiento imperfecto e información costosa
1) Los partidos políticos no saben lo que los ciudadanos desean.

2) Los ciudadanos no siempre saben lo que el gobierno hizo, está haciendo o debería estar haciendo.

3) La información necesaria para superar la ignorancia de los partidos y de los ciudadanos, es costosa, pues deben utilizar recursos escasos para obtenerla y asimilarla.

De este contexto, se derivan tres preposiciones:
persuasión, ideología e ignorancia racional.

Surge por la ignorancia de los ciudadanos, originada por la carencia de conocimiento.

El individuo duda y no es capaz de apreciar el costo o beneficio de sus elecciones.

Surgen los
persuasores
, que no están interesados en ayudar a los indecisos a ser menos indecisos, lo que desean es obtener una decisión que ayude a su causa.
Así...
Consecuencias
Políticamente, algunos hombres son más importantes que otros porque pueden influir sobre más votos de los que controlan directamente.


El gobierno no ignora, a los que más influyen, al momento de diseñar sus políticas.



La igualdad de derechos entre los ciudadanos no asegura la igualdad neta de influencia sobre la acción gubernamental.

De hecho, si el conocimiento es imperfecto, es irracional que un gobierno democrático trate a sus ciudadanos con igual deferencia.
El gobierno ignora también lo que sus ciudadanos desean que haga. Por lo tanto, puede enviar representantes:

a) Para sondear al electorado y descubrir sus deseos.

b) Para persuadirlos sobre la reelección del gobierno.
En segundo lugar...
La falta de información
transforma un gobierno democrático en un gobierno representativo
porque obliga al equipo planificador central del partido gobernante a apoyarse en agentes repartidos entre el electorado.
Por lo tanto...
La tercera consecuencia es una combinación de las dos primeras.

Puesto que algunos votantes pueden ser influidos, aparecen los especialistas en influirlos. Y el gobierno necesita intermediarios entre él y la gente, algunos de estos intermediarios se presentan como “representativos” de los ciudadanos.
Por un lado, intentan convencer al gobierno de que las políticas que defienden son buenas y deseables para un amplio sector del electorado.

Por otro lado, buscan convencer al electorado de que estas políticas son deseables.

Uno de sus métodos para conseguir que el gobierno crea que la opinión pública les apoya es crear una opinión favorable por medio de la persuasión.

Finalmente, el conocimiento imperfecto hace que el partido gobernante pueda ser sobornado.
Los intermediarios...
Para persuadir

Se necesitan pocos recursos, tales como tiempo de televisión, dinero para propaganda, etc.

Una forma de obtener esos recursos es vender favores políticos a quienes puedan pagarlos, sea por medio de contribuciones a la campaña, sea por medio de políticas editoriales favorables o por influencia directa sobre otros.
En esencia, la desigualdad de influencia política es una consecuencia de la información imperfecta.

La falta de información perfecta es una respuesta racional del individuo, pues los costos para informarse son muy caros y el beneficio que le puede generar votar correcta o incorrectamente es tan mínimo que hasta el coste trivial sobrepasará el ingreso.
Muchos votantes encuentran útiles las ideologías de partido.

Si el votante descubre una correlación entre las ideologías de cada partido y sus políticas, puede votar racionalmente comparando ideologías en vez de comparar políticas.
Se pueden reducir drásticamente gastos en información política, informándose solamente acerca de las ideologías en lugar de un amplio conjunto de cuestiones.

De esta manera, la falta de información crea una demanda de ideologías en el electorado.
Una vez que un partido ha colocado su ideología en el “mercado” no puede abandonarla repentinamente o alternarla radicalmente sin provocar desconfianza en los votantes.
Además, debe existir alguna correlación persistente entre la ideología de cada partido y sus actuaciones consiguientes.

Los partidos no pueden adoptar ideologías idénticas, deben crear diferencias suficientes para que su producto (la ideología) se distinga del de sus rivales y así atraer votantes a sus urnas.


Cuando se analiza el tema de la ideología se establecen 3 modelos:
1) Una curva normal de distribución unimodal, donde quienes se ubican hacia el centro pueden obtener más votos.

Sistema bipartidista de competencia deseable con opciones moderadas, de estabilidad.

El partido político debe respetar su “compromiso” con los votantes-consumidores: ofrece siempre el mismo producto.

2)Una curva de distribución bimodal o polarizada: el centro tiene el menor apoyo y los partidos de extremos adquieren mayor relevancia. La mitad del electorado siempre siente que la otra mitad le está imponiendo su política, una política que le desagrada profundamente. Esta es la modalidad más inestable puesto que es más racional rebelarse a sufrir la derrota.
3) Una curva de distribución multimodal: es el caso del multipartidismo. Los votantes no terminan de distinguir cuál es el destino de su voto; no quedan satisfechos porque, en general, los partidos forman COALICIONES para alcanzar el gobierno. El riesgo es la desilusión de no votar en la próxima elección.
0
100
Alguns concecuencias...
POLARIZACIÓN

NO DISTRIBUCIÓN NORMAL DEL ELECTORADO.

DISTANCIA IDEOLÓGICA DE LAS OFERTAS PARTIDARIAS EN COMPETENCIA.

VACIAMIENTO DEL CENTRO POLÍTICO.

"Es irracional que la mayoría de los ciudadanos adquieran información política con propósitos de voto"

En la medida en que cada persona considera como dado el comportamiento de los demás, no vale la pena adquirir información para que su voto sea "correcto".
La probabilidad de que su voto determine qué partido va a gobernar es tan baja que incluso un coste trivial de procurarse información sobrepasará su ingreso.
Por consiguiente...
Es más bien una respuesta completamente racional a los hechos de la vida política en una democracia amplia.
La disparidad entre esta conclusión y el concepto tradicional de buen ciudadano en una democracia es realmente sorprendente
Los beneficios que la mayoría de los ciudadanos obtendrían si viviesen en una sociedad con un electorado bien informado son, por naturaleza indivisibles.

Así pues, cuando los beneficios son indivisibles, cada individuo tiene siempre motivos para evadir su participación en el coste de obtenerlos.
Por lo tanto...
El gobierno no sirve a los intereses de la mayoría tan bien como lo haría si ésta estuviese bien informada. Pero nunca se informará bien, puesto que el hacerlo es colectivamente racional, pero individualmente irracional
El origen de los grupos de presión se da dentro de este contexto de conocimiento imperfecto e información costosa.
En ausencia de cualquier mecanismo que asegure una acción colectiva, prevalece la racionalidad individual.
Para ser persuasivo, el miembro potencial de un grupo de presión debe estar muy bien informado acerca de cada área política en la que desee ejercer influencia.
En efecto, un gobierno democrático se inclina normalmente a favor de los intereses de los productores y en contra de los intereses de los consumidores, aun cuando los consumidores de un producto cualquiera son normalmente mucho más numerosos que los productores.

En otras palabras, los grupos de presión son efectivos en una democracia porque todos los agentes afectados (los explotadores y explotados y el gobierno) se comportan racionalmente.
Conclusión
La apatía de los ciudadanos respecto de las elecciones, su ignorancia de los principales problemas, la tendencia de los partidos a un sistema bipartidista, a parecerse uno al otro, y el carácter anticonsumidor de la acción gubernamental pueden explicarse lógicamente como reacciones eficientes a la información imperfecta en una democracia amplia.
La finalidad del gobierno es conseguir la renta, el poder y el prestigio que supone gobernar y por lo tanto no se puede postular una sóla teoría para su explicación.
Full transcript