Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

왈드로오오언

No description
by

foster b

on 30 March 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of 왈드로오오언

특이한 가치들과 비판적 도덕률 Particular values and critical morality 규 범 공동체 + 공동체의 독특한 사고
(P) => 규범 = A + P [개념 소개] Abstraction Particularity - 특이성

- 공동체주의
(communitarianism)

- 행위자상대적
(agent-relative) - 추상성

- 자유주의
(liberalism)

- 행위자중립적
(agent-neutral) [ 발 표 순 서 ] I. 개념정리

II. 논증알고리즘 소개

III. 1~3절 해설

IV. 4~5절 해설

V. 결론(6절) 언어 [Language] 애국심[Patriotism] Abstraction Particularity - 특이성 : 애국심의 규범성이란 본질적으로 자신에게 적당한 대상에 대한 것이다.












*관계의 특정성은 중요하고 지울 수 없는것이다. - 추상성 : 애국심의 규범성은 '자기 조국에 대한 헌신'이라는 공통적인 규범












*국가가 윤리와 정의의 본질적 원칙을 추구하지 않을 때는 충성심을 버릴 수도 있다. 공동체 기준[Community standard] *공동체주의자들의 입장 Bowers v. Hardwick 사건 공동체의 특이성과
관련된 세가지 가치

(1) 언어
(2) 애국심
(3) 공동체 기준 3절 4절 5절 6절 2절 보편명제(A) [Waldron의 논증 알고리즘] 1절 *추상적 필요
-기능적 관점/다양한 개념과 충분한 표현력
-행위자 중립적
*언어학자의 필요
-언어의 다양성 유지
-다양한 언어표본 보존
-행위자 중립적
*특별한 필요
-국가의 마음과 영혼/전통 역사 종교
-행위자 상대적 *공동체주의자들의 한계 규 범 공동체 자유주의자(A) 공동체주의자(P) "규범은 우리를 특정한 공동체로 만드는 일부이기
때문에 당연히 지켜져야 한다" 행위자상대적 원칙 Conclusion 공동체주의 자유주의 * "공동체"를 정의하는 문제 * 공동체 규범으로서의 비판적
도덕률 Waldron
"자유주의적 애국심 모델은 부자연스럽고 인위적으로 보일 수 있고 광신적 애국자적 모델이 더 현실적인 모델로 보인다." <"공동체"를 정의하는 문제> <공동체주의자들의 공동체를 규정하는 방식>
공동체 규범으로 공동체를 정의하는 방식 = 공동체의 자의식(A)을 통한 공동체 구성원이 인식한 도덕률(P) ⇒ 도덕 관점의 다양성을 배제하는 한 가지 방식으로 “공동체”를 규정할 수 있음.

<Waldron의 비판>
1.다양성과 불일치를 배제하는 공동체의 도덕 구분은 극히 단순화하고 순진한 접근방식에 불과
2. 위 공동체주의자의 공동체 정의방식 ⇒ 만약 두 사람이 다른 도덕적 시각을 가지고 있다면, 그 두 사람은 같은 공동체에 속할 수 없다는 모순이 생김.

3. 공동체는 오랜세월 동안 견디고 바뀌어짐 ⇒ 환경이 변화하는 한, 새로운 도덕적 기준들이 오래된 것을 대체하고, 가끔은 기준들에 도전하거나 또는 지지하고, 또 기준들은 공동체의 구성원들이나 또는 다른 사람들에 의해서도 유지되면서 유동적일 것
4. 따라서, 시간의 흐름에 따라 공동체의 도덕적 관점의 변화(P)는 불가피하므로 그때마다 공동체를 정의하는 것은 쓸데없는 짓 <공동체 규범으로서의 비판적 도덕률> 애국심은
독일에 대한
충성심이다 애국심은
프랑스에
대한
충성심이다 애국심은

자기조국에

대한

헌신이다 Waldron의 견해

1. 도덕 또는 현대사회의 도덕률의 중요한 특징 = 자의식

2. 우리 사회의 독특함(Particularity)은
(1) 다른 도덕적 견해들이 공존하고 서로 승계
(2) 다양한 이차적 기준과 그것에 대처하는 자의식이 강하고 논란의 여지가 있으며 유동적인
기준과 관행들을 진전시키고 발전시키는 것

3. 공동체의 구성원들은
(1) 공동체주의자들이 만든 영원히 변치 않는 신념들의 맹목적인 보유자가 아님을 기억해야
(2) 대인관계가 현재와는 다를 수도 있다.
(3) 그들이 스스로 현재의 자신과 다를 수도 있다는 것을 생각할 수 있어야
(4) 다른 관습들이 채택되어졌더라면 상황은 우리, 또는 우리와 같은 사람들에게 더 나을 수
도 있었을 것이다고 말할 수 있어야 하고, 그러한 생각에 영향을 미칠 수 있어야

4. 현대 공동체 구성원들의 도덕적 자의식(moral consciousness)의 핵심은
비판적인 반성(reflection)이고, 이를 통해 관습이 진전되고 발전된다.

5. 관습 또는 전통의 한 부분이 된다는 것은 실제로 다른 사람들과 생각하고 대화하며 가능한 한 진지하게 관습 또는 전통을 받아들이는 것이다.

정의는 공통적인 삶을 구성하는
장소, 명예, 직업, 모든 종류의
것들에 대한 확실한 이해에
뿌리를 두고 있다.(P)

무한한 수의 삶이 가능하다...사회 선에 대한 이해에 관련된 단어들에 순위를 정할방법은 없기 때문에 그들을 공정하게 대한다.(A)

(P + A) P.190(각주 21)

사상 체계의 제1덕목을 진리라고 한다면 정의는 사회 제도의 제1덕목이다.(A)
정의의 개념을 정당화하는 것은 우리에게 선행하고 주어진 명령이 진리라는 것이 아니라, 우리 자신에 대한 깊은 이해, 영감, 우리의 삶에 내재된 역사와 전통에 대한 인식이라는 것으로, 그것은 우리에게 가장 합리적인 선언이다.(P)
(A + P) P.191(각주 22-23) Ludwig Wittgenstein

"What can be shown, cannot be said."


P.191 Michael Walzer 행위자중립적 원칙 John Rawls 공동체 규범은 P일 뿐인가?
『 SHOWING VERSUS SAYING THAT
ONE IS FOLLOWING A NORM 』 규범 = + A Ⓟ
- 경쟁적원칙(이기주의형)
- 비경쟁적원칙(부모관심형) Q1. 동성애 권리가 미국(조지아주)의 P인가? 피고 : 동성애 권리는 역사와 전통에 근거한다(P)
법원 : 동성애 권리는 역사와 전통에 근거하지 않는다(~P) Q2. 동성애 권리가 P인가 ~P인가에 대한 위의
논의를 자유주의자와 공동체주의자는
어떻게 받아들일까? 'P냐 ~P냐' 만으로는 규범이 타당(Just)하다 타당하지 않다를 판단할 수 없다.

규범의 타당성은 A를 통해서만이 판단될 수 있다.

Bowers v. Hardwick 사건에서 피고와 법원이 동성애를 제한하는 규범을 P만으로 판단할 수 없다. 'P냐 ~P냐' 로 규범이 타당(Just)하다 타당하지 않다를 판단할 수 있다.

Bowers v. Hardwick 사건에서 피고와 법원이 동성애를 제한하는 규범을 P만으로 판단할 수 있다.

주의할 점은 위의 판단은 미국을 하나의 공동체로 판단했을 때 가능하다.

공동체는 다른 공동체 규범이 P인가 ~P인가 판단할 수 없다. (cc) image by anemoneprojectors on Flickr 자유주의자 공동체주의자 공동체의 도덕적합의
= 규범 Particularity 사회구조안의 고유성, 독특성 강조 Abstraction General account
보편적 설명 - 사회적 상황
- 공동체의 관심사 개인의 권리, 성취,
존중만 강조 동성애
비난근거 사회규범
특성 사회규범
판단기준 언어 애국심 공동체
기준 공동체특이성 판단 [ 공동체주의와 자유주의 비교 ] r 공동체주의 교재 P169 3문단 뒷부분

The fissure in modern social thought is not merely between individualist values and communitarian ones ; it is between particularity and abstraction.
[현대 사회사상의 균열은 단순히 개인주의자와 사회주의자 사이의 관심차이 때문이 아니라, 특이성(particularity)과 추상성(abstraction) 사이의 차이 때문이다]

Paricularity - the concrete reality of the norms of a given society
[특이성 - 기성사회 규범의 특수한 현실]
Abstraction - the abstract principles with which liberals purport th evaluate them
[추상성 - 자유주의자들이 평가하는 추상적인 원칙들] 현 실 규 범 규 범 따른다 타 공동체 규범에 무관심 따른다 확신한다 만약에 우리 문화 안에서 공유된 가치와 이해가 있다면, 그로부터 벗어나고 그 특이성(P)에 대해서 이야기하지 않음으로써 우리는 그 합의를 존중할 수 있다. 하지만 그런 합의가 있을까?

우리가 계속 이야기 하고 있는 “우리”는 누구이고 이 공동체는 무엇일까? 이러한 질문들에 대한 대답은 자유주의자의 접근방식이 우리가 가지고 있는 그 같은 공유된 이해의 정신에 대한 공동체주의자보다 더 가깝다 Is THERE A COMMUNAL CONSENSUS? 타 공동체 규범을 비판 한 계 현대 공동체주의자들은 자유주의적 입장을 포기하고, 우리의 공동체를 만드는 전통들과 관행들의 따뜻함과 연대 속으로 한걸음 물러나 생각하고, 그리고 이성적으로 평가된 목적으로써 라기보다는 살아온 삶의 특이한 방식으로써 전통들과 관행들을 받아들이도록 요청한다. 공동체주의
특 징 (P) 자유주의
특 징 (A) 8조 ※자유주의자들의 비판은 아래 Q2에서 논의함 Waldron : 1. “우리의” 생활 방식을 구성하는 규범과 관습들이 있다면 우리는 그것들을 열렬히 받아들여야 하는 것

2. 우리가 우리의 정체성을 지키려면 있는 그대로 우리의 전통에 스스로 몰두해야 한다. 사회는 미덕과 철학의 전통들, 행위와 사고의 관습들, 도덕적 연대와 반성의 공동체이다.

3. 어떤 관습 또는 전통도 그것 자체로 타당할 순 없다.

4. 어느 누구도 도덕적 문제들에 대해 비판적이고 추상적으로 사고하는 것이 우리 공동체의 특이한 유산의 일부라는 것을 부인할 수는 없다.

5. 우리가 공동체의 관습에 관여하기를 원한다면, 그 사고와 일치시키는 것, 그리고 그것을 진지하게 받아들여야 한다. Jeremy Waldron 규 범 공동체 + 공동체의 독특한 사고
(P) => 규범 = A + P 보편명제(A) [Waldron의 논증 알고리즘] P.189 P. 193 P.197 (P. 201)
Full transcript