Loading presentation...

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in our knowledge base article

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

2018_06_12_Diego Porras vs Montero Mateos

Diputació Barcelona - CORH

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of 2018_06_12_Diego Porras vs Montero Mateos

"de Diego Porras"
(
CL 4ª - No Disc
)

¿CT lícito? Extinción ajustada a derecho?
Sobre la cuestión prejudicial
"Aplicación interna"
El problema de fondo ... (y una "posible solución" ...)
Puntos de conflicto/casación
"STS 23/10/13 (r804/13) + eficacia directa horizontal arts. 20 y 21.1 CDFUE (+ 14 CE)"

Interino por sustitución:

SSTSJ PV 15/11/16 (r1990/16); y Can\Las Palmas 23/01/17 (r1248/16); Mad 15/03/17 (r621/14); Cat 31/07/17 (r2190/17),

Interinidad para sustituir a trabajadores en período vacacional:


STSJ PV 22/11/16 (1991/16)

Obra y servicio:

SSTSJ PV 12 y 19/9/17 (r1509 y 1803/17); 18/10/16 (r1872/16); Gal 30/11/16 (r3277/16); STSJ And\Sevilla 05/07/17 (r2268/16); Ext 21/03/17 (r37/17); Asturias 20/6/17 (r1277/17);

Eventual:

SSTSJ CyL\Vall 26/12/17 (r1985/17); y PV 22/11/16 (r2146/16); y 20/06/17 (r1221/17)


“la demanda, y ahora en la fase de recurso, al solicitarse una calificación de despido improcedente, se estaba solicitando, aunque sea alternativamente, una indemnización correspondiente a 33 días por año. Por ello, si la Sala otorga lo menos, no está siendo incongruente, ya que, en definitiva, atiende parcialmente a la petición del recurrente”. Además, hace referencia al reconocimiento de oficio operado por, entre otras, STS 23/10/13 (rec. 804/13).

En relación a la aplicación de la Directiva 1999/70 afirma: “las sentencias comunitarias son directamente aplicables vinculando de forma efectiva. Pero, aunque no lo fuesen, su interpretación lo que nos está remitiendo es al derecho comunitario, y éste es de interpretación y aplicación directa por los órganos jurisdiccionales”. No obstante, destaca que “
hubiese sido la aplicación de nuestro ordenamiento el que nos hubiese conducido a la misma conclusión, y la causa de ello proviene de la apreciación y aplicación del art. 14 CE y, traslativamente, del 17 ET en relación al 15 del mismo texto
”.

Empresa de Trabajo Temporal: STSJ PV 06/06/17 (r909/17) - OJO! D2008/104.
Sector Privado
Sector Público
Principio congruencia procesal

Obra y servicio:


-
STSJ CAT 20/02/17 (r7013/16)
- sigue la doctrina de la STSJ CAT (Pleno) 30/12/16 (r3593/16).


STS 28/02/17 (r1366/15).
No se aplica de oficio (ni se cita) la doctrina “Diego Porras”.

- SSTSJ Mad 11/05/17 (r36/17); y Ast 27/2/18 (r2974/17)

- Caso Diego Porras no extensible a otros casos: STSJ CAT 27/11/17 (r5656/17);


Interino: STSJ Cantabria 06/03/17 (r113/17)


- STSJ Mad 08/05/17 (r87/17)
(rechaza nueva CP + VP);

-
STSJ CyL\Vall 22/03/17 (r215/17)
-
ampliación de la demanda solicita procedencia + 20 días
: “en este caso no se cambia sustancialmente la pretensión, sino que en la posterior ampliación la trabajadora pide menos de lo que pedía en la demanda inicial”;

-
STSJ AST 14/02/17 (rec. 2966/16)
:
art. 72 LRJS “
permite introducir variaciones en la demanda en cuanto a los hechos nuevos o que no hubieran podido conocerse con anterioridad
" (...) "la asimilación resultante de la jurisprudencia del TJUE entre la extinción del contrato por causas objetivas del Art. 52 ET y el cumplimiento de la condición de interinidad conlleva la equiparación de la indemnización, debiendo, en consecuencia, ser indemnizado el trabajador a la expiración de su contrato a razón de 20 días de salario por año de servicio”.


SJS/4 Vall 27/03/17 (núm. 74/17)
.
Reclamación de cantidad (sin discutir la causa de extinción)
de una interina por sustitución de una trabajadora con reserva de puesto de trabajo de la Consejería de Educación y Cultura de la Junta de CyL, cuyo
cese se produce el 3/12/15 y reclama el 22/11/16
.


STSJ GAL 17/02/17 (rec. 4819/16)
. Aplica doctrina "Diego Porras" (dado el efecto vertical de la Directiva), “manifestándose como única dificultad la congruencia, que resulta fácilmente soslayable, desde el momento en que
quien pide lo más, pide lo menos
. De ahí la
jurisprudencia que considera adecuado asignar 8 días al trabajador demandante por un despido que se declara inexistente
(SSTS 14/10/13, rcud 68/13; 24/06/14, rcud 217/13; y 06/10/15, rcud 2592/14)”. Seguida por
STSJ GAL 08/05/17 (rec. 981/2017)
, cese ajustado a derecho de trabajadora interina : "Aunque ciertamente la cuestión que se plantea en el recurso de la Xunta no está exenta de cierta controversia,
singularmente tras lo manifestado públicamente por el presidente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE),
Koen Lenaerts
, en el sentido que en la sentencia sobre las indemnizaciones por despido a los interinos - la conocida como caso De Diego Porras,-
'no hubo entendimiento sobre el problema entre el juzgado que realizó la consulta y los miembros de la Corte de Justicia Europea, y no comprendieron completamente el problema
'"
.

STS 28/03/17 (r1664/15):
extinción por cobertura reglamentaria de plaza de indefinido no fijo y reconocimiento de indemnización de 20 días, sin aplicar la doctrina de Diego Porras (
indefinidos no fijos "
no son temporales
"
).

SSTS 19/07/17 (r4041/15); 9 y 12/05/17 (r1806/15 y r1717/15).

+ SSTSJ Mad 24/04/17 (r109/17); 14, 16 y 19/06/17 (r452/17; r350/17; r420/17); y 7, 10, 19 y (2) 20/07/17 (r401/17; r525/17; r344/17; r486/17; r563/17); 15 y 22/09/17 (r519/17, r553/17); 9, 20 y (2) 23/10/17 (r694/16; y r661/17; r770/17; r758/17); 3, 6 y (2) 17/11/17 (r819/17; r236/17; r836/17; r831/17); y 7, 22 y 28/12/17 (r876/17; r926/17; r355/17); PV 20/06/17 (r1221/17); y 24/10/17 (r1853/17); Cant 5/12/17 (r817/17); y Ast 27/12/17 (r2549/17).





STS 23/11/16 (r690/15):
No se cuestiona si la doctrina Diego Porras es aplicable al caso o no. Se abona al trabajador la indemnización por extinción del contrato temporal.

-
STS 08/06/17 (r1365/15)

- STSJ NAV 6/10/17 (r325/17)





-
STSJ Cat 23/02/17 (r6599/16):
extinción de trabajadora indefinida no fija de un Ayuntamiento por cobertura reglamentaria de la plaza producida en diciembre de 2015. No se aplica “Diego Porras” en virtud del
principio de congruencia procesal

– sigue la doctrina de la STSJ Cat (Pleno) 30/12/16 (r3593/16).


STSJ CyL\Vall 26/01/17 (r1777/16):
“ni en la demanda ni en el escrito de interposición del recurso el actor, ahora recurrente, solicitó más indemnización que la resultante de la aplicación del artículo 56.1.a) del Estatuto de los Trabajadores. De este modo, la decisión en esta resolución acerca de la indemnización basada en la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14 de septiembre de 2016,
implicaría la introducción de oficio de una cuestión nueva
. De ser estimada la indemnización por la Sala se produciría una vulneración del principio general, aplicable en el recurso extraordinario de suplicación, de prohibición de introducción, como objeto del mismo, de cuestiones nuevas, fácticas o jurídicas, procesales o de fondo, o de peticiones no planteadas en la instancia y, por consiguiente, no resueltas en la sentencia, no solo con fundamento en la imposibilidad de alterar en vía de recurso el objeto del proceso, sino también por exigencias derivadas de los principios de preclusión, igualdad de las partes y del derecho de defensa de la otra parte artículo 24 de la Constitución Española) que se vería privada de los medios normales de oposición frente a una alegación extemporánea”.


STS 07/11/16 (r755/15)
– extinción de interino calificado como indefinido no fijo (o “interino de hecho”) por cobertura reglamentaria de plaza.
Quien interpone el recurso es la empleadora (Administración) y no se cuestiona la cuantía de la indemnización
( +
STSJ And\Sevilla 29/06/17 (r2325/17)
.


STSJ CLM 14/12/16 (r1388/16).
Extinción de indefinido no fijo (o “interino de hecho”) por cobertura reglamentaria de plaza.
Se abona la indemnización del art. 49.1.c ET en base a la doctrina TJUE Huetor Vega
y la STS 7/11/2016 (rec. 755/2016) +
SSTSJ Mad 05/12/16 (rec. 820/16);
y
Ext 11/04/17 (r53/17)
– STSJ MAD 05/10/16 (rec. 264/14) – resolución caso “de Diego Porras” (ATS 25/10/17 (r3970/2016), "Diego Porras 2").

– sobre el abono de los 20 días en extinción por cobertura reglamentaria de plaza de indefinidos no fijos:

por un lado, las SSTSJ Gal 30 y 17/01/17, r4245/16 y 3864/16; y 26/10/16, r2059/16; y Ast 08/11/16, r2142/16;

por otro lado, las SSTSJ CLM 14/12/16 (r1388/16); y MAD 05/12/16, (r820/16).


Costes extinción contratación temporal vs indefinida
Omisión (Legislador) costes de gestión/litigación + comportamiento
estratégico
destinatario de la norma (no paramétrico)



-
STSJ MAD 26/10/17:
"la decisión del TJUE
no debería desvincularse del concreto contexto del asunto que se sometió a su consideración
" (
STSJ MAD 30/10/17 (r424/17); y (2) 6/11/17 (r547/17; r462/17)
;

- SSTSJ MAD 19/5/17 (r223/17); y 5/6/17 (r344/17):

no procede indemnización si se produce continuidad con un nuevo contrato:


SSTSJ MAD 12 y 17/06/17 (r374/17; y r551/17); 25/09/17 (r639/17); 5, 23 y 26/10/17 (r426/16; r1008/17; r389/17); (3) 6, (2) 15 y 24/11/17 (r547/17; r769/17; r772/17; r881/17; r874/17; y r829/17);

En contra,
SSTSJ PV 18/07/17 (r1474/17); y 19/12/17 (r2306/17); MAD (2) 20/10/17 (r679/17; y r665/17); y 1, 7 y 22/12/17 (r827/17; r874/17; r933/17)
.

-
STSJ MAD 7/6/17 (r449/17):

reconocimiento en instancia de 12 días. Se rechaza los 20 días porque recurso lo plantea la Administración
(sentencia firme para trabajador):

SSTSJ MAD (3) 5 y 12/7/17 (r499/17, r555/17, r573/17 y r617/17); (3) 13 y 20/09/17 (r392/17; r407/17; r738/17; y r421/17); (3) 4, 18 y 30/10/17 (r471/17; r486/17; r467/17; r825/17; y r564/17); 15 y 22/11/17 (r583/17; r613/17); 13/12/17 (r690/17); 10/01/18 (r698/17).


SJS/20 BCN 07/12/16 (núm. 223/16):
extinción por cobertura reglamentaria de vacante de profesora universitaria interina por vacante.
Reconoce el importe indemnizatorio ex art. 49.1.c ET (y no los 20 días) porque
:

– la doctrina “de Diego Porras”
parte de una situación imputable al derecho interno que no se da
(“deniega cualquier indemnización por finalización de contrato al trabajador con contrato de interinidad, mientras que permite la concesión de tal indemnización, en particular, a los trabajadores fijos comparables”),


la jurisprudencia interna sí reconoce una indemnización en estos casos
(SSTS 21/01/14 ; 07/11/16) siguiendo, precisamente, la propia doctrina del TJUE (Huétor Vega)

– la naturaleza jurídica de la causa extintiva del art. 52 y del art. 49.1.c ET es distinta.

Reconocimiento de los 20 días
No
Reconocimiento de los 20 días
Reconocimiento de 20 días sin seguir “Diego Porras”
Corrección + Otras CP
AATSJ GAL 05/04/17 (r4812/16); y 02/11/16 (r2279/16): contrato relevo
AJS/2 Terrassa 26/01/17: despido disciplinario indefinida no fija + art. 96.2 EBEP (Vernaza Ayovi)
AJS/33 MAD 21/12/16: contrato de interinidad por vacante
Informe Expertos + MEySS
STS 28/03/17 (r1664/15)
– sobre el abono de los 20 días en extinción ajustada a derecho de contratos temporales en empresas "no públicas"

por un lado, la STSJ AND\Málaga 16/11/16, r1539/16; y,

por otro lado, las SSTSJ PV 18/10/16 (r1872/16); y GAL 30/11/16 (r3277/16).
Reconocimiento de los 20 días
No
reconocimiento de los 20 días
Sentencia: Normativa interna incompatible con Dº UE
"Diego Porras"
vs.
"Montero Mateos/Grupo Norte Facility"

¿Nueva CP? interinos vacante (temporal - 12 días) vs indefinidos no fijos (no temporal) - 20 días
Ojo Vernaza Ayovi
Ap 28: En relación con el
concepto de «condiciones de trabajo»
en el sentido de la cláusula 4 del Acuerdo marco, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que
el criterio decisivo para determinar si una medida está incluida en este concepto

es precisamente el del empleo, es decir, la relación laboral entre un trabajador y su empresario
(SSTJUE 12/12/13, Carratù, C-361/12, apartado 35; y 13/03/14, Nierodzik, C-38/13, apartado 25).
- Trienios
(SSTJUE 13/09/07, Del Cerro Alonso, C-307/05, ap 47; 22/12/10, Gavieiro Gavieiro e Iglesias Torres, C-444/09 y C-456/09, aps 50 a 58)
- Plazo de preaviso
(STJUE 13/03/14, Nierodzik, C-38/13, aps 27 y 29); "Recuerda" que las "condiciones de trabajo"
ex
D2000/78 y 2006/54 incluyen "las de despido".
- Indemnización
que un empresario está obligado a pagar a un trabajador debido a la inclusión ilícita de una cláusula de terminación en su contrato de trabajo (STJUE 12/12/13, Carratù, C-361/12, ap 38)
«
la igualdad de trato no se aplica entre los trabajadores con un contrato de duración determinada y los trabajadores con contrato de duración indefinida no comparables
» razonando que no lo es tal al abonarse las indemnizaciones «a situaciones sensiblemente diferente» ("la primera indemnización hace referencia a trabajadores cuyo contrato se hubiera celebrado de manera irregular, mientras que la segunda afecta a trabajadores despedidos").
«1) ¿Ha de entenderse comprendida la indemnización por finalización del contrato temporal
en las condiciones de trabajo
a las que se refiere la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo [marco]?

2) Si se entiende dicha indemnización incluida en las condiciones de trabajo, ¿los trabajadores con un contrato de trabajo o una relación laboral concertados directamente entre un empresario y un trabajador, en los que el final del contrato de trabajo o de la relación laboral viene determinado por
condiciones objetivas tales como una fecha concreta
,
la realización de una obra o servicio determinado o la producción de un hecho o acontecimiento determinado
, han de percibir a la finalización del contrato la misma indemnización que correspondería a un trabajador con contrato de duración indefinida comparable cuando el contrato de éste se extingue por
causas objetivas
?

3) Si el trabajador tiene derecho a percibir la misma indemnización que corresponde a un trabajador indefinido al producirse la extinción por causas objetivas ¿ha de entenderse que el artículo 49.1.c) del Estatuto de los Trabajadores ha traspuesto adecuadamente la Directiva 1999/70 [...] o es discriminatorio y contrario a la misma vulnerando su objetivo y efecto útil?

4) No existiendo razones objetivas para exceptuar a los trabajadores interinos del derecho a percibir una indemnización por la finalización del contrato temporal ¿es discriminatoria la distinción que el Estatuto de los Trabajadores establece entre las condiciones de trabajo de estos trabajadores no solo frente a las condiciones de los trabajadores indefinidos sino también respecto de las de los demás trabajadores temporales?»
(ap 33): "el tribunal remitente desea saber, en esencia, si la cláusula 4 del Acuerdo marco debe interpretarse en el sentido de que se opone a
una normativa nacional
, como la controvertida en el litigio principal,
que deniega cualquier indemnización
por finalización del contrato de trabajo al trabajador con contrato de interinidad, mientras que
la mencionada indemnización se concede, en particular, a los trabajadores fijos comparables
".
Barcelona, 12 de juny 2018
(Ap 36): "
a diferencia de los trabajadores con contrato de trabajo por tiempo indefinido
, los trabajadores con contrato de interinidad
no tienen derecho a indemnización alguna al finalizar su contrato
, con independencia de la duración de los servicios prestados"
Comparabilidad situaciones controver-tidas + existencia justificación objetiva
El importe de la indemnización está refiriendo a las “condiciones de empleo” y no a las “condiciones de trabajo”
(sobre las que sí debe exigirse la igualdad)- STS 22/07/13 (rec. 1380/12):
«…esta cláusula [la 4ª del Acuerdo marco] se refiere a las condiciones de trabajo, entendiendo por tales las vigentes durante la relación laboral. No se extiende a las condiciones relativas a la extinción del contrato de trabajo (condiciones de empleo), que naturalmente han de ser distintas para los contratos de duración determinada de las que rigen para los contratos fijos.

»Por ello, no puede compararse el régimen indemnizatorio aplicable a los despidos económicos con el que se establece para las extinciones por cumplimiento del término o de la condición resolutoria».
¿Es la voluntad del trabajador una razón objetiva? ¿Es coherente que el derecho de la UE que el TJUE no repare en la diferente extinción entre contrato temporal e indefinido
("ineficacia por cumplimiento del contrato/término" + "indemnización por aplicación cláusula 5ª D.1999/70" vs. "ineficacia sobrevenida inimputable/causal + responsabilidad objetiva")?
Si

1.- La Directiva 98/59 no se refiere a extinción causal (DºUE no repara en las causas)


2. Acuerdo Marco habla de "condiciones objetivas" (y no de "causas")
No.

1.- La Directiva 98/59 excluye a los contratos temporales del cómputo porque son "motivos inherentes" (ineficacia contractual pactada/no causal) - Casos "Rabal Cañas" & "Pujante Rivera"

2.- Acuerdo Marco (Cl. 3) se refiere a supuestos de contratación temporal causal: " en los que el final del contrato de trabajo o de la relación laboral viene determinado por condiciones objetivas
[causas] tales como

una fecha concreta, la realización de una obra o servicio determinado o la producción de un hecho o acontecimiento determinado
Diferencial entre despido objetivo/improcedente/contrato temporal

SJS/8 Bilbao 15/03/17 (núm. 98/17).
Aplica doctrina SSTSJ PV 18/10/16 (rec. 1690/16); y MAD 5/10/16 (rec. 264/14); y SJS/1 Vitoria 07/03/17 (núm. 51/17).


STSJ Mad 05/10/16 (r264/14)
– resolución caso “de Diego Porras”.


STSJ Ast 02/11/16 (r1904/16)
: “aunque ciertamente el legislador nacional distingue entre la extinción del contrato por cumplimiento del término y por resolución causal”, en este supuesto, la similitud con el caso “de Diego Porras” lleva a aplicar “también las mismas condiciones de trabajo que a ésta”.


SJS/2 Salamanca 29/12/16 (n317/16).

Trabajador interino cesado el 17-5-16, presentando demanda de reclamación de cantidad el 2-11-16
. No impugna el cese sino que reclama la indemnización establecida legalmente en el art. 53.1 ET: “teniendo en cuenta que no se cuestiona la finalización del contrato y que estamos ante un supuesto de extinción del contrato por concurrir causa válida no es necesario, al igual que no se exige ni para reclamar la indemnización por despido objetivo procedente a los trabajadores fijos ni en la indemnización por fin de otros contratos temporales
se entiende adecuado el procedimiento de reclamación de cantidad instado por la parte actora, proceso que no está sujeto al plazo de caducidad de 20 días desde el cese
y por ello procede rechazar la excepción invocada”.

No reconoce indemnización por falta de preaviso
porque la “equiparación se ha efectuado exclusivamente a efectos de la indemnización por fin de contrato no para el resto de requisitos formales que exige el art. 53 ET para los despidos por causas objetivas”.


-
STSJ PV 18/10/16 (n1690/16)
– de oficio;
10
y (3)
24/10/17 (r1752/17); (r1881/17; r1871/17; r1938/17); y 7 y 28/11/17 (r1926/17; r2180/17)
.





-
SSTSJ And\Málaga (3) 16/11/16 (r1515/16; 1411/16; y 1564/16); y 11/01/17 (r1827/16)
Ayuntamiento de Marbella – de oficio; y
16/11/16 (r1532/16)
Ciudad Autónoma de Melilla - de oficio;
STSJ CyL\Vall 4/12/17 (r1447/17)






- STSJ AST 21/03/17 (r493/17).
Aplica STS 06/10/15 (rec. 2592/14), que cita el caso Huétor Vega del TJUE, y adaptándola a la doctrina “de Diego Porras”, se reconoce de oficio la indemnización de 20 días.
El TSJ no estima que esté incurriendo en incongruencia (porque así se desprende de la doctrina de la STS 18/04/16, r1921/2014:
“se trata de un procedimiento de despido en el que lo que se discute es únicamente, como se ha dicho, su calificación, siendo la indemnización una mera consecuencia o añadido al pronunciamiento que se insta del órgano judicial. Siguiendo esta doctrina, la indemnización que corresponde por la calificación del cese reglamentario de la trabajadora puede ser fijada por este Tribunal, a partir de la petición indemnizatoria superior que se plantea en la demanda”).


SSTSJ GAL 17/01/17 (r3864/16); y 30/01/17 (r4245/16)
– extinción por cob. reglament plaza (en octubre de 2015) – de oficio (sigue STSJ GAL 26/10/16, r2059/16).


SSTSJ AST 08/11/16 (r2142/16)
– extinción cob. reglament. plaza – de oficio; y
21/03/17 (r493/17).


STSJ GAL 26/10/16 (r2059/16)
– extinción cob. reglament. plaza – de oficio (cita STS 31/03/15, rec. 2156/14).

-
STSJ PV 28/03/17 (r473/17)
;
STSJ Gal 10 y 17/05/17 (r717/17; y r5320/16).
Interino
Eventual
Obra y Servicio
Indefinido no fijo
Indefinido no fijo
Interino por vacante
Obra y Servicio
Indefinido no fijo
Interino por sustitución
STSJ MAD 5/10/16 (rec. 264/14): "la actora desempeñaba el puesto de secretaria de dirección de dichos subdirectores, mientras que la trabajadora presuntamente sustituida nunca desempeñó la función de secretaria de dirección, sino que es oficial de actividades técnicas y profesionales que son certificados expedidos por el propio Ministerio"
Notas & Controversias "internas"
Nueva distribución costes despido objetivo / mantener indemnización a 20 días a temporales (Diego Porras como oportunidad)
(Ap 50): "ni la naturaleza temporal de la relación laboral ni la inexistencia de disposiciones en la normativa nacional relativas a la concesión de una indemnización por finalización de un contrato de trabajo de interinidad pueden constituir, por sí solas, tales
razones objetivas
".
"Dureza" VP STSJ PV 15/11/16 (rec. 1990/16): "poco afortunados que fueron los términos en que la cuestión prejudicial" (...) "evidente error"
VP STSJ PV 15/11/16 (r1990/16): el TJUE no especificara el importe de la indemnización. Los importes posibles hubieran podido ser: “La indemnización legal puede ser la de 20 días por año de servicio (Art. 53.1 b ET); o la de 33 días por año de servicio (Art. 56.1 ET); o la de un mes de salario (Art. 49.1 g ET)”.
¿Qué indemnización?
Indemnización
El trabajador interino tiene derecho a una indemnización al finalizar el contrato (no señala el importe de aquélla...)
Modalidad procesal
STSJ CAT 30/12/16 (r3593/16): "modalidad procesal que debe seguirse en estos casos, al ser posible articular la acción como una demanda por despido (máxime si se llega a la conclusión de la plena aplicación del art. 53 TRLET (...), como una reclamación de cantidad -lo que conlleva el debate anexo de la posible acumulación entre ésta acción y la anterior- o de tutela de derechos fundamentales -al operar una desigualdad en el contenido de la ley-, a lo que cabrá añadir la cuestión relativa al 'dies a quo' del plazo de prescripción"
"Otras" controversias
STSJ CAT 30/12/16 (r3593/16): "efectos de no discriminación únicamente a la indemnización contemplada en el art 53.b) TRLET o si lo hace también al resto de previsiones formales allí establecidas; por tanto, al preaviso de la letra c) -aunque el plazo allí establecido es idéntico al del art. 49.1 c), siempre que el contrato haya tenido una duración superior al año-, a la necesidad o no de comunicación escrita con expresión de causa (letra a) y, en especial, a la simultaneidad entre la comunicación extintiva y la puesta a disposición de la indemnización pertinente.
Interprivatus: ¿interpretación conforme + relectura normativa nacional ex D1999/70 (art. 49.1.c vs. 53 ET)? ¿Primacía Normativa interna + responsabilidad patrimonial Estado? ¿Arts. 20 y 21 CDFUE?
STSJ CAT 30/12/16 (r3593/16): "prevista para una extinción del artículo 53 TRLET -veinte días por año de antigüedad- o por el contrario el término de comparación, como se ha mantenido por algunos sectores, es del art. 49.1 c) TELET -doce días"
¿Juicio de igualdad requiere siempre la concreción de un trabajador fijo equiparable?
¿Audiencia Previa?
STSJ CAT 30/12/16 (r3593/16): "parece aconsejable el trámite de audiencia en aquellos supuestos en los que se introduzcan por el tribunal 'ad quem' aspectos ajenos al recurso y a la impugnación, al afectarse en caso contrario al principio de confianza legítima, con posible lesión del derecho a la tutela judicial efectiva" (sigue STC 53/2005).
¿Primacia derecho UE vs.
Principios Procesales?
Ppio congruencia / causa de pedir / ppio justicia rogada

partes quedan obligadas a asumir las consecuencias de sus respectivos planteamientos y soportar los errores que hubieren cometido

tampoco podrá de oficio el Juzgado o el Tribunal introducir ningún tipo de cuestiones nuevas que puedan alterar la causa de pedir (atenta contra los ppios de preclusión e igualdad de las partes en el proceso - tampoco lo admitiría el ppio de flexibilidad motivadora)

Ppio audiencia bilateral (indefensión)
Laboral: aplicación ppio congruencia flexible (especialmente en SS) + ppio irrenunciabilidad de derechos (es exigible que sean derechos irrenunciables regulados legalmente y formulados procesalmente como contenido de las pretensiones de las partes) + ppio contradicción
Doctrina TS (13/01/14, Rec 430/13; 14, 15 y 23/10, 25/11 y 04 y 16/12/13, rec. 68, 383, 804, 771, 94, y 3270/13; 06/10/15, rec. 2592/14; 04/02/16, rec. 2638/15; y 24/06/16, rec. 217/2013) sobre indemnización a cobertura reglamentaria de indefinidos no fijos (Principio de efectividad a las indemnizaciones por extinción válida en los procesos de despido, cuando no se había planteado por las partes ni en instancia ni en suplicación)
Ppios de concentración y celeridad (art. 74 LRJS)
"Quién pide lo más pide lo menos"
Principio efectividad TJUE (caso Martínez Andrés):
"Lo dispuesto en el Acuerdo marco (...) se opone a normas procesales nacionales que
obligan al trabajador
con contrato de duración determinada
a ejercitar una nueva acción para que se determine la sanción apropiada cuando una autoridad judicial ha declarado la existencia de utilización abusiva
de sucesivos contratos de duración determinada, en la medida en que de ellas se derivan para dicho trabajador
inconvenientes procesales en forma, en particular, de costes, de duración y de normativa de representación procesal, que pueden hacer excesivamente difícil el ejercicio de los derechos
que le confiere el ordenamiento jurídico de la Unión".
Art. 123 LRJS: "Si la sentencia estimase procedente la decisión del empresario, se declarará extinguido el contrato de trabajo, condenando al empresario, en su caso, a satisfacer al trabajador las diferencias que pudieran existir, tanto entre la indemnización que ya hubiese percibido y la que legalmente le corresponda, como las relativas a los salarios del período de preaviso, en los supuestos en que éste no se hubiera cumplido...".
– sobre los requisitos formales a cumplimentar en estos supuestos extintivos

por un lado, STSJ Mad 05/10/16 (r264/14);

por otro, STSJ PV 18/10/16 (r1690/16).


– sobre los límites del principio de congruencia procesal

por un lado, STSJ CAT 30/12/16 (r3593/16);

por otro lado – entre otras -, STSJ PV 15/11/16 (r1990/16).
(no Sala General/sin conclusiones AG): "indemnización = condición de trabajo" + la formulación de la CP (determina respuesta TJUE)
Calificación de la relación laboral + indemnización por extinción de la relación (reincorporación liberada
ex
RDL 20/12)
TS ya había reconocido indemnización
ex
art. 49.1.c ET a indefinidos no fijos (a interinos por vacante
obiter dicta
) por cober. reglamentaria de plaza (+ amortización simple - art. 51/52.c ET - STS 24/06/14, r217/2013) + TJUE Huétor Vega - reconoce indemnización a indefinidos no fijos (porque son trabajadores temporales).
Incidencia de la CP en el "juicio de comparabilidad"
Interinos excluidos de art. 49.1.c ET y posibilidad de alcanzar fijeza (art. 15.3 y 5 ET) porque Legislador (L12/2001 y RDL 10/2010) estima que "no cabe abuso" con ellos (son causales "puros") - no precisan de la Cláusula 5ª del Acuerdo Marco.
Ignasi Beltran de Heredia Ruiz
@ibdehere
Blog: www.ignasibeltran.com
Professor Agregat i Titular d'Universitat Acreditat
“Martínez Andrés” y “Castrejana López” (
CL 5ª - no abuso
)

Funcionario interino (arquitecto) y personal estatutario temporal eventual (auxiliar administrativo): relación de servicio extinguida
“Pérez López”
(
CL 5ª - no abuso
)

Personal estatutario temporal eventual (enfermera): relación de servicio vigente
Primero.
En la medida en que (…)
no existe ninguna medida equivalente y eficaz de protección
respecto del personal que presta servicios en las Administraciones públicas en régimen de Derecho administrativo,
la asimilación
de dicho personal con relaciones de servicio de duración determinada
a los trabajadores indefinidos no fijos
(...)
podría ser una medida apta para sancionar la utilización abusiva
de los contratos de trabajo de duración determinada y eliminar las consecuencias de la infracción de lo dispuesto en el Acuerdo marco.

Concluyendo que

“se opone a que una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, sea aplicada por los tribunales del Estado miembro de que se trate de tal modo que, en el supuesto de utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada,
se concede a las personas que han celebrado un contrato de trabajo con la Administración un derecho al mantenimiento de la relación laboral
, mientras que, con carácter general, no se reconoce este derecho al personal que presta servicios para dicha Administración en régimen de Derecho administrativo”

(
OJO! Comparación entre temporales
)
Segundo.
A la luz del
principio de efectividad
del Acuerdo Marco, el mismo

“se opone a normas procesales nacionales que obligan al trabajador con contrato de duración determinada a ejercitar
una nueva acción para que se determine la sanción apropiada cuando una autoridad judicial ha declarado la existencia de utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada
”,
no puede admitirse que nombramientos de duración determinada puedan renovarse para desempeñar de modo permanente y estable funciones de los servicios de salud incluidas en la actividad normal del personal estatutario fijo
Profesores Univ.
STSJ CyL\Vall 18/09/17 (r521/17): ayudante doctor
STSJ Cataluña 13/11/17 (r5724/17): interina
STSJ CyL\Vall 1/3/18 (r99/18): ayudante
SSTSJ CyL\Vall 27/09/17 (r1075/17); y 17/04/17 (r403/17); CyL\Burgos 30/06/17 (r417/17) y 20/09/17 (r514/17); Mad 20/07/17 (r715/17); 29/05/17 (r318/17); 03/07/17 (r462/17); 17/07/17 (r520/17); 11/09/17 (r564/17); Gal 30/06/17 (r773/17) y 8/05/17 (r981/17); Ast 29/06/17 (r1617/17); (3) 29/06/17 (r1288/17; 1298/17; y 1290/17); y (2) 11 y 27/07/17 (r1291/17; r1292/17; y r1293/17); And\Málaga 15/03/17 (r214/17);
Contrato de relevo
SSTSJ CyL\Vall 26/06/17 (r590/17); 23 y 26/10/17 (1477/17; r1402/17); 6 y 27/11/17 (1763/17; 1771/17); y 4/12/17 (r1405/17); And\Málaga 12/7/17 (r993/17); PV 13/06/17 (r1108/17); 13/9/17 (r1623/17); 24/10/17 (r1865/17); 7, 14 y 21/11/17(r1964/17; r2059/17; r2103/17); 5, 12 y (2) 19/12/17 (r2274/17; r2325/17; r2283/17; r2327/17).
Interinos
ATS 25/10/17 (r3970/2016), "Diego Porras 2"
Jurisdicción Social
Jurisdicción C-A
No
"Diego Porras"
Si
"Diego Porras"
SJC-A A Coruña/2 30/06/17 (n120/2017); Bilbao/5 24/10/17 (r107/17); y 8/11/17 (177/17):
comparan temporales entre sí!
STSJ C-A Mad 26/06/17 (r516/16):
personal eventual "no tendría derecho a indemnización por la finalización del contrato, pues
ni para el personal funcionario interino ni para el estatutario temporal está prevista, como tampoco tienen ese derecho los funcionarios carrera ni los estatutarios fijos
, a diferencia de lo que ocurre con los empleados laborales” (
SSTSJ C-A MAD 27/10/17 (r390/17); 22/09/17 (r137/17)
.

– STSJ C-A Mad 20/06/17 (r511/16):
Cese de funcionaria interina. La doctrina “de Diego Porras” no es aplicable al caso porque "
el término de comparación a que se hace referencia en esa sentencia serían los funcionarios de carrera
"

– SJC-A BCN/4 25/05/17 (n100/2017).
Cese de funcionaria interina. No reconoce la indemnización conforme a la doctrina “de Diego Porras” porque “
la citada sentencia hace referencia a una situación distinta a la que ahora nos ocupa, a saber la de una contratación dentro del ámbito laboral y, por ello, del derecho del trabajo
”.

– SJC-A BCN/13 8/06/17 (n136/2017)
, cese de personal estatutario interino. Se rechaza porque
la diferencia de trato se pretende entre trabajadores laborales y estatutarios
(y no entre trabajadores indefinidos y temporales) y ello queda fuera de la Directiva ex doctrina “Pérez López”.

– SJC-A Santiago Com/2 5/05/17 (n152/2017)
cese de funcionario interino por incorporación de una titular de carrera al puesto que desempeñaba. No procede la aplicación de la doctrina Diego Porras y el consiguiente reconocimiento de una indemnización de 20 días. [Argumentación seguida por
SJC-A A Coruña/3 9/05/17, n91/2017)

- SSJC-A Pamplona/2 26/1/18 (n19/18); Ourense/1 29/09/17 (r94/17); Ferrol/1 30/10/17 (n38/17); Lugo/2 7/11/17 (n260/17)
Si
“Martínez Andrés/Castrejana López”
STSJ\C-A Gal 7/06/17 (r71/17):
reintegro de arquitecto municipal funcionario interino. En términos similares,
SSTSJ\C-A Gal (2) 14/06/17 (r72/17 y 92/17).
SSTSJ\C-A Gal 20/04/16 (r528/15); y 21/03/17 (r395/16):
las actoras ostentan la condición de personal indefinido del Sergas, asimilado al personal interino, a efectos de cobertura del puesto de trabajo

STSJ\C-A Galicia 1/02/17 (r320/16):
reponer a la trabajadora “en el puesto que venía desempeñando y mantenerla en él mientras no se proceda a su cobertura en propiedad o se amortice”.
SSTSJ\C-A PV (2) 12/12/16, Asunto Castrejana López (r735/13); y Asunto Martínez Andrés (r635/13)
- Asunto Martínez Andrés: se ha admitido a trámite un recurso de casación,
ATS\C-A 30/05/17 (r785/17)
: ¿naturaleza jurídica del personal reintegrado?
SJC-A A Coruña/2 30/12/16 (r139/16):
declara nulo el cese (con la consiguiente readmisión) de una funcionaria interina de la Dirección Xeral de Relaciones con la Administración de Xustiza (
revocada por STJC-A Galicia 31/10/17 (r19217)
No
“Martínez Andrés/Castrejana López”
STSJ\C-A Galicia 19/07/17 (r162/17):
“no existe ni utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada ni concatenación irregular de las contrataciones, ni, consiguientemente, fraude en los nombramientos”. Tampoco “existe base alguna para considerar que los nombramientos fueron para cubrir necesidades permanentes de los respectivos órganos de la Administración de Justicia, sino transitorias y coyunturales de cada uno de ellos”

STSJ\C-A Galicia 1/02/17 (r337/16):
no se aprecian los abusos en la contratación que trata de afrontar dicha sentencia comunitaria [en términos similares,
STSJ C-A Galicia 25/4/18 (r48/18)
].

STSJ\C-A MAD 27/10/17 (r390/17):
entiende que la Ley 55/03 prevé instrumentos adecuados para evitar el abuso del personal eventual estatutario

SAN\C-A 6/4/17 (r7/2017)
sucesivos nombramientos de los médicos forenses interinos no es suficiente para determinar que su contratación ha sido irregular por abusiva en el marco de la D1999/70.
STSJ C-A And\Sevilla 30/09/16 (r250/15)
STSJ C-A Mad 7/11/16 (r82/16),
refiriéndose a esta doctrina comunitaria como “recomendaciones orientativas ofrecidas por el Tribunal de la Unión Europea”,
Si
“Pérez López”
No
“Pérez López

D1999/70 & el trío "sísmico"
"Reacciones internas"
No comparable
Prácticas: STSJ PV 14/03/17 (r458/17)
Eventual: SJS/2 Terrassa 27/03/17 (núm. 97/17):
“la declaración interpretativa del TJUE en el marco de nuestro ordenamiento jurídico deviene meramente programática, pues en nuestra legislación no hay situación comparable en que se dé un trato desigual entre indefinidos y temporales por ese motivo"
Obra y servicio: STSJ AND\Málaga 16/11/16 (r1539/16)
. La Directiva 1999/70 no tiene efecto directo horizontal entre particulares.
No efecto directo horizontal D1999/70
Valoración final
Disparidad Interpretativa/Inseguridad jurídica
Muchas gracias!
- sobre derecho a indemnización en fin contrato e inicio de nueva relación
por un lado SSTSJ Madrid 5,12 y 17/06/17, r344/17; r374/17; y r551/17);

por otro, STSJ PV 18/07/17 (r1474/17).
Una previa...
- funcionario interino (
"
non-established state employees
")

- personal estatutario eventual ("
temporary regulated staff")
,

- indefinidos no fijos (
"
workers who have non-permanent contracts of indefinite duration
")
Deportistas profesionales
SSTSJ PV 16/5 y 5/12/17 (r827/17; r2208/17):
no trabajador indefinido comparable
SSTSJ CLM 12/07/17 (r623/17); y CyL\Burgos 31/05/17 (r327/2017)

SSTSJ Cant 29/11/17 (r772/17); 12/12/17 (r893/17); y Mad 16/10/17 (r541/17)
tasa temporalidad
2006: 34,1%
2013: 23,4%
2014: 24%
2017: 26,71%


STSJ Cat 30/12/16 (r3593/16),
trabajadora del Hospital Clínic de Barcelona (acumula 273 contratos desde diciembre 2007 hasta enero 2016). La sentencia centra la atención en el
principio de congruencia procesal para rechazar la aplicación de la doctrina Diego Porras
(por tanto, no entra a valorar la naturaleza pública o privada del empleador):

“la parte demandada no reclamó la aplicación de la Directiva 1999/70 en tiempo y forma, ni solicitó en consecuencia de forma alternativa o subsidiaria que se condenara a la empresa a abonar una indemnización diferente a la del despido que exclusivamente reclamaba, en claro respeto y aplicación del principio de congruencia, impide a esta Sala entrar a conocer si se puede o no aplicar la doctrina Porras, y por ello, a examinar que tipo de indemnización le pudiere corresponder, claro está sin perjuicio de su derecho de instar un nuevo procedimiento esta vez bajo la modalidad de reclamación cantidad para reclamar aquello a lo que pudiere tener derecho de aplicarse la doctrina del asunto Diego Porras contenida en la STJUE de 14.9.2016, o de reclamar al Estado los daños y perjuicios que la incorrecta transposición de la Directiva le ha ocasionado”.

La sentencia cuenta con un voto particular firmado por 10 magistrados
STSJ MAD 29/6/17 (r411/17):
“la extinción del contrato de interinidad es procedente, no podemos anudar a esa declaración ningún efecto indemnizatorio por cuanto que el contrato de interinidad no está bajo la cobertura de aquel precepto [art. 49.1.c ET]"

SSTSJ MAD 29 y (2) 30/6/17 (r485/17; r277/17; y r311/17); 10/07/17 (r322/17); 16/11/17 (r608/17).
Contrato de relevo
STSJ CyL\Burgos 13/6/17 (r353/2017):
el caso “de Diego Porras” “se está refiriendo a un contrato de interinidad, no de relevo
Profesores Univ.
STSJ CyL\Valladolid 11/5/17 (r466/2017): Profesor Asociado docente investigador de Universidad no existe trabajador indefinido comparable
¿Aplicación doctrina “Pérez López” a Personal Laboral Sector Público?
Profesor Asociado de Universidad
STS 1/6/17 (r2890/15)
: a la luz de las doctrinas "Pérez López" y "Márquez Samohano" del TJUE, declara que una sucesión de contratos (desde 2003 a 2013) de un profesor de la Universitat de Barcelona (a través de diversas modalidades: asociado, colaborador y lector) debe ser calificada como abusiva porque no estaban ligadas a los objetivos propios de la contratación utilizada y
por atender a necesidades permanentes de la Universidad
Doctrina seguida por
STSJ CAT 28/7/17 (r3140/17)
. Ver también,
STS 22/6/17 (r3047/15)
– aunque siguiendo el planteamiento de la STJUE 13/3/14, C-190/13, "Márquez Samohano".
Interinos
STS 15/2/18 (r1089/16)
: Si profesor asociado mantiene actividad extraacadémica justifica la celebración y renovación de sus contratos (
¿y abuso?
)
STSJ CAT 5/5/17 (r7411/16)
, aplicación de la doctrina "Pérez López" a una trabajadora laboral interina del Hospital Clínic que ha formalizado 268 contratos lícitos (263 de ellos de interinidad), declarándose el carácter indefinido no fijo de la relación porque se estima que se ha producido un abuso de derecho.
SSJC-A Vigo/1 14/12/17 y /2 (2) 8/1/18:
extinción ajustada funcionarios interinos, pero existe abuso (y por tanto, se concede 20 días)
SJC-A BCN/9 17/10/17 (núm. 202/17):
compara con indefinidos laborales
STSJ\C-A CyL\Vall 22/12/17 (r485/17); SJC-A Pontevedra/1 20/11/17 (n22/17):

existencia de abuso + indemnización 20 días
AATSJ Galicia (2) 27/12/17 (r3245/17; y r3105/17); y 29/12/17 (r2970/2017): fin obra y servicio vinculado a contrata + despido objetivo indefinidos
Conclusiones AG (Grupo Norte Facility, C-574/16 [relevo] & Montero Mateos, C-677/16 [interinidad])
AAJC-A MAD/8 y 14 de 30/1/18 (p193/17); y 16/2/18 (p205/17): 9 CP + sugiere 45 días para fin de nombramientos sucesivos abusivos
– En el contrato de duración determinada


la pérdida de su puesto de trabajo
(...)
es esperable desde el principio y no supone en modo alguno una sorpresa.
El propio trabajador
ha participado en el acuerdo contractual
que, más tarde o más temprano, hace irremediablemente que su relación laboral finalice, aun cuando él quizá albergue la esperanza, en vista de la larga duración de su empleo temporal, de que su relación laboral se consolide como la de un trabajador empleado con carácter indefinido”.

– En cambio,


la extinción (anticipada) de una relación laboral —de duración determinada o de duración indefinida—
como consecuencia de una decisión del empresario por una causa objetiva (por ejemplo, por dificultades económicas del empresario que hacen ineludible una reducción de plantilla)
no es, por regla general, un acontecimiento que el trabajador pueda prever concretamente
”.

Además, en este caso,
la indemnización está pensada para compensar las expectativas frustradas sobre la continuidad de la relación laboral
(lo que no acontece en el contrato temporal, en los que la confianza en la continuidad “es mucho menos digna de protección”).
Conclusiones AG (Vernaza Ayovi, C-96/17): CINF son temporales (
!
) + Derecho opción es condición de empleo (
ojo a Prioridad Permanencia Fijos ex ap 3º DA 16ª ET
)
Indemnización es "condición de empleo" + pero juicio de comparación no permite equiparar indemnizaciones
Ojo Caso Vernaza Ayovi (C-96/17)!
- Diego Porras:
ATS\C-A 5/3/2018
(rec. 5801/2017): admisión a trámite RC para determinar si cese de un funcionario interino tiene o no derecho a indemnización
SJC-A Vigo 23/01/18 (r282/17):
Extinción por cobertura reglamentaria de plaza de funcionaria interina, pero indemnización de 20 días por concatenación fraudulenta de vinculaciones temporales. Aplica "sanción" ex "Pérez López"
¿Contratación administrativa irregular y Vis Atractiva jurisdicción social? STSJ/Soc Nav 15/2/18 (r47/18) - ex STS 20/10/11 (r4340/10); SJS/3 Pamplona 28/3/18 (n103/18)
no existe ninguna obligación de crear puestos estructurales que pongan fin al nombramiento del personal estatutario temporal eventual
Son temporales!
Comunitat de Recursos Humans (CORH)
Concepción expansiva "condición de trabajo" (incluye indemnización por extinción del contrato)
Trabajadores temporales e indefinidos comparables
Razón objetiva que justifica trato diferenciado (término es distinto a extinción sobrevenida por causas objetivas y art. 52 ET se aplica a temporales e indefinidos)
SSTJUE 5/6/18, Grupo Norte Facility (C574/16) relevo; Montero Mateos (C677/16) interino (
CL 4ª
)

Tribunal Remitente debe evaluar si "imprevisibilidad de la finalización del contrato y de su duración, inusualmente larga, ha lugar a recalificarlo como contrato fijo" (
y ¿art. 15.5 y DA 15 ET??
)
Ojo!
STS 2/4/18 (r27/17) - TEMPORALES
STS 11/4/18 (r2581/16): PUEDEN SER FIJOS DISCONTINUOS
¿Debe abonarse indemnización del art. 49.1.c ET a interinos ex Cláusula 5ª?
Full transcript