Prezi

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in the manual

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Lakatos "La metodología de la investigación científica"

No description
by Yuni Badillo on 24 September 2012

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Lakatos "La metodología de la investigación científica"

Pseudociencia Está llena de escepticismo no influye si muchas o pocas personas creen en el conocimiento que difunde No se cuestiona si sus supuestos son ciertos o falsos (cc) image by anemoneprojectors on Flickr Ciencia Su valor científico depende del apoyo objetivo que prestan los hechos a esa conjetura Tiene criterio de honestidad las teorías no son probadas Cada frase expuesta debía ser comprobadas por los hechos después del hundimiento de la teoría de Newton, se consideró utópico. ¿? ¿Cómo explicar la diferencia entre ciencia y pseudo ciencia? Tom Kuhn Revolución científica es sólo un cambio irracional de convicciones trató de definir las probabilidades de diferentes teorías según la evidencia total disponible + Todas las teorías científicas y pseudocientíficas tienen probabilidad 0 una teoría es científica si podemos especificar un hecho que pueda falsarla Lógicos inductivos: siglo XX - ciencia no ciencia nivel de probabilidad Honestidad intelectual: no afirmar nada que no sea muy probable Karl Popper el carácter científico es independiente de los hechos No es científica si negamos un falsador potencial Tienen un núcleo firme que está protegido contra las refutaciones mediante un cinturón protector de hipótesis complementarias. Los sistemas de investigación tienen también una heurística
para la solución de problemas Los logros científicos no son una hipótesis aislada, sino un programa de investigación la diferencia entre ciencia y pseudociencia radica en que la ciencia predice hechos nuevos Además el sistema de investigación es progresivo la teoría conduce a descubrir hechos nuevos hasta entonces desconocidos Mientras los programas regresivos: sólo acomodan los hechos hipótesis del autor lo cual significa que debía ser remplazada Estructura clásica de los valores intelectuales fue derrumbada con la refutación a la teoría de Newton. ciencia: razón o religión Popper lo comprende Popper Kuhn 5+7= (cc) image by anemoneprojectors on Flickr Rechazan que la ciencia crezca a través de la acumulación de verdades eternas Honestidad intelectual: especificar en que condiciones estaríamos dispuestos a abandonar nuestra posición Debe haber una revolución científica constante a través de la critica Revoluciones científicas sólo pasan de un paradigma al otro cree en un científico racional Se trata de una conversión mística o cambio religioso justificionistas Intelectualistas clásicos (racionalistas)
deducción El conocimiento científico consiste en proposiciones probadas Empiristas clásicos
inducción Hechos sólidos: Base empírica revelación, intuición intelectual, y la experiencia deducciones lógicas>inferir no probar>
Entonces admitieron la verdad de factores extralógicos escepticismo falsacionismo falsacionismo metodológico. Falsacionismo dogmático o naturalista. Bajo ese contexto podemos entender... admite la falibilidad de todas las teorías científicas falsacionismo dogmático. todas las teorías son igualmente conjeturables no se puede probar ninguna teoría pero sí refutar Honestidad científica consiste en especificar por adelantado un experimento tal y si el resultado contradice la teoría, ésta debe ser abandonada la ciencia crece mediante reiteradas refutaciones Supuesto 1: existe una frontera natural entre las proposiciones teóricas y especulativas y las proposiciones fácticas u observacionales El falsacionismo dogmático se basa en dos supuestos falsos las escuelas del justificacionismo>preparar a la mente para poder percibir correctamente. Sin embargo, no puede haber sensaciones impregnadas de expectativas por ello no hay una demarcación entre las proposiciones observacionales y teóricas ninguna proposición fáctica puede ser probada por un experimento las proposiciones sólo pueden ser derivadas de otras proposiciones no de hechos Además aun si todo lo anterior fuera cierto su poder de refutación sería limitado las teorías más admiradas no prohíben ningún acontecimiento observable las ciencias normalmente incorporan la cláusula Ceteris-paribus ¿podemos salvar a las ciencias del fabilismo? falsacionismo metodológico activas pasivas empirismo clásico conocimiento auténtico> la impresión de la naturaleza>mente inerte nacemos con expectativas básicas nuestros marcos nos aprisionan teorías del conocimiento pero tres tipos de activistas surgen pesimistas optimistas revolucionarios mundo real incognoscible>prisioneros Dios creó nuestros marcos de modo que se ajustara al mundo marcos pueden ser sustituidos por nuevos y mejores Activistas revolucionarios Whewell Poincaré, Milhoud y le Roy

(convencionalisas) Duhem Popper Ninguna teoría se derrumba por la las refutaciones, pero puede hundirse por reparaciones constantes y debe ser remplazada depende de gustos subjetivos propone una metodología convencionalista y falsacionista Los enunciados aceptados son espacio-temporalmente singulares Los enunciados pueden decidirse por acuerdo Son irrefutables porque en la época en la que fueron hechos había una técnica relevante tal que cualquiera que la aprendiera podía decidir si el enunciado era aceptable Carece de ilusiones sobre las pruebas experimentales
Conoce su falibilidad y los riesgos que corre Algo observacional está basado en alguna imprecisa teoría de la visión humana (elemento convencional)
Esto da la <<base empírica>> No hay nada probado.
Una teoría falsada aún puede ser cierta Entonces una teoría es científica si tiene base empírica ceteris-paribus
Se debe decidir críticamente si una refutación a la cláusula significa una refutación a la teoría. Se eliminan las teorías sintácticamente metafísicas Aunque las decisiones implican un gran riesgo, nos ayuda a progresar No hay una teoría general de la crítica Entonces ¿cómo queda falsada una teoría?




Una parte del exceso de contenido de la NT está comprobado Supuesto 2: si una proposición satisface el criterio psicológico de ser fáctica u observacional entonces es cierta (tesis de la doctrina de la prueba observacional) Fabilismo vs. falsacionismo si la nueva teoría (NT) conduce al descubrimiento de hechos nuevos si NT tiene más contenido empírico que la teoría antigua (TA) (esto predice hechos nuevos e improbables)
la NT explica el éxito previo de la TA y los limites del error observacional (contenido no refutado) está incluido en N
See the full transcript