Prezi

Present Remotely

Send the link below via email or IM

Copy

Present to your audience

Start remote presentation

  • Invited audience members will follow you as you navigate and present
  • People invited to a presentation do not need a Prezi account
  • This link expires 10 minutes after you close the presentation
  • A maximum of 30 users can follow your presentation
  • Learn more about this feature in the manual

Do you really want to delete this prezi?

Neither you, nor the coeditors you shared it with will be able to recover it again.

DeleteCancel

Make your likes visible on Facebook?

Connect your Facebook account to Prezi and let your likes appear on your timeline.
You can change this under Settings & Account at any time.

No, thanks

Fallo CENCOSUD

No description
by Paulina Gutiérrez on 1 June 2013

Comments (0)

Please log in to add your comment.

Report abuse

Transcript of Fallo CENCOSUD

Fallo CENCOSUD Análisis del fallo
Mandatos en derecho del consumidor
Prescripción Análisis del fallo Efectos Fallo Banco Estado Mediación Falabella Desafíos Silencio como manifestación de voluntad Juicios colectivos y justicia Prescripción Mandato Décimo Juzgado Civil de Santiago Corte Suprema Corte de Apelaciones de Santiago Antecedentes
"SERNAC vs. CENCOSUD" Se declara abusiva la cláusula 16°
Se condena al máximo de multa (50 UTM)
Se condena a indemnización de 1 UTM por consumidor
Se acoge la excepción de prescripción Se revoca el fallo de primera instancia
Se declara prescrita la acción Conociendo del Recurso de Casación en la Forma Desequilibrio entre las partes Acceso a la justicia: 7 años de tramitación Reglamento de tarjetas permite modificar unilateralmente el contrato, vulnera el artículo 16 a) LPC Acuerdo judicial entre CONADECUS y Banco Estado Fallabella comunicó a sus clientes que realizaría un alza en costos de la administración de la tarjeta CMR Acceso a la justicia Indemnización 1° de Marzo de 2006, CENCOSUD aumentó de $460 a $990, la comisión por mantención de cuenta. Principales hitos Enero 2007, se notifica a CENCOSUD de una demanda en procedimiento especial para protección del interés colectivo de los consumidores, interpuesta por el SERNAC.
(i) Cese de los cobros indebidos.
(ii) Devolución de lo pagado en exceso.
(iii) Nulidad de la cláusula 16° del Reglamento y 9° del Contrato.
(iv) Indemnizaciones.
(v) Multa. • En la demanda se solicita: • En la contestación: (i) Aumento de la comisión no fue modificación unilateral.
(ii) No hubo silencio, sino que aceptación tácita.
(iii) Prescripción de las acciones. Conociendo del recurso de Apelación Conociendo de la demanda del SERNAC Se acoge el recurso de Casación La sentencia casada incurrió en ultrapetita
La excepción acogida en segunda instancia versa sobre excepciones no interpuestas Se dicta sentencia de reemplazo Las acciones no están prescritas
Cláusulas 9 y 16 del contrato son abusivas
Restitución de lo pagado
Indemnización Sin obligación de rendir cuenta
Sin obligación de protesto
Irrevocable ("podrá revocarse, excepto si existen deudas pendientes")
Cesión del título NO es novación Fallo CENCOSUD: Mandato no cumple requisitos de forma de LPC Mandato atenta contra el artículo 16 g): es irrevocable y no constituye novación. Existirían 2 patrimonios SBIF Efectividad de la condena Función ejemplificadora del fallo Art. 26 LPC: prescripción de 6 meses para la acción infraccional LPC establece cinco tipos de acciones: Acción infraccional
Nulidad
Cesación del acto
Cumplimiento forzado
Indemnización de perjuicios ¿Qué ocurre con las otras acciones? Reglas generales El silencio no constituye manifestación de voluntad Fallo CENCOSUD: Acciones distintas La indemnización de perjuicios no es independiente de la acción contravencional Demanda se originó por modificación unilateral del contrato (cobro no considerado) Mediación colectiva entre SERNAC y Fallabella Tras el fallo CENCOSUD, Falabella se desiste de realizar esa alza Ajustes en las prácticas comerciales Reforma sistémica y no fragmentaria
See the full transcript